La Reserva Federal organiza el acto FedListens
Tiempo de lectura: 5 minutos

Bloomberg Opinión — El martes, en una comparecencia ante el Comité Bancario del Senado, el vicepresidente de la Reserva Federal, Michael Barr, no pudo expresar con suficiente frecuencia su disposición a introducir cambios en la actualización de las normas bancarias.

Fue una muestra de la desesperación de los reguladores estadounidenses por cumplir su propuesta de aumentar los requisitos de capital de los grandes bancos y endurecer las normas para los prestamistas medianos, ante la feroz resistencia del sector y también la oposición política bipartidista.

Barr, jefe de supervisión del banco central, y sus colegas han intentado hacer dos cosas al mismo tiempo: Actualizar las normas estadounidenses para alinearlas con las internacionales; y deshacer parte de la relajación de la administración de Donald Trump. La crisis de primavera, en la que se produjeron tres de las cuatro mayores quiebras bancarias de la historia de Estados Unidos pareció dar cobertura a los reguladores para impulsar una revisión más radical de lo que se esperaba. Sin embargo, parece que Barr intentó hacer demasiado y demasiado rápido. Puede que haya fracasado en ambos objetivos.

Todos los miembros republicanos del Comité Bancario del Senado exigieron que se desechara toda la propuesta en una carta firmada conjuntamente por otros 28 senadores republicanos. Criticaron la falta de pruebas y análisis sobre los costes y beneficios de los cambios y afirmaron que existía una preocupación generalizada por que se resintieran los préstamos a los compradores de viviendas, a las pequeñas empresas y a los consumidores. No son los únicos.

PUBLICIDAD

El senador demócrata Mark Warner, de Virginia, dijo el martes a Barr que el sector se hace el “gallina de los huevos de oro” con todas las nuevas normativas, alegando siempre que amenazan con diezmar los préstamos a Main Street. Pero Warner sigue estando entre varios de su partido preocupados por los posibles perjuicios. Las mayores preocupaciones demócratas fueron expresadas el martes por Jon Tester, el senador de Montana que se presentará a la reelección el año que viene en un estado que votó a los republicanos en la carrera presidencial de 2020. Los senadores en ejercicio no suelen perder sus escaños, pero a veces lo hacen. Con la popularidad del presidente Joe Biden por los suelos, algunos candidatos al Senado y a la Cámara de Representantes deben de estar nerviosos.

Los efectos de los cambios normativos sobre la disponibilidad de crédito para la economía pueden ser muy difíciles de juzgar incluso años después de su aplicación. Además, la gran mayoría de la gente, sensatamente, tiene poco interés en profundizar o comprender los detalles técnicos. Así que la batalla sobre las normas de capital se centra sobre todo en las vibraciones.

Ahora mismo, la preocupación principal es que la propuesta supone una amenaza para una economía que ya se enfrenta a vientos en contra y a unas condiciones crediticias más restrictivas. Esto juega con los temores populares obvios, pero arrastra erróneamente los impactos inciertos de los futuros cambios de las normas a la inestable realidad actual. El sector sólo va a iniciar una transición plurianual a las nuevas normas a partir de julio de 2025. Para entonces, la economía estará en otro lugar. Esa fecha de inicio también puede ir a la deriva. Los reguladores ya han ampliado el periodo de comentarios sobre la propuesta hasta mediados de enero, desde su fecha límite original a finales de este mes.

PUBLICIDAD

Pero Barr también ha estado jugando el juego de las vibraciones, y corre el riesgo de sobrevender su acuerdo. El martes, Barr insistió varias veces en que los préstamos a los consumidores y a las pequeñas empresas no deberían verse perjudicados porque los grandes cambios en los requisitos de capital se centran en los riesgos de negociación, derivados y operativos. Eso es cierto a medias: La mayor parte de la oferta de crédito a la economía estadounidense se financia en los mercados a través de los bancos. Si la negociación y la liquidez del mercado se resienten con los cambios de las normas, habrá repercusiones.

Barr también ha prometido que algunas de las normas más estrictas que rigen los bancos medianos abordarán directamente las deficiencias que contribuyeron a causar el colapso del Silicon Valley Bank y sus rivales en marzo. De nuevo, esto es muy cuestionable. Se propone una solución para garantizar que estos bancos descuenten de su capital las pérdidas no realizadas de los bonos que posean. Pero esto no habría supuesto ninguna diferencia para el SVB: las pérdidas no realizadas que asustaron a sus depositantes correspondían a bonos que pretendía mantener hasta su vencimiento; la corrección de las normas sólo se aplica a los bonos que se contabilizan como disponibles para la venta.

Hay muchos otros problemas con la propuesta que ya he tratado anteriormente, pero también sigue siendo cierto que todos los bancos afectados ya tienen suficiente capital para hacer frente a las exigencias adicionales o lo generarán fácil y rápidamente. Lo que nos queda es que ambas partes exageran los posibles beneficios o perjuicios de un modo que, en última instancia, no ayuda a nadie a comprender mejor el propósito de todo esto.

Otro ejemplo: La demócrata de Massachusetts Elizabeth Warren argumentó bien a favor de las normas el martes, pero luego añadió que más del 99% de los más de 4.000 bancos de Estados Unidos no se verían afectados en absoluto por ellas. Puede que sea cierto, pero menos del 1% de los bancos afectados controlan aproximadamente dos tercios de todos los activos bancarios de EE.UU.

PUBLICIDAD

Barr está intentando hacer muchas de las cosas correctas aquí, pero ha ido demasiado lejos y ha hecho algunas de ellas de forma equivocada. Su apoyo dentro de la Fed ya era parcial; fuera, se está evaporando entre los políticos profundamente sensibles a los problemas económicos que podrían amenazar sus propias posiciones. Y para colmo, la autoridad del otro poderoso patrocinador de las normas, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, se está viendo socavada por un escándalo en torno a su propia cultura alcohólica y misógina.

Los reguladores pueden tener dificultades para salvar gran parte de su misión aquí.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.