El ataque al hospital Al-Shifa de Gaza ha suscitado numerosas críticas contra Israel. Son desoladoras las escenas de bebés prematuros envueltos completamente en láminas de aluminio en incubadoras provisionales. La OMS ha advertido de la catastrófica pérdida de seres humanos en este complejo. Por su parte, Israel ha argumentado que dicho hospital se usaba como centro de mando de Hamás, para almacenar armamento, para esconder rehenes y para custodiar las entradas a un entramado de túneles de uso militar.
Aunque se han cuestionado varias de estas denuncias, es evidente que Hamás ha quebrantado flagrantemente la ley de la guerra al emplear Al-Shifa para fines bélicos. Utilizar a pacientes enfermos y lesionados para blindar cualquier objetivo bélico es ilegal. Hamás además ha infringido su obligación de adoptar precauciones destinadas a proteger a los civiles, entre ellas la de no advertir y apartar a los civiles del inminente ataque israelí.
No obstante, las actuaciones ilegales de Hamás no absuelven a Israel de sus respectivas obligaciones legales. Si Israel quiere tener éxito en este y en los próximos ataques contra objetivos delicados, tanto desde el punto de vista operacional como desde el moral, tiene que documentar minuciosamente el cumplimiento de la ley de guerra.
En general, dicha ley prohíbe que se ataque a la población civil y a los bienes de carácter civil. Concede una protección aún más rigurosa a los hospitales. Ahora bien, esta prohibición no es absoluta. Cualquier bien de carácter civil que se utilice con fines bélicos pierde esa protección jurídica y podría convertirse en un objetivo militar. Asimismo, el personal de salud y los enfermos y heridos reciben una protección jurídica superior, excepto si intervienen de forma directa en las hostilidades.
Debido a que la prohibición de atacar hospitales es tan bien aceptada, las naciones respetuosas de la ley no toman a la ligera la decisión de levantarla. En Estados Unidos, esa elección recibiría múltiples niveles de escrutinio por parte de los oficiales militares y posiblemente del secretario de Defensa o del presidente. Un ataque a un hospital debe cumplir con el principio de necesidad militar, que exige que un atacante utilice sólo el grado de fuerza necesario para lograr un objetivo militar previsto y legítimo con la mínima pérdida de vidas y bienes, y sólo en pos de un objetivo definido. ventaja militar.
Un ataque a un hospital también debe respetar la proporcionalidad , un principio fundamental del derecho de la guerra. La proporcionalidad exige que los daños previstos a la vida y los bienes civiles no sean excesivos en relación con la ventaja militar prevista. La proporcionalidad también requiere “precauciones factibles” para minimizar el sufrimiento civil innecesario, basadas en el conocimiento que tiene un comandante en el momento del ataque. Eso podría incluir advertir a los civiles de un ataque inminente, atacar en un momento en el que es menos probable que haya civiles presentes y utilizar armas discriminatorias.
Según el derecho de la guerra, Al-Shifa parece ser un objetivo legítimo. Los servicios de inteligencia israelíes y estadounidenses han confirmado por separado que Hamás lo estaba utilizando como centro de mando. Hamás ha negado que esté utilizando el hospital como tal. Se han verificado las entradas a los túneles y las Fuerzas de Defensa de Israel han publicado fotografías de las entradas de los túneles y de los escondites de armas en el complejo Al-Shifa. El uso del hospital por parte de Hamás para estos fines militares lo convertiría en un objetivo legal incluso si no fuera un centro de mando.
¿Pero fue proporcional el ataque de Israel al hospital? Esta pregunta es más complicada. Si bien la ventaja militar de destruir un presunto centro de mando de Hamas parece obvia, no se sabe públicamente qué daños colaterales anticiparon los comandantes de las FDI del ataque.
Luego está la difícil cuestión de las “precauciones factibles”. Israel hizo algunos esfuerzos para evitar sufrimientos innecesarios. Israel informa que advirtió a Hamás que el hospital sería atacado y le dio tiempo para evacuar. Las FDI afirman que han proporcionado combustible, incubadoras, alimentos para bebés, medicinas, alimentos y agua al hospital Al-Shifa. Israel también dice que abrió rutas de evacuación seguras, entregó combustible para generadores, transfirió alimentos y equipos a pacientes y personal, mantuvo contacto con la administración y el personal del hospital y facilitó la instalación de hospitales de campaña y flotantes.
Y, sin embargo, los efectos de estos esfuerzos son difíciles de discernir en la niebla de la guerra. Por ejemplo, el director del hospital de Al Shifa confirmó que Israel suministraba combustible para sus generadores. Sin embargo, el combustible no pudo recuperarse por razones de seguridad y habría alimentado los generadores sólo durante 15 a 30 minutos. Israel afirma que Hamás se ha negado a recibir combustible y ha impedido que los civiles huyan, lo que complica sus esfuerzos de precaución.
El posible requisito de precaución seguirá siendo una espina clavada en el costado de Israel. Después de que el presidente estadounidense Joe Biden declarara que los hospitales de Gaza “deben ser protegidos“, los tuits de las FDI sobre sus esfuerzos humanitarios en Al-Shifa aumentaron significativamente. No está claro si las FDI podrían haber hecho más. Durante el fin de semana, Israel informó que accedió a una solicitud del director del hospital de Al-Shifa para permitir el paso seguro de civiles, lo que generó dudas sobre por qué las FDI no habían ofrecido esto anteriormente.
Dado el historial de Hamás de utilizar escuelas, mezquitas y hospitales con fines militares, este probablemente no será el último ataque de Israel contra un objetivo sensible en Gaza. Israel haría bien en documentar y publicar sus posibles precauciones para minimizar el sufrimiento innecesario en Al-Shifa, y tomar esas precauciones lo antes posible. La ley tiene requisitos y el mundo quiere recibos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
