EE.UU.

Trump no tiene inmunidad presidencial ante las demandas por el 6 de enero

El Circuito de DC dictamina que las demandas sobre la violencia en el Capitolio pueden seguir adelante

El expresidente Trump declara en el caso de fraude civil de la Organización Trump
Por Zoe Tillman
01 de diciembre, 2023 | 07:48 PM

Bloomberg — El expresidente Donald Trump no tiene actualmente derecho a la inmunidad absoluta contra las demandas civiles que pretendan responsabilizarle de la violencia en el Capitolio de EE.UU. durante el atentado del 6 de enero, según ha dictaminado un tribunal federal de apelaciones.

El viernes, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington DC rechazó el argumento de Trump de que, como era presidente en aquel momento, estaba protegido de las demandas por sus acciones previas a los disturbios del 6 de enero de 2021 y por sus comentarios ante una concentración de simpatizantes aquella mañana. La mayoría dijo que Trump podría volver a reclamar la inmunidad más adelante en el caso, pero no en esta fase inicial.

La sentencia supone un importante revés para Trump en su lucha contra las acusaciones penales de que conspiró para anular los resultados de las elecciones de 2020. Su equipo de defensa argumenta que también tiene derecho a la inmunidad ejecutiva frente a la acusación, lo que prepara una lucha similar sobre si las actividades postelectorales de la acusación caen bajo el paraguas de sus funciones oficiales como presidente.

El tribunal de apelaciones señaló en su dictamen del viernes que su análisis se refería a cuándo un presidente podía gozar de inmunidad frente a determinados tipos de demandas civiles, no a la cuestión de la inmunidad frente a la acusación penal.

PUBLICIDAD

Tribunal rechaza “norma categórica”

El Juez Jefe del Circuito de DC, Sri Srinivasan, escribió para el panel de tres jueces que Trump no tendría derecho a la inmunidad frente a las demandas civiles si estuviera actuando como candidato a la reelección durante los hechos en cuestión. El tribunal rechazó la “norma categórica” propuesta por los abogados de Trump, según la cual, cada vez que un presidente en ejercicio hablara sobre asuntos de interés público, ello constituiría un acto oficial.

“Se trata de una propuesta radical que, en última instancia, va demasiado lejos”, escribió Srinivasan.

La petición de inmunidad de Trump fracasó en esta fase porque había argumentado que su condición de candidato no importaba mientras fuera también presidente, sostuvo el tribunal. Pero los jueces dijeron que, a medida que avanzara el caso, Trump podría intentar reavivar la lucha por la inmunidad presentando pruebas de que el discurso del mitin del 6 de enero y otras actividades postelectorales expuestas en las demandas eran “actos oficiales”.

PUBLICIDAD
VER +
La matriz de Truth Social de Trump demanda a 20 medios de comunicación

Un portavoz de Trump no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.

Joe Sellers, abogado principal de los demandantes que demandaron a Trump, dijo en un comunicado que esperan seguir adelante con el caso.

“La victoria de hoy nos acerca un paso crucial para que el ex presidente rinda cuentas por el daño causado a los miembros del Congreso y a nuestra propia democracia”, dijo Sellers.

A la mayor parte de la opinión de Srinivasan se unieron sus colegas del tribunal, el juez Greg Katsas y la juez superior Judith Rogers. Srinivasan fue propuesto por el expresidente Barack Obama, Katsas fue propuesto por Trump y Rogers fue propuesta por el ex presidente Bill Clinton.

Los abogados de Trump pueden ahora solicitar al pleno del Circuito de DC que reconsidere la sentencia del viernes o pedir al Tribunal Supremo que intervenga. Mientras tanto, se espera que siga luchando contra los casos civiles presentados por agentes de policía y miembros demócratas del Congreso si pasan a juicio.

Srinivasan dejó claro el viernes que el tribunal no se pronunciaba sobre la cuestión central de la responsabilidad de Trump en el atentado del 6 de enero. El tribunal también señaló posibles luchas futuras, incluida la alegación de Trump de que sus actividades postelectorales estaban protegidas por la Primera Enmienda.

VER +
Esfuerzos por sacar a Trump de la papeleta de 2024 hacen temer un caos electoral

Juicio el 4 de marzo

En agosto, la oficina del abogado especial John “Jack” Smith acusó a Trump de interferir en las elecciones. Al expresidente no se le acusa directamente de incitar al atentado del 6 de enero ni de sedición, pero los fiscales le echaron la culpa. La acusación recoge algunos de los mismos hechos que en los casos civiles, alegando que promovió falsas reclamaciones de fraude electoral entre sus partidarios y los dirigió al Capitolio para intentar obstruir la certificación de las elecciones por parte del Congreso. Trump se ha declarado inocente y el juicio está fijado para el 4 de marzo.

PUBLICIDAD

En los casos civiles, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta rechazó la demanda de inmunidad en una decisión de febrero de 2022, al considerar que las acciones y el discurso de Trump tras las elecciones formaban parte de un esfuerzo por mantenerse en el poder, lo que no era una función presidencial. Esto incluía las acciones de Trump para impugnar y quejarse de los resultados en los estados disputados, instando a los legisladores estatales y federales a intervenir, y organizando y hablando en la concentración del 6 de enero antes del ataque al Capitolio.

El Departamento de Justicia presentó un escrito en el que afirmaba que la postura del gobierno estadounidense era que una acusación de incitación a la “violencia privada inminente” no estaba protegida por la Primera Enmienda y no entraba dentro de las obligaciones de un presidente, por lo que Trump no podía obtener la inmunidad en esta fase.

Srinivasan escribió que el tribunal rechazó ese planteamiento porque exigiría profundizar en cuestiones de la Primera Enmienda que la mayoría aún no había abordado. También dijo que vincular la inmunidad de un presidente contra ser demandado por actos oficiales a si el discurso está constitucionalmente protegido era un ajuste “incómodo”.

La postura del gobierno podría permitir que un presidente se librara de ser demandado por un discurso que estuviera constitucionalmente protegido pero fuera del ámbito de sus funciones, escribió el juez. Y, por otra parte, Srinivasan dijo que podría abrir la puerta a demandas contra un presidente por un discurso que, de otro modo, “se pronunciara en el ejercicio de sus funciones oficiales”, como durante un discurso sobre el Estado de la Unión.

PUBLICIDAD

El caso es James Blassingame contra Donald Trump, 22-5069, Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Circuito DC.

Lea más en Bloomberg.com