Bloomberg — Las negociaciones climáticas de la COP28 en Dubai concluyeron este miércoles con un acuerdo que está siendo calificado tanto de “histórico” como de “oportunidad desperdiciada”, tanto de “fuerte” a la vez que repleto de " vacíos y carencias”. ¿Quién tiene la razón? El análisis de toda la documentación, que abarca varios centenares de páginas, requiere tiempo, así que me permitiré hacer una serie de observaciones al respecto.
Lo primero, felicitar al presidente de la COP28, el ejecutivo petrolífero de los Emiratos, el Sultán Al Jaber, por lograr que todo el mundo se pusiera de acuerdo. Al cabo de treinta años de diplomacia en materia de cambio climático, ha sido un experto petrolero el que ha hecho el llamamiento más enérgico para que la industria de los hidrocarburos se transforme. Como dijo él mismo este miércoles, “somos lo que actuamos, no lo que proclamamos”. Para combatir la crisis del clima son necesarias más las acciones que las palabras. Y, por experiencia, muy poco de lo acordado en la conferencia anual de la ONU se materializa en políticas concretas, especialmente si cuestan dinero.
Gran parte de la atención está puesta en los párrafos 28 y 29 de un texto denominado “balance mundial”. Dependiendo de su punto de vista, estos dos párrafos albergan doscientas cuarenta y cinco palabras que marcan el inicio del final de la industria global de los combustibles fósiles, quizás, pero no ahora, ni mañana, ni hasta dentro de varios años.
He aquí el primer punto crucial:
“... además se reconoce la necesidad de una reducción profunda, pronta y constante de las emisiones de gases de efecto invernadero en concordancia con el objetivo de 1,5°C y se insta a las diversas Partes a que colaboren en los esfuerzos globales que se mencionan a continuación, de una forma nacionalmente determinada...”
Esto deja claro un punto obvio: necesitamos una rápida reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Todo bien hasta aquí. Pero después de eso, el documento “llama” al mundo a actuar. En el lenguaje de las Naciones Unidas, pedir es la más débil de todas las exhortaciones utilizadas en el lenguaje diplomático. Es una invitación a hacer algo, más que una exigencia real. Si bien es más sólido que los borradores iniciales, que utilizaban la fórmula “tomar medidas que podrían incluir”, todavía se encuentra en la parte inferior de la escala de acción política.
Luego, el documento enumera una serie de acciones en varios subpárrafos. Aquí están los puntos más importantes:
“... triplicar la capacidad de energía renovable a nivel mundial y duplicar la tasa anual promedio global de mejoras en la eficiencia energética para 2030...”
Este es el menos controvertido de todos los llamados a un cambio de comportamiento, y uno que fue acordado incluso antes de que comenzara la cumbre. La inclusión de una fecha fija (2030) es muy importante. La falta de salvedades y calificativos indica el amplio apoyo que recibe. Obviamente, los países deben cumplir, pero seguramente eso impulsaría las industrias solar y eólica. No está atrayendo titulares, pero para mí es el acuerdo más importante. Si se implementara, cambiaría la industria eléctrica.
“...acelerar los esfuerzos para reducir progresivamente la utilización incesante de la energía basada en carbón...”
La redacción final repite el lenguaje ya acordado en la COP26 en Glasgow en 2021, en lugar de ir más allá, como lo hicieron los borradores anteriores. Una versión anterior de la COP28 pedía una “reducción rápida” del carbón, lenguaje que los diplomáticos consideran más fuerte que la “aceleración” final. El borrador inicial también contenía una cláusula importante para poner “limitaciones a la autorización de nuevas” centrales eléctricas alimentadas con carbón. Esa redacción no se incluyó en el comunicado final debido a la presión de India y otras naciones emergentes. (Una nota sobre la implementación: desde la COP26 hace dos años, la demanda mundial de carbón ha aumentado. Acordar una “reducción gradual” y en realidad “reducir gradualmente” son muy diferentes).
“...hacer la transición para abandonar los combustibles fósiles en los sistemas energéticos, de manera justa, ordenada y equitativa, acelerando la acción en esta década crítica, a fin de lograr cero emisiones netas para 2050, de acuerdo con la ciencia...”
Éste, el subpárrafo D, es la declaración de la cumbre que acapara los titulares. Es la primera vez que un documento sobre el clima llama explícitamente al mundo a alejarse de los combustibles fósiles. Quienes dicen que la COP28 marca el principio del fin del petróleo, el gas y el carbón, basan su afirmación en esa frase. Pero quienes hablan de lagunas jurídicas también se refieren a la misma formulación. La verdad está en algún lado.
En primer lugar, el comunicado habla de “hacer la transición” en lugar de “reducir gradualmente” o “eliminar gradualmente” los combustibles fósiles. Esta última es la redacción que impulsaron los activistas climáticos. Hace dos días, un borrador anterior utilizaba una fórmula diferente, hablando de “reducir tanto el consumo como la producción” de combustibles fósiles. La redacción final es una concesión a Arabia Saudita y otras naciones de la OPEP+ porque pone la responsabilidad en el lado de la demanda, en lugar de en la producción.
En lugar de cerrar los pozos petroleros, como sugeriría la “eliminación gradual”, al utilizar la expresión “transición”, la ONU está efectivamente pidiendo a los países que primero reduzcan la demanda. Puede parecer muy delicado, pero es una distinción importante. Es por eso que los funcionarios saudíes salieron sonrientes de la cumbre COP28. En reuniones futuras, pueden argumentar que seguirán bombeando petróleo hasta que haya señales de que la transición está en marcha. Por ahora, la demanda de petróleo sigue aumentando.
Hay otra victoria para las naciones productoras de petróleo: la transición debe lograrse de manera “ordenada”, un guiño a la necesidad de mantener estables los precios del petróleo. Para lograr tal progreso, los productores de petróleo argumentan que es necesario seguir invirtiendo en nuevos campos petroleros. Y en cuanto a los productores de petróleo, no piensen sólo en los saudíes. Estados Unidos es hoy el mayor productor de petróleo del mundo y representa el 20% de la producción mundial. En Dubai, John Kerry, el enviado estadounidense para el clima, luchó contra los combustibles fósiles, pero en casa, la industria de los combustibles fósiles está en auge, con el apoyo de la Casa Blanca.
“... acelerar las tecnologías de emisiones cero y bajas, incluidas, entre otras, las energías renovables, la energía nuclear, las tecnologías de reducción y eliminación, como la captura, utilización y almacenamiento de carbono, particularmente en sectores difíciles de reducir, y la producción de hidrógeno con bajas emisiones de carbono. ...”
Esta es otra victoria para los productores de petróleo y, sobre todo, para las grandes petroleras como Exxon Mobil Corp. (XOM), que están apostando fuertemente por el secuestro de carbono. De hecho, la ONU ha dado su bendición a una tecnología que aún está en su infancia y que, según muchos críticos, no podrá eliminar suficiente dióxido de carbono para marcar la diferencia. La redacción también es ligeramente más débil que los borradores anteriores de la COP28, que enfatizaban que esas tecnologías eran un medio para abandonar los combustibles fósiles. El énfasis fue omitido en la declaración final.
“... reconoce que los combustibles de transición pueden desempeñar un papel para facilitar la transición energética y al mismo tiempo garantizar la seguridad energética...”
Quizás la mayor laguna del comunicado y la fuente de mucha frustración entre los activistas. En primer lugar, ¿qué es un “combustible de transición”? Buscar una respuesta en el documento es una tarea infructuosa. Y eso es deliberado, por lo que cada delegación puede reclamar lo que prefiera. Para algunos, los combustibles de transición son el hidrógeno y el uranio verdes; para otros, los combustibles de transición incluyen algunos combustibles fósiles, pero no lo digan en voz alta. Para mí, abre una enorme puerta trasera para respaldar el uso del gas natural durante los próximos años, si no décadas. Entonces, tal vez la COP28 marcó el ocaso de la era de los combustibles fósiles, solo para anunciar el amanecer de la era de los “combustibles de transición”, en forma de gas de transición.
¿Quién está detrás de ese subpárrafo? Muchos países emergentes, incluidos China e India, creen que sólo podrán deshacerse del carbón si tienen acceso al gas natural. Pero no están solos. Japón tiene la misma opinión, y la redacción, particularmente el énfasis en la “seguridad energética”, es similar a lo que he escuchado en Tokio durante varios meses. Y no olvidemos quiénes son dos de los tres mayores productores de gas natural licuado del mundo: Estados Unidos y Australia. Poco sucede en la diplomacia climática global sin el visto bueno de Washington y Canberra.
Al sopesar cada frase, cada compromiso diplomático, palabra por palabra con un diccionario de lenguaje diplomático a mano, lo que surge es un documento lleno de matices. Y eso no es malo. El comunicado de la COP28 marca un momento histórico: el mundo está de acuerdo en que, de una forma u otra, necesita quemar menos combustibles fósiles, abandonando un modelo industrial que ha impulsado las economías durante 150 años. Pero también el día en que el mundo reconoció que ese camino es mucho más complicado, costoso y requiere más tiempo de lo que sugieren los titulares. Probablemente ese sea el mejor resultado que podríamos haber esperado.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
