Bloomberg — La Corte Suprema de Estados Unidos anuló los amplios aranceles globales del presidente Donald Trump, socavando su política económica emblemática y propinándole su mayor derrota legal desde que regresó a la Casa Blanca.
Por 6 votos a 3, el tribunal dictaminó que Trump excedió su autoridad al invocar una ley federal de poderes de emergencia para imponer sus aranceles “recíprocos” en todo el mundo, así como impuestos a las importaciones específicos que, según la administración, abordan el tráfico de fentanilo.
La Casa Blanca ha dicho que reemplazará rápidamente los gravámenes utilizando otras herramientas legales, aunque las opciones de respaldo tienden a ser más engorrosas o más limitadas que los amplios poderes que Trump afirmó bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Las acciones subieron tras la noticia de la decisión, dado que los inversores previamente temían que los aranceles afectarían a las perspectivas de crecimiento económico y los beneficios de las empresas. Los bonos del Tesoro prolongaron sus caídas, con un aumento generalizado de los rendimientos y una subida de la tasa de interés de los bonos a 10 años de referencia hasta el 4,10%, ya que los inversores descontaron la probabilidad de una disminución de los ingresos fiscales. El índice Bloomberg del dólar cayó hasta un 0,2 % antes de recuperar la caída.
La decisión invalida los aranceles del “Día de la Liberación” de Trump del 2 de abril, que imponían gravámenes del 10-50% sobre las importaciones de la mayoría de los países. También elimina los aranceles que impuso a productos procedentes de Canadá, México y China en nombre de abordar el tráfico de fentanilo, y pone en duda los aranceles IEEPA separados impuestos a productos procedentes de Brasil e India por diversas razones.
Agenda de Trump
La sentencia golpea en el corazón de la agenda de Trump, atenuando un garrote polivalente que ha empuñado con entusiasmo contra sus socios comerciales. Este mes, Trump ha puesto en marcha un proceso para imponer aranceles de hasta el 25% a los productos procedentes de países que hacen negocios con Irán. Anteriormente amenazó con imponer aranceles a países europeos que se resistían a su intento de tomar el control de Groenlandia.
La decisión podría reducir a la mitad el tipo arancelario efectivo medio de Estados Unidos. Un análisis de Bloomberg Economics antes de la sentencia concluyó que una decisión amplia contra Trump reduciría la tasa del 13,6% al 6,5%, un nivel que no se veía desde marzo. Los aranceles de Trump sobre acero, aluminio y automóviles se impusieron bajo una ley diferente, por lo que no se ven afectados directamente.
La sentencia llegó mientras Trump se encontraba en una reunión a puerta cerrada con un grupo bipartidista de gobernadores. La reacción inicial del presidente fue calificar la decisión de “vergüenza” y prometer implementar un plan B, según una persona familiarizada con el asunto que pidió anonimato para describir el evento a puerta cerrada. La Casa Blanca y el Representante de Comercio de EE. UU. aún no han respondido a las solicitudes de comentarios. Trump ha llamado a los aranceles “mi palabra favorita” y ha prometido que “nos harán ricos como el demonio”.
Cuando se publicó la opinión, Asia estaba dormida y Europa se dirigía hacia la tarde y un fin de semana, por lo que en los próximos días se notará toda la magnitud de la respuesta mundial y de los mercados. Pocos funcionarios querían parecer que se jactan. Un funcionario británico señaló que la sentencia se centra únicamente en un aspecto de la política comercial de Trump. El director de la cámara de comercio alemana pidió “cabezas frías”.
La mayoría de la Corte Suprema dijo que la ley de 1977 no autoriza aranceles. La IEEPA, como se conoce a la ley, proporciona al presidente una panoplia de herramientas para abordar la seguridad nacional, la política exterior y las emergencias económicas, pero no menciona explícitamente aranceles o impuestos.
“Cuando el Congreso concede el poder de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con restricciones cuidadosas”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria del tribunal. “Aquí no hizo ninguna de las dos cosas”.
Reembolso “desastroso”
Dos jueces nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, se unieron a Roberts y a los tres jueces liberales del tribunal en la mayoría, aunque el grupo se dividió en algunas partes del razonamiento.
Los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron. Kavanaugh escribió en nombre del grupo que IEEPA “autoriza claramente al presidente a imponer aranceles.” Añadió que la sentencia “podría no impedir que los presidentes impongan la mayoría, si no todos, de estos mismos tipos de aranceles bajo otras autoridades legales”.
Kavanaugh dijo que el proceso de reembolso era “probablemente un ‘desastre’, como se reconoció en el argumento oral”.
Hasta ahora, la Corte Suprema, dominada por los conservadores, había apoyado en gran medida las amplias afirmaciones de Trump sobre el poder presidencial en su segundo mandato, poniéndose de su lado en una avalancha de órdenes de emergencia que le permitieron aplicar políticas de forma temporal. La decisión sobre los aranceles es la primera sentencia a gran escala de la corte sobre las iniciativas de largo alcance de Trump.
“Esto es una victoria para las carteras de todos los consumidores estadounidenses”, dijo el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, en un comunicado. “El caótico e ilegal impuesto arancelario de Trump hizo la vida más cara y nuestra economía más inestable. Las familias pagaban más. Las pequeñas empresas y los agricultores fueron presionados. Los mercados oscilaron salvajemente”.
Los aranceles fueron impugnados en dos demandas presentadas por pequeñas empresas, entre ellas Learning Resources Inc, un fabricante de juguetes del área de Chicago, junto con un tercer caso presentado por 12 fiscales generales estatales demócratas. Los tres tribunales inferiores que dictaminaron en los casos declararon ilegales las aranceles, aunque las decisiones quedaron en pausa durante la revisión del Tribunal Supremo.
“La Corte Suprema confirmó el principio fundamental de separación de poderes por el que nuestro cliente de pequeñas empresas ha estado luchando: ningún presidente tiene un poder ilimitado para gravar a los estadounidenses”, dijo Pratik Shah, el abogado principal en el caso de Learning Resources.
El caso es Learning Resources contra Trump, 24-1287.
(Actualizaciones con la reacción global)
— Con la ayuda de Zoe Tillman
Lea más en Bloomberg.com
