Bloomberg — El juez que supervisa el enjuiciamiento de Nicolás Maduro es un neoyorquino nativo de 92 años que está dispuesto a adoptar posturas impopulares, no teme desafiar a los abogados y ha logrado ganarse los elogios del presidente Donald Trump a pesar de cruzarse con él en temas clave.
Ver más: Apuesta de Trump para reactivar el petróleo venezolano superaría los US$100.000 millones
“No falla reflexivamente a favor del Gobierno”, dijo Roger Stavis, jefe de la práctica de defensa de cuello blanco de Mintz & Gold, que ha llevado casos ante el juez de distrito de Manhattan Alvin Hellerstein.
“Mi prueba para un juez justo es: Puedo estar decepcionado por un fallo, pero si sé que el juez pensó que era el fallo correcto, no puedo quejarme. Me quejo si el juez conoce el fallo correcto pero no falla de esa manera por política o alguna otra razón. Él pasa esa prueba”.
Nativo del Bronx y graduado de la Facultad de Derecho de Columbia, Hellerstein ha mostrado una vena independiente a través de una serie de administraciones desde su nombramiento en 1998 por el presidente Bill Clinton.
Eso ha incluido ponerse del lado de Trump, quien ordenó la operación de captura del presidente venezolano que ahora es un acusado en la sala de Hellerstein. Maduro se declaró el lunes inocente de los cargos de conspiración narcoterrorista, importación de cocaína y ametralladora.
Hellerstein negó en abril el intento de la administración Trump de deportar a presuntos miembros de bandas venezolanas, diciendo que los detenidos que se enfrentan a la expulsión en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros tenían que ser notificados y tener la oportunidad de impugnar sus deportaciones antes de ser expulsados del país.
“Es un verdadero creyente en el debido proceso”, dijo el presidente de la Asociación de Abogados del Condado de Nueva York, Richard Swanson. “No se va a dejar influir por la política. En todo caso, Maduro debería alegrarse de tener un juez justo”.
Hablando con periodistas a bordo del Air Force One el domingo, Trump dijo: “El juez es muy respetado. Veremos cómo nos va”, y añadió: “Vamos a pasar por un juicio difícil”.
Hellerstein, que declinó una solicitud de entrevista el lunes, denegó dos veces el intento de Trump de llevar el caso penal de “dinero por silencio” en su contra a un tribunal federal. El juez dijo que Trump no demostró que los pagos a Stormy Daniels formaran parte de sus funciones oficiales como presidente.
“Las pruebas sugieren de forma abrumadora que el asunto fue un asunto puramente personal del presidente, un encubrimiento de un hecho embarazoso”, dictaminó Hellerstein en 2023.
Ese caso vuelve ahora ante Hellerstein después de que el Segundo Circuito dictaminara que el juez no tuvo debidamente en cuenta el fallo del Tribunal Supremo de EE.UU. que otorga a los presidentes una amplia inmunidad frente a cargos penales.
Padres inmigrantes, escuela pública
La reputación de Hellerstein como juez se forjó en parte supervisando un aluvión de litigios contra las aerolíneas y la ciudad de Nueva York relacionados con los atentados del 11-S.
Ver más: Del palacio presidencial a la cárcel de Brooklyn: el viaje de Maduro hacia la justicia de EE.UU.
En 2010, rechazó un acuerdo para resolver las demandas presentadas contra la ciudad por los trabajadores de rescate y limpieza que dijeron haber enfermado en la Zona Cero, diciendo que la cantidad era demasiado pequeña. (Más tarde aprobó un acuerdo de US$712,5 millones).
Hellerstein dijo en un artículo de la Touro Law Review que rechazar el acuerdo fue una medida controvertida, y reflexionó sobre cómo le han moldeado su educación y su religión.
Hellerstein escribió que “no querría que se dijera que dictaminé de una determinada manera porque soy judío ortodoxo”. Pero dijo que sus fallos reflejan “todo lo que influyó en mí”, incluidos “mis padres inmigrantes, mi crecimiento en el Bronx, mi educación en la escuela pública”, el servicio en el cuerpo de Abogados Generales Jueces y “mi educación judía y mis valores judíos”.
En un caso separado, Hellerstein falló en contra de las familias que pretendían recuperar restos humanos de los escombros del 11-S. Norman Siegel, exdirector de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, que representaba a las familias, dijo que Hellerstein le impresionó al organizar una reunión en su despacho con las familias para escucharlas.
“Aunque no falló a nuestro favor, pasó más de una hora escuchándoles y comprendiendo su pérdida, su ira, e intentando explicarles los límites de la ley”, dijo Siegel. “No muchos jueces harían eso”.
Hellerstein falló a favor de Siegel en una decisión de 1999, posteriormente revocada por el Segundo Circuito, diciendo que los miembros del Ku Klux Klan tenían derecho de libre expresión a marchar enmascarados. “Creía en los derechos del grupo por excelencia, impopular y controvertido”, dijo Siegel.
‘El jurado se aburre como una ostra’
Hellerstein supervisó recientemente juicios financieros de gran repercusión: el caso Charlie Javice, el procesamiento del fundador de Archegos, Bill Hwang, y un juicio contra BNP Paribas.
En esos casos, Hellerstein demostró que le gusta que las cosas avancen y se lo hace saber a los abogados.
“Parece que el jurado se aburre como una ostra”, comentó Hellerstein a los abogados en el juicio de Archegos 2024. “Creo que deberían ceñirse a lo importante, por favor”.
No lo estaba teniendo en el juicio de BNP Paribas cuando un abogado discrepó con el recuerdo que Hellerstein hizo del 11 de septiembre.
Ese caso, en el que refugiados sudaneses acusaban al BNP Paribas de contribuir a abusos contra los derechos humanos, comenzó el 11 de septiembre de 2025. El abogado del banco, Barry Berke, argumentó que la invocación de los atentados del 11-S por parte del juez podía predisponer a los miembros del jurado y, más tarde ese mismo día, solicitó la anulación del juicio.
“No escuché nada objetable”, dijo Hellerstein. “Si pensaban que era objetable, deberían haberse levantado”.
Hellerstein mostró otra cara de sí mismo durante la sentencia de Javice en septiembre, pareciendo tener en cuenta el testimonio sobre su buen carácter.
El gobierno pidió 12 años después de que Javice, entonces de 33 años, fuera condenada por defraudar a JPMorgan Chase & Co (JPM) en su adquisición de US$175 millones de su startup de financiación estudiantil Frank. Hellerstein le dio siete.
El juez dijo a Javice que había hecho algo malo que requería castigo, pero añadió: “Eres una buena persona”.
Lea más en Bloomberg.com
