Cuando la directiva de Kohl’s Corp. (KSS) despidió a su CEO, a menos de cuatro meses de haber ocupado el cargo, las acciones del minorista en dificultades se elevaron.
La empresa anunció que había despedido a Ashley Buchanan por motivos justificados, ya que había descubierto que dirigió millones de dólares a una persona con la que mantenía una relación personal no divulgada.
Wall Street dio la impresión de estar comprando Kohl’s sobre la idea de que su junta directiva había cumplido su función al tomar medidas contundentes una vez que descubrió las malas acciones del CEO.
Sin embargo, ¿debían los inversionistas estar tan seguros de que los directores habían actuado con heroísmo? Al poco tiempo salieron a la luz más detalles, y cada uno de ellos planteó nuevas interrogantes sobre lo que conocía la directiva y en qué momento.
Posteriormente, ese mismo día, el WSJ informaba de que la relación mantenida era con la empresaria y exejecutiva Chandra Holt.
Además, reveló que los documentos legales del proceso de divorcio de Buchanan señalaban que la pareja había mantenido una relación sentimental cuando Buchanan ocupaba el cargo de CEO de la empresa de artesanías Michaels Cos, donde trató de contratarla para su equipo ejecutivo. (Holt, que conoció a Buchanan cuando trabajaban juntos en Walmart Inc. (WMT), dijo al WSJ que no mantenían una relación romántica mientras ella era contratada).
El Wall Street Journal también informa de que actualmente ambos viven juntos en una exclusiva comunidad de golf en los suburbios de Dallas.
Luego, durante el fin de semana, Bloomberg News informó que esta no era la primera vez que la conexión de Buchanan con Holt había sido objeto de escrutinio, y que su relación había sido descrita por algunos como un “secreto a voces entre colegas” que abarcó sus períodos anteriores en Michaels y Walmart.
¿Cómo pudo la junta directiva de una empresa que cotiza en bolsa pasar por alto las señales de alerta descubiertas por los medios de comunicación en menos de 72 horas?
Kohl’s declaró a Bloomberg News que, antes de contratar a Buchanan, la junta realizó una “verificación de antecedentes exhaustiva y habitual” con una firma de investigación y una verificación detallada de referencias. “Este proceso no reveló ninguna evidencia ni denuncia de casos previos de violación de la política de la empresa en su empleo anterior”, declaró un portavoz de la empresa.
Buchanan no respondió a la solicitud de comentarios de los periodistas; Holt declaró a Bloomberg News que conoce a Ashley Buchanan desde hace 10 años, pero que no ha recibido ninguna compensación por su trabajo en Kohl’s.
Esto deja dos posibles escenarios.
El primero es que la firma de investigación contratada por Kohl’s no haya revelado los detalles reportados por el WSJ y Bloomberg News.
Esto es plausible; los altos ejecutivos no siempre son investigados tan exhaustivamente como deberían, a menudo porque la empresa tiene prisa por cubrir un puesto. O porque el club de los viejos amigos podría entrar en acción y los ejecutivos se respaldan mutuamente en lugar de realizar las comprobaciones pertinentes.
El segundo escenario es que todos o algunos de esos detalles salieran a la luz, pero que Kohl’s decidiera que, dado que ninguna de las conductas violaba explícitamente las políticas de los empleadores anteriores de Buchanan, lo contrataría de todos modos.
Pregunté a Kohl’s si podía aclararlo, pero la empresa se negó a hacer comentarios más allá de su declaración a Bloomberg News.
Es de imaginar que la empresa podría haber sabido algo sobre cómo la relación entre Holt y Buchanan difuminaba las fronteras profesionales, pero aun así le ofreció el puesto. Buchanan era el tercer CEO en tres años de una empresa minorista en dificultades, y la lista de candidatos probablemente parecía relativamente escasa al momento de su evaluación.
La junta directiva podría haber estado dispuesta a pasar por alto parte de su historial, posiblemente cuestionable, pero no totalmente descalificador, para contratar a un ejecutivo experimentado en el sector minorista.
Pero no examinar o tener en cuenta por completo la vida personal de un ejecutivo parece cada vez más un error, especialmente a medida que los investigadores siguen creando un conjunto de trabajos que indican que la vida privada de los CEOs sí afecta a sus empresas.
Lo más obvio es su salud y seguridad, por lo que Meta Platforms Inc. (META) revela la proclividad de Mark Zuckerberg por los deportes de contacto.
Quizás más sorprendentes sean los informes que encuentran que los CEO que están más interesados en acumular riqueza materialista que sus pares son más propensos a cometer fraude. Los datos que surgieron del hackeo de Ashley Madison mostraron que los CEO que hacen trampa en casa son más propensos a hacer trampa en el trabajo.
También se ha demostrado que el divorcio afecta la productividad de un CEO, así como su actitud hacia el riesgo, al igual que si es soltero o casado. “Lo que sucede en la vida privada de los CEO se filtra a sus roles profesionales”, dice Sebastiaan van Doorn, profesor asociado de la Universidad de Australia Occidental, que estudia el vínculo entre la vida pública y privada.
La pregunta es hasta dónde llevar esta información. Es difícil imaginar descartar a candidatos a CEO por estar en proceso de divorcio.
Lo que está más claro es que las juntas directivas necesitan ampliar sus ideas sobre qué aspectos de la vida de un CEO deben ser monitoreados y examinados, no solo para decisiones de contratación, sino también para comprender mejor los posibles problemas que puedan surgir, incluso si eso genera conversaciones incómodas.
Algunos jefes afirmarán que indagar en sus relaciones personales cruza la línea de la invasión de la privacidad. Ese es un argumento con el que soy menos comprensivo a medida que las corporaciones profundizan en la vigilancia de las vidas de los trabajadores de nivel inferior.
Los CEO son una clase diferente de empleados; deberían estar preparados para ser examinados como si se postularan para un cargo público, y se les paga generosamente por la intrusión.
La saga de Kohl’s es una llamada de atención para las juntas directivas que han evitado considerar quiénes son sus CEO en su tiempo libre. Los altos ejecutivos son cada vez más la cara visible de sus empresas, y sus reputaciones están entrelazadas. Esto significa que las directivas tienen la responsabilidad de analizar de forma integral a las personas a las que empoderan.
En lo que respecta a la oficina principal, es hora de reexaminar cuán privada puede ser realmente la “vida privada”.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
