:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/TPAK6ZYDWVA6VHRZOSZWJ7TWZY.jpg "Bloomberg Línea")
Bloomberg Opinión — Estamos en plena temporada de vacaciones de verano en EE.UU., y los informes sobre la presencia de un posible carcinógeno en los protectores solares pueden hacer que algunas personas piensen dos veces su régimen de protección al aire libre. Resulta que el debate sobre la seguridad de los protectores solares no es nuevo ni fácil de resolver. Max Nisen, columnista de Bloomberg Opinión que cubre la industria de la salud, responde a preguntas sobre el pasado y el futuro de la protección solar. La conversación ha sido editada y condensada.
¿Qué hay detrás de estas nuevas preocupaciones sobre la protección solar?
Dos informes recientes han puesto de manifiesto los posibles riesgos de los protectores solares. En mayo, el laboratorio de análisis Valisure LLC encontró niveles elevados de una sustancia química relacionada con el cáncer llamada benceno en los protectores solares fabricados por Johnson & Johnson, entre otros. Puede ser el resultado de una contaminación en la fabricación, y J&J retiró los productos en cuestión en julio. La semana pasada, los investigadores solicitaron a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) que retirara todos los protectores solares que contienen la sustancia química octocrileno, de uso común, tras descubrir que estaba asociada a la presencia de un posible carcinógeno y disruptor hormonal llamado benzofenona.
¿Sabemos con certeza que los ingredientes señalados en estos informes causan problemas de salud?
El benceno es un carcinógeno conocido. Lo que no está claro es si las concentraciones encontradas en los productos destacados en el informe de mayo son lo suficientemente altas como para ser un peligro, o si se absorben a través de la piel o se inhalan (en el caso de los sprays) en una cantidad suficiente como para causar problemas durante el uso regular de la protección solar. Hasta el director general del laboratorio de pruebas que descubrió la posible contaminación ha señalado que no parece ser un tema de mayor preocupación específicamente relacionado a la protección solar. La Organización Mundial de la Salud considera que la benzofenona es un posible carcinógeno, aunque esta designación se basa en estudios con animales. También puede alterar el funcionamiento del sistema reproductor. Sin embargo, una vez más, no es seguro que se absorba lo suficiente como para que sea un problema.
Ver más: La orden de vacunarse de Nueva York debería ser la norma
¿Son nuevos estos riesgos? ¿Qué están haciendo los reguladores al respecto?
Aunque los riesgos específicos señalados este año son nuevos, los protectores solares químicos en general han sido objeto de profundo escrutinio durante algún tiempo. En 2014, un panel asesor de la FDA concluyó que no había suficiente evidencia para declarar que muchos ingredientes de protección solar eran seguros y efectivos. En 2019 y 2020, la agencia publicó datos que mostraban que varios productos químicos comúnmente utilizados en los protectores solares se absorben a través de la piel en el torrente sanguíneo a niveles potencialmente significativos. Los análisis de sangre por sí solos no significan que sean inseguros, pero sí que necesitamos muchos más datos sobre los efectos potenciales durante muchos años.
En 2019, la agencia finalmente publicó una nueva regla propuesta que designó solo dos ingredientes activos de protección solar (el óxido de zinc de base mineral y el dióxido de titanio) como claramente seguros y efectivos. Dijo que otros dos ingredientes, el ácido paraaminobenzoico (PABA) y el salicilato de trolamina, no deberían usarse y solicitó más información sobre otros 12 ingredientes aprobados, al tiempo que se reservó la opción de eliminar productos si las empresas no se comprometían a realizar estudios de seguridad.
Un paquete de medidas de alivio de Covid aprobado el año pasado dio a la FDA más poder para regular productos como los protectores solares, pero puso en pausa las nuevas normas previstas anteriormente. Es probable que un nuevo conjunto de normas que se presentará a finales de septiembre incluya muchas de las recomendaciones de 2019.
¿Por qué le cuesta tanto a la FDA regular estos productos y por qué parece que investigadores externos están haciendo el trabajo de la agencia?
Los protectores solares se aprobaron en gran medida como medicamentos de venta libre hace décadas, cuando las normas de seguridad y eficacia eran más débiles. La modificación de la normativa sobre productos de venta libre ha sido un proceso lento de varios años. Además, la agencia suele pedir a las empresas que presenten datos de seguridad como parte del proceso de aprobación; conseguir que los fabricantes de protectores solares realicen estudios a posteriori ha resultado difícil. Al fin y al cabo, a los fabricantes no les interesa precisamente realizar estudios que puedan perjudicar las ventas. Llevar a cabo el tipo de estudios necesarios para determinar realmente la seguridad y el perfil de riesgo-beneficio de los distintos productos sería muy caro, y sin financiación adicional, la FDA no puede hacer mucho por sí misma. El proceso de regulación actualizado de la agencia puede facilitar el juego duro con los fabricantes.
¿Europa regula mejor los protectores solares?
En la mayor parte del mundo, incluida Europa, los protectores solares están regulados como cosméticos. La flexibilidad del proceso normativo resultante hace que una serie de ingredientes potencialmente más eficaces y seguros, como el Tinosorb y el Mexoryl, estén más disponibles. Europa también tiene normas más estrictas en materia de protección solar y permite más combinaciones de ingredientes, por lo que los protectores solares formulados allí pueden ser más eficaces que los que se venden en EE.UU. Los fabricantes llevan años intentando que se aprueben nuevos ingredientes en EE.UU., con poco éxito. La FDA parece estar aplicando un fuerte escrutinio a los nuevos ingredientes que no ha podido aplicar a los más antiguos, dejando posiblemente a los estadounidenses sin mejores opciones.
¿Debería preocuparme más por estos productos químicos que por el riesgo de sufrir daños solares o cáncer de piel?
En este momento, los peligros de los protectores solares químicos son todavía inciertos, especialmente en relación con el riesgo de desarrollar cáncer de piel. Esa es probablemente una de las razones por las que la FDA ha tardado en actuar. La agencia tiene que sopesar los posibles riesgos de seguridad frente a la posibilidad de retirar productos eficaces o de asustar a la gente para que no se proteja contra las quemaduras solares y el cáncer de piel. No dejes de estar atento a los retiros de productos y a las directrices actualizadas de la FDA y considera las opciones minerales si eres de los precavidos, pero no evites la protección solar este verano.
¿Deberíamos utilizar simplemente protectores solares minerales, como se aconseja a las mujeres embarazadas, para estar seguros? ¿Es tan bueno como los productos de base química?
Los protectores solares minerales tienen cualidades buenas y malas. Tienen menos probabilidades de ser absorbidos por el torrente sanguíneo. A diferencia de los protectores solares químicos, que se absorben en la piel con el tiempo, los protectores solares minerales crean una barrera externa al sol y empiezan a actuar inmediatamente. El óxido de zinc, en particular, también protege contra los dos tipos de rayos ultravioleta peligrosos (UVA y UVB), a diferencia de algunos ingredientes químicos. Sin embargo, a algunas personas no les gustan las consecuencias cosméticas potencialmente pastosas de los productos minerales, y algunas pruebas realizadas por los consumidores revelan que los protectores solares minerales no siempre son tan protectores. Pero, sobre todo si usas mucho protector solar, pueden ser la apuesta más segura.
