Bloomberg Opinión — Mientras escenas de caos se desarrollan en el aeropuerto de Kabul, algunos de nosotros que observamos estamos con el corazón roto y enojados, otros están consternados y aprensivos. (“Levanten la mano si quieren que este avión aterrice en su ciudad”, tuiteó el presentador de Newsmax, Steve Cortes). Y luego hay un tercer grupo que no puede ocultar su schadenfreude (palabra en alemán que refiere al placer que obtiene alguien de la desgracia de otra persona). Se trata de los propagandistas estrella del régimen ruso, que no celebran tanto la victoria del Talibán (el grupo todavía está prohibido y designado como terrorista en Rusia) o incluso la derrota del archienemigo del régimen de Putin, EE.UU., sino que se regodean de la difícil situación de los afganos que intentan huir pero que se enfrentan a la incapacidad, y muchas veces, a la abierta falta de voluntad de Occidente para recibirlos en cantidades razonables.
“Son aquellos que ayudaron a las Barras y Estrellas (Estados Unidos) a alcanzar sus objetivos mal concebidos los que se caen de los costados de los aviones que parten cuando sus uñas se desprenden”, escribió en su canal de Telegram Margarita Simonyan, redactora jefe de la cadena de propaganda gubernamental rusa RT. “La lección: No ayudes a las barras y estrellas. Te usarán y luego te abandonarán”.
Cuando Viktoria Nikiforova, columnista de la agencia de propaganda estatal rusa RIA Novosti, disparó una salva similar contra EE.UU. y sus “colaboradores traicionados”, parecía estar hablando más de la intelectualidad occidentalizada rusa que de los intérpretes militares afganos:
En un principio, estos son simplemente adherentes a una agenda global progresista. Activistas, combatientes por todo lo que es bueno contra todo lo que es malo. Muchos de ellos harán su maravilloso trabajo a lo largo de sus vidas y seguirán siendo ciudadanos honrados. Pero algunos de ellos se dan cuenta de repente, en algún momento, de que su propio país y su gente obstinadamente equivocada son los mayores enemigos del progreso.
Es entonces, continuó Nikiforova, cuando empiezan a soñar con tanques estadounidenses en las calles de sus ciudades, pero están condenados porque EE.UU. nunca los defenderá: “Pueden beber cafés veganos con leche y hablar inglés como los profesores de Oxford, pero eso no hará que sus contactos occidentales los reconozcan como iguales. Si es necesario, serán eliminados con la misma indiferencia que el resto de la población y traicionados con un increíble cinismo”.
El mensaje está dirigido a los periodistas independientes rusos, ya declarados “agentes extranjeros” o que viven con miedo a ello; a los activistas locales cuyas subvenciones occidentales han ayudado a dirigir programas educativos; a los políticos proestadounidenses y proeuropeos de Ucrania, los países bálticos, Georgia y Moldavia: EE.UU. y sus aliados se retirarán en el peor momento posible y les dejarán corriendo desesperadamente después del último avión de evacuación.
Algunos occidentales, tanto políticos como comentaristas, parecen ansiosos por reforzar las advertencias de Nikiforova y Simonyan. “¿Realmente es nuestra responsabilidad acoger a miles de refugiados potencialmente sin antecedentes verificados procedentes de Afganistán?”, preguntó la presentadora de Fox News Laura Ingraham. “Todo el tiempo escuchamos frases como ‘se los prometimos’. Bueno, ¿Quién lo hizo? ¿O quiénes lo hicieron?” El impopular candidato a canciller de los conservadores alemanes, Armin Laschet, tuiteó que, aunque algunos afganos deberían recibir refugio en Europa y EE.UU., “los errores de gestión de la guerra civil siria no deberían volver a cometerse. 2015 no debería repetirse”. Se refería a la avalancha de refugiados de Oriente Medio que en su mayoría terminaron en Alemania ese año. La actual canciller, Angela Merkel, indicó el número de afganos que su gobierno aceptaría: 10.000. En 2015, cuando Afganistán seguía estando dirigido en gran parte por EE.UU. y sus aliados locales y había un contingente de la Bundeswehr estacionado allí, Alemania recibió 31.382 solicitudes de asilo de afganos.
Kaja Kallas, la primera ministra de Estonia, aliada incondicional de EE.UU., que también tenía presencia militar en Afganistán como parte de las operaciones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), declaró que su país estaba dispuesto a aceptar, espere, hasta 10 refugiados de Afganistán.
En 2015, la hija del predicador, Merkel, no podía simplemente ver el sufrimiento de los refugiados y no hacer nada, así que los dejó venir. En 2021, ningún líder occidental parece ser susceptible de tal emoción. Los gobiernos de EE.UU., Alemania y Holanda, entre otros, quieren ser selectivos sobre a quiénes acogen, y quieren pruebas de que los potenciales refugiados realmente hicieron algo notable por ellos en Afganistán. La promesa de EE.UU. a los aliados afganos, reflejada en el programa de visas especiales para inmigrantes, plagado de burocracia, y en palabras del presidente Joe Biden en julio: “Hay un hogar para ustedes en EE.UU. si así lo eligen, y los apoyaremos igual que ustedes nos apoyaron a nosotros” es estrecha: Sólo se refiere a los que trabajaron para EE.UU. y pueden demostrar que lo hicieron. Lo mismo ocurre con las promesas de los aliados de EE.UU.. El British Council, por ejemplo, ha reconocido que parte de su personal actual y anterior ha sido rechazado en virtud de la Política de Reubicación y Asistencia a Afganistán de Reino Unido.
Sin embargo, en la realidad, todos los que disfrutaron de libertades casi occidentales en Afganistán durante la ocupación de la OTAN tienen ahora motivos para temer. Un antiguo traductor militar corre quizás más peligro que un periodista local, y el periodista corre más riesgo que una estudiante que eligió llevar labial en lugar de burka. Pero todas estas personas tienen fuertes razones para querer huir, y sólo a unos pocos elegidos se les ofrecerá a regañadientes una nueva vida en otro lugar.
Todos ellos fueron agentes de cambio en un país al que le ha resultado terriblemente difícil cambiar, como lo demuestra la victoria del Talibán. Los servicios de traducción, el periodismo de investigación, el lápiz labial, la educación universitaria para las mujeres, todo ello fue una contribución a una sociedad más abierta de lo que Afganistán había sido (o podría llegar a ser, todavía). No es necesario ser un “agente extranjero” para ser un agente de cambio; es cierto que el dinero occidental (ya sea en forma de subvenciones o de inversiones con ánimo de lucro) suele financiar el cambio hacia una mayor apertura, permisividad y competencia política y económica. Pero, como alguien que una vez buscó ese cambio en mi país natal, Rusia, puedo atestiguar que el dinero siempre fue menos importante que el conocimiento, las reglas, las prácticas que estudiamos y seguimos. Y más importante que eso era la sensación de que debía permitirse más, de que debía ser posible más, de que un mundo abierto sería mejor que uno con fronteras limitadas, y de que la libertad en general era mejor que su opuesto.
En la cosmovisión del agente de cambio, los que están haciendo retroceder al país, haciéndolo más opresivo, obligándolo a cerrarse sobre sí mismo, son los traidores.
Como bien saben los propagandistas rusos, los agentes del cambio comúnmente fracasan porque ningún cambio es irreversible. Y entonces comienza el examen de conciencia entre sus empleadores y mentores occidentales: ¿Qué les debo a mis aliados derrotados? ¿Qué promesas hice o insinué? ¿Me remorderá la conciencia más adelante si no ayudo, o al menos pido ayuda a los poderes fácticos? ¿Existe algún tipo de promesa amplia e implícita, reflejada, por ejemplo, en la voluntad de Merkel de traer a Alemania también a un número de periodistas y activistas (dentro de la cuota de 10.000)? Pero entonces, ¿de qué valen todas las promesas escritas y no escritas en un país invadido por el Talibán en el que EE.UU. lucha por controlar incluso el aeropuerto? Los primeros esfuerzos de evacuación alemanes y holandeses han fracasado estrepitosamente en medio del caos.
La cruda verdad es que nunca se hace, ni se puede hacer, ninguna promesa confiable a un agente de cambio, ni siquiera a los traductores militares que arriesgan sus vidas. Incluso aquellos que ahora se sienten abandonados por Occidente saben en sus corazones que no hicieron lo que hicieron a cambio de una promesa de seguridad. Hicieron una elección, muchos por idealismo, otros porque eligieron el bando que parecía tener más posibilidades de ganar, y otros porque les prometía una vida mejor en el presente. Sabían que la elección era arriesgada, que todo podía salir mal.
Los millones de agentes de cambio afganos que no podrán huir, o que simplemente no quieren hacerlo, tendrán ahora que tomar otra decisión. Después de la adrenalina inicial de la desesperación, un soldado puede servir a nuevos amos, un periodista puede conseguir otro trabajo o incluso unirse a la maquinaria de propaganda del bando vencedor, una mujer joven puede esconder sus libros y su rubor y ponerse un burka. Pueden unirse a los restos del gobierno derrotado y luchar un día más, sin muchas esperanzas de ganar. O pueden abandonar el país más tarde, antes de que los talibanes lleguen a ellos; en realidad puede ser más fácil cuando el pánico disminuya y las represalias masivas no lleguen en cuestión de días.
Esta es una decisión difícil que tiene poco que ver con las promesas reales o percibidas de Occidente. Para las personas que han intentado hacer un cambio en su tierra natal, el refugio en Occidente suele ser sólo una solución temporal. La mayoría de los agentes del cambio tienen un sentimiento de identidad nacional tan fuerte como el de sus oponentes, y no quieren realmente mezclarse con sus aliados occidentales. A sus ojos, no ayudaban tanto a estadounidenses, alemanes o británicos; intentaban ayudar a su propio país, y una vida en Occidente no es lo que elegirían libremente.
Cuando el cambio fracasa, sus agentes siempre están solos con sus dolorosas decisiones. No hay seguridad ni certeza en la derrota, no hay un plan B fiable.
Los propagandistas del Estado ruso asumen que los afganos (y los rusos, ucranianos, bálticos, etc.) que se alían con las instituciones estadounidenses o europeas lo hacen sólo porque están seguros de que el suyo es el bando ganador. Esa es una suposición errónea. Estas personas juegan para ganar, pero también saben lo que les espera si pierden. Nadie que apueste por el cambio es reacio al riesgo o ignorante del mismo.
Sí, Occidente debería ayudarlos ante como pueda y aceptar a tantos como sea necesario, pero no por ninguna promesa vinculante. Este es el tipo de personas que necesita, y habitualmente la que carece: La crisis afgana proporciona una amplia prueba de ello.
