Bloomberg Opinión — Para mitigar un problema tan grande como el cambio climático, tenemos que estar abiertos a las grandes ideas. Una de ellas existe desde la década de 1990, pero puede que sólo ahora esté lista para el momento estelar: un sistema de derechos de emisiones de carbono comercializables no sólo para las empresas (como en los actuales sistemas de topes y comercio), sino para todas las personas individualmente.
En esencia, este tipo de razonamiento flexible sigue la misma lógica tanto si se aplica a la industria, como en el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea, como si se aplica a cada consumidor. Los responsables políticos limitan la cantidad total de carbono que se emite y la reducen con el tiempo. A continuación, reparten permisos gratuitos para emitir el carbono que la gente puede comprar o vender en el mercado secundario.
Al igual que los impuestos sobre el carbono, estos certificados asignan un precio visible a unas emisiones que, de otro modo, serían invisibles y, por tanto, la causa de lo que los economistas llaman una externalidad, es decir, el calentamiento global. A diferencia de los impuestos, los permisos negociables permiten una orientación más precisa de los incentivos. Los que contaminan menos de lo que les corresponde pueden cobrar y ganar dinero extra. Los que necesitan más certificados tienen que pagar. Todo el mundo intentará ser más ecológico.
La elegancia de este mecanismo es la libertad que deja a la gente para responder como quiera. Por eso, los liberales económicos como yo llevamos mucho tiempo favoreciendo los sistemas de comercio de derechos de emisión por encima de otras políticas, como las subvenciones públicas a algunas tecnologías o la prohibición de otras. Los mercados suelen funcionar mejor que la planificación central, e incluso pueden extenderse a nivel internacional.
Hasta ahora, sin embargo, nuestra atención se ha centrado en los sistemas de tope y comercio ascendentes, como el de la UE, que es el mayor del mundo y está previsto que se amplíe aún más. Estos sistemas son complejos, por lo que es bueno que no los administren los consumidores, sino los profesionales: los ejecutivos de las compañías eléctricas o los fabricantes de cemento y acero, por ejemplo.
En cambio, en los sistemas para particulares, las complicaciones son un obstáculo. Por el 2008, el Reino Unido estudió la posibilidad de establecer derechos personales de emisiones de carbono. Habrían sido bastante limitados, alcanzando solo las emisiones domésticas de los consumidores procedentes de la electricidad y la calefacción. Pero los detalles habrían seguido siendo complicados, al requerir nuevos tipos de “cuentas” de carbono con tarjetas de plástico y demás. La gente no habría aceptado el sistema. La idea se abandonó discretamente.
Pues bien, en el último año han cambiado muchas cosas. En “Nature Sustainability”, Francesco Fuso-Nerini, Tina Fawcett, Yael Parag y Paul Ekins (investigadores que colaboran desde sus universidades de Suecia, Gran Bretaña e Israel) sostienen que los derechos personales de emisiones de carbono merecen ahora otra mirada.
Por un lado, nos hemos vuelto mucho más conscientes del cambio climático como una amenaza existencial debido a movimientos como Fridays for Future y a los apocalípticos incendios, olas de calor e inundaciones repentinas de este verano. Ya no hay ninguna duda razonable de que el cambio climático es el culpable y de que se avecinan cosas mucho peores que requieren una mayor respuesta por nuestra parte.
Por otra parte, la pandemia y otras tendencias han cambiado nuestra relación con la tecnología. Nos hemos acostumbrado a utilizar nuestros teléfonos inteligentes como una herramienta para luchar contra el Covid-19: cada vez más personas, en cada vez más lugares, utilizan aplicaciones para rastrear contactos o probar que han sido vacunados. También hacen un seguimiento de su salud, nutrición y ejercicio, compran y piden comida, hacen transacciones y comercian. Los derechos de emisiones de carbono serían una aplicación más.
Por tanto, si se diseña bien, un sistema individualizado podría llegar a los consumidores de una forma no sólo sencilla, sino incluso divertida. La gente utilizaría sus teléfonos para entregar, comprar y vender sus derechos de emisión. En el proceso, también descubrirían (con la ayuda de la inteligencia artificial entre bastidores) dónde se generan más emisiones.
En la actualidad es muy difícil averiguar dónde, cuándo y cómo contaminamos en la vida cotidiana. Sabemos vagamente que deberíamos volar y conducir menos, caminar y andar en bicicleta más, comer menos carne y más verduras, etc. Pero no podríamos empezar a cuantificar en tiempo real cómo se comparan el usar el lavaplatos con un pedido de comida a domicilio, cómo encadenar nuestros recados para ahorrar combustible o cómo comparar la huella de carbono de diferentes productos.
Fuso-Nerini, autor principal del estudio, me dijo que este efecto “cognitivo” puede ser la mayor ventaja de los bonos de carbono personales y basados en aplicaciones, porque nos animan y nos permiten cambiar nuestro comportamiento. La gestión de nuestros presupuestos de carbono, según él, se convertiría en algo socialmente cool.
A los responsables políticos les queda mucho trabajo por hacer, por supuesto. Uno de los problemas es cómo encajar un nuevo sistema personalizado con los sistemas de comercio de derechos de emisiones existentes. Si su compañía eléctrica ya ha comprado sus permisos y los ha incluido en su factura de la luz, sentirá que le han cobrado dos veces si tiene que entregar otro permiso para encender las luces.
En la práctica, por supuesto, las políticas públicas mezclan constantemente medidas ascendentes y descendentes para afinar los incentivos en toda la economía. Los beneficios de las empresas, por ejemplo, están sometidos a una doble imposición, primero en el impuesto corporativo y luego en los impuestos individuales sobre los dividendos.
El mayor reto será social y político. En principio, los impuestos personales deberían contribuir a reducir la desigualdad, ya que los pobres tienden a emitir menos que los ricos, de modo que la gente con menos ingresos puede ganar dinero, gravando de hecho a los peces gordos. Aun así, los habitantes de las zonas rurales, que conducen más, podrían necesitar permisos adicionales para mantener la paz.
Aun así, no todos los países estarán culturalmente preparados. La polarización ya ha dividido a las sociedades desde Estados Unidos hasta Brasil y Polonia. Algunos estadounidenses consideran ahora que las cuestiones relativas a llevar una mascarilla, vacunarse o reconocer el cambio climático provocado por el hombre son cuestiones de identidad o de lealtad a un partido, más que de ciencia y sentido común. Añadir otra intrusión gubernamental, por muy elegante que la hagamos parecer, podría provocar disturbios que harían que las protestas de los chalecos amarillos en Francia en 2018 parecieran un ensayo de vestuario.
Eso no debería impedir que algunos países valientes e innovadores se conviertan en pioneros. Las sociedades cohesivas con niveles relativamente altos de confianza entre los ciudadanos y sus gobiernos son los candidatos obvios. Me vienen a la mente Nueva Zelanda, o Islandia, o tal vez Singapur. Como ocurre con la mayoría de las Next Big Things (Próximas grandes innovaciones), alguien tiene que hacerlo primero. Esa es la parte más difícil.
