Bloomberg Opinión — Distintos estados a lo largo de EE.UU. han retirado sus exigencias de usar mascarilla esta semana, preocupando a los estadounidenses que creen que todavía son necesarias y animando a la gente que está dispuesta a “volver a la normalidad”. Ambos grupos deben respirar hondo: Retirar las exigencias de mascarillas no es lo mismo que ignorar al Covid-19.
Las mascarillas han sido la parte más visible de la respuesta a la pandemia en Estados Unidos, pero una de las que menos consecuencias ha tenido. El hecho de que 500.000 personas hayan muerto durante la oleada de ómicron significa que ha llegado el momento de cambiar de táctica y de centrarse en lo que ha ido mal y ha provocado tantas hospitalizaciones y muertes.
Los mandatos de mascarillas se basan en la eficacia del “enmascaramiento universal” en el que todo el mundo lleva una mascarilla para mantener el número de casos más bajo. Una de las líderes en proponer el enmascaramiento universal, Monica Gandhi, de la UCSF, ha sido injustamente acusada de ser una antienmascaramiento por hablar de las limitaciones de su propia estrategia y de la importancia mucho mayor de las campañas de vacunación.
Pero no se puede evitar: Los beneficios del uso universal de mascarillas han sido difíciles de cuantificar. Un estudio controlado realizado en Bangladesh demostró un beneficio pequeño pero estadísticamente significativo: entre las personas que utilizaron sistemáticamente mascarillas, el 7,6% contrajo infecciones sintomáticas, frente al 8,6% del grupo de control. Otros estudios no han sido concluyentes.
Es intuitivo que una barrera debería evitar que los gérmenes se emitan al aire. Pero si eso es cierto, ¿por qué no hay más pruebas de los beneficios dos años después de la pandemia? Los expertos asociados al Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas (CIDRAP) de la Universidad de Minnesota han expuesto un análisis más complejo: Dado que actualmente se sabe que el virus se transmite en finas partículas de aerosol, es probable que una dosis infecciosa pueda atravesar y rodear fácilmente las mascarillas de tela o quirúrgicas que estén sueltas.
Muchos expertos afirman que sólo las mascarillas N95 o dispositivos similares son realmente eficaces para detener este virus, y algunos, como el director del CIDRAP, Michael Osterholm, han hecho pública su petición de que la gente confíe menos en las mascarillas de tela y adopte mascarillas como las N95. Sin embargo, no aboga por el uso universal de las N95 en las escuelas, donde es poco probable que los niños sean capaces de llevarlos de forma sistemática o correcta.
La mayoría de las personas que sólo llevaban masarillas debido a la exigencia estaban usando las menos eficaces. Aquellos que se preocupan lo suficiente como para conseguir una N95 no van a dejar de hacerlo porque no sea obligatorio. Las políticas futuras deben centrarse en ayudar a la gente a entender sus riesgos y en asegurarse de que todos los que quieran un suministro de mascarillas N95 puedan obtenerlo.
El cambio más visible se producirá en las tiendas, y éstas no son los lugares más peligrosos. Mucho más arriesgados son los bares abarrotados o las reuniones privadas en las que la gente ya se quitaba la mascarilla para comer y gritaba para hacerse oír. Varios estudios han demostrado que cuanto más alto habla alguien, más partículas expulsa. Otros estudios demuestran que la exposición prolongada a otras personas en espacios cerrados es mucho más arriesgada que las exposiciones fugaces.
Todos estos factores pueden explicar por qué a los estados con obligaciones de uso de mascarillas no les ha ido mucho mejor que a los 35 estados que no las impusieron durante la ola de ómicron. Rhode Island, donde vivo, ha tenido una exigencia desde mediados de diciembre; sin embargo, nuestro aumento de enero fue mucho más alto que cualquier otro estado. Hay pocas pruebas de que los mandatos de mascarilla sean la razón principal por la que las oleadas pandémicas acaban cayendo - aunque gran parte de la indignación por el levantamiento de los mandatos se basa en esa suposición. Muchos expertos reconocen que el aumento y la caída de las olas es un poco misterioso, como me explicó el epidemiólogo Sam Scarpino en mi podcast.
Lo que está claro es que los estados con altas tasas de vacunación tienen menos hospitalizaciones y muertes, y que las vacunas de refuerzo son esenciales para cualquier persona mayor de 65 años o con alto riesgo de padecer una enfermedad grave.
Megan Ranney, médica de urgencias y decana de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown, afirma que la mayoría de sus pacientes hospitalizados no estaban vacunados o viven en hogares multigeneracionales y se contagiaron de los miembros más jóvenes de la familia que no se aplicaron las vacunas. Ella no ve ningún problema en la idea de levantar los mandatos de las mascarillas cuando la tensión en los hospitales haya disminuido.
“Es absolutamente apropiado relajar los mandatos de mascarilla cuando los casos caen por debajo de un umbral, particularmente en áreas con alta vacunación y particularmente cuando los hospitales no están en modo de crisis”, dice. Sin embargo, le hubiera gustado que algunos estados esperaran un poco más, y dice que la supresión de los mandatos en las escuelas debería depender tanto de la disminución del número de casos como de que las tasas de vacunación entre los estudiantes superen el 85%. (Las tasas de vacunación se sitúan actualmente en el 23% para los niños de 5 a 11 años y en el 57% para los de 12 a 17 años).
En otros países, las exigencias de vacunación se han impuesto y levantado con poco o ningún rencor. La semana pasada hablé con Michael Bang Petersen, politólogo y psicólogo que ha estado dirigiendo un proyecto de investigación sobre el comportamiento pandémico en la Universidad de Aarhus (Dinamarca). Allí, sorprendentemente, todas las restricciones se levantaron este mes sin apenas controversia.
Parte de ello se debe a la buena comunicación y la confianza. “Podemos ver que una clara mayoría de la población siente que realmente recibe información clara de las autoridades”, dijo.
Y las autoridades danesas tienen un objetivo realista: no minimizar todos los casos ni eliminar el virus, sino evitar que el sistema sanitario se venga abajo. “Creo que si nos fijamos en cómo piensa la población danesa sobre el coronavirus, no piensan en él como una amenaza individual... piensan en él como una amenaza social”, dijo.
Los estadounidenses no son egoístas -también pensamos en proteger a la sociedad-, pero estamos profundamente divididos sobre cuáles deben ser nuestras obligaciones. Una forma de aliviar nuestras tensiones es poner en perspectiva el papel de las exigencias de mascarillas.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
