Maquinaria de fracking
Tiempo de lectura: 7 minutos

Bloomberg Opinión — Un año en el que los mercados energéticos se han visto desgarrados por la inveterada costumbre de nuestra especie de matarnos los unos a otros ha terminado con un esperanzador avance científico. En las primeras horas del 5 de diciembre, los investigadores de la Instalación Nacional de Ignición del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (NIF, por sus siglas en inglés) produjeron una reacción de fusión nuclear que generó más energía de la que absorbieron los láseres que la impulsaban. Al anunciarlo, la Secretaria de Energía de EE.UU., Jennifer Granholm, elogió el trabajo de la NIF por ofrecer la posibilidad de resolver problemas complejos “como proporcionar energía limpia para combatir el cambio climático”.

Después de un año como éste, podría haber añadido: “y dejar de depender de una vez por todas de fuentes de energía como Rusia”. En lugar de eso, añadió: “y mantener una disuasión nuclear sin pruebas nucleares”. Porque, aparte de la relevancia desgraciadamente resucitada de esas palabras en 2022, para eso se creó el NIF tras el fin de los ensayos subterráneos de armas nucleares. Sin duda, el logro de la “ignición” también servirá para seguir investigando la energía de fusión, pero la tecnología del NIF no se diseñó con ese fin. Los llamados tokamaks, como el (retrasado) proyecto Iter que se está construyendo en Francia, funcionan de forma diferente y se consideran una vía más probable para que la energía de fusión comercial se haga realidad.

Vivimos en una era de avances energéticos que existen en un espectro de diversos grados de realidad. A menudo son difíciles de identificar en tiempo real. Por ejemplo, en junio de 1998, un ingeniero que trabajaba para Mitchell Energy & Development Corp. -ahora parte de Devon Energy Corp.- aplicó con éxito la fracturación hidráulica para producir gas natural de un pozo de la cuenca de esquisto Barnett, cerca de Dallas. Eso no cambió las cosas de la noche a la mañana; la producción de gas estadounidense no empezó a resurgir hasta pasada una década, y el auge del petróleo de esquisto tardó varios años más en ponerse en marcha. Pero al demostrar que los recursos de esquisto podían producirse económicamente, desencadenó una auténtica revolución que trastornó los mercados energéticos, las economías nacionales y la geopolítica. Un ejemplo pequeño pero actual: Los buques cisterna de gas natural licuado que cruzan hoy el Atlántico para ayudar a los países europeos a hacer frente a los cortes de gas rusos pueden remontarse hasta el pozo S.H. Griffin Estate nº 4 de Texas.

Ha habido otros avances energéticos a lo largo de nuestra vida. En la década de 1980, la innovadora arquitectura de las células PERC del científico australiano Martin Green mejoró notablemente la eficiencia de los paneles solares, lo que hizo posible que pasaran de las aplicaciones industriales a los tejados de los hogares. Del mismo modo, el desarrollo de la batería recargable de iones de litio por científicos de Exxon Mobil Corp. en la década de 1970 allanó el camino para los vehículos eléctricos, el almacenamiento de energía a escala de red y el dispositivo en el que probablemente esté leyendo esto.

PUBLICIDAD

Por muy diferentes que sean, estas revoluciones tienen algunas cosas en común. Representaron perfeccionamientos de ingeniería de tecnologías y procesos ya existentes, en contraposición al relámpago cegador de inmediatez en el que solemos pensar. Esto no les resta ni un ápice de su genialidad; incluso la exitosa ignición por fusión que acabamos de presenciar fue el resultado de una iteración sin fin y ahora inspirará más de lo mismo.

Se trata más bien de subrayar que el progreso en materia de energía tiende a ser iterativo. El fracking existía desde décadas antes de aquel fatídico pozo; los ingenieros soviéticos habían intentado incluso hacerlo con armas nucleares (lector, no lo consiguieron). El tenaz empeño de Mitchell Energy por hacer que funcionara -más que por inventarlo per se- es ahora materia de leyenda en los círculos del esquisto. Del mismo modo, los avances en energía solar y baterías reconfiguraron las tecnologías existentes con nuevos diseños y productos químicos, produciendo resultados transformadores. A la larga.

Esa latencia es otra cosa que tienen en común. Todos necesitaron la confluencia de otros factores para convertirse en verdaderos avances. La revolución del esquisto requirió, entre otras cosas: mercados sofisticados de futuros energéticos, inversores quizá algo menos sofisticados dispuestos a financiar perforaciones excesivas, una burbuja anterior en la construcción de centrales eléctricas de gas y un ecosistema existente de producción de hidrocarburos en Estados Unidos. Los intentos de reproducir el éxito del fracking en otros lugares han sido irregulares, sobre todo en Europa, lo que demuestra que el descubrimiento es sólo una parte de la batalla y no necesariamente transferible. En cuanto a la energía solar y las baterías, se podría argumentar que los avances logrados en los materiales sólo tuvieron el impacto que tuvieron gracias a otro “gran avance”: La promulgación por parte de Alemania de generosas subvenciones a las energías renovables a partir de 2000, que espoleó a los fabricantes chinos a aumentar la producción y reducir drásticamente los costos.

PUBLICIDAD

El más reciente avance energético repentino que supuso una forma realmente nueva fue la fisión, hermana pequeña de la fusión. Las esperanzas actuales de obtener energía abundante y barata a partir de la unión de núcleos atómicos se hacen eco del optimismo que suscitó su división en los años cincuenta y sesenta. Sin embargo, 65 años después de la puesta en marcha del primer reactor comercial, seguimos debatiendo sobre el futuro de esta energía del futuro. Irónicamente, en Estados Unidos, el lado esperanzador de ese debate se centra en los pequeños reactores modulares o, dicho de otro modo, en el perfeccionamiento de la tecnología existente.

Si todo esto suena un poco deprimente de cara al nuevo año, no debería. Pensemos que hemos avanzado mucho en la ampliación del acceso a una energía fiable, utilizando gas de esquisto para sustituir a la energía de carbón -y limitar la energía de Moscú- y desplegando fuentes renovables a un ritmo cada vez más rápido. Aunque Tesla esté cerrando el año con sus acciones aparentemente en caída libre, los vehículos eléctricos son ahora la fuente de todo crecimiento en el negocio mundial del automóvil. Y todo esto no se debe a un salto cuántico, sino a un progreso razonablemente constante en frentes conocidos: eficiencia de fabricación, respaldo financiero, voluntad política. Nuestras tecnologías actuales siguen ofreciendo un enorme potencial sin explotar, ya sea rediseñando las tarifas eléctricas para fomentar un consumo más inteligente, actualizando los códigos de construcción para exigir un mejor aislamiento y bombas de calor o -más avanzado pero bastante factible- utilizando las baterías de los VE aparcados como recursos de la red.

Además de la fusión, otras fuentes de energía transformadora y tecnologías afines, como el hidrógeno y la captura directa de carbono, despiertan gran interés. Por supuesto, el hidrógeno no es algo nuevo, sino la idea de producirlo sin emisiones y utilizarlo para sustituir al carbón y al gas natural. Aunque parece que el hidrógeno será útil donde no lo es la electrificación, como en los procesos industriales a alta temperatura, la exageración actual parece exagerada. Por ejemplo, las visiones de flotas de buques cisterna especializados que transportan el hidrógeno por todo el mundo chocan con la realidad de la ligereza inherente del hidrógeno, lo que significa que se necesitan muchos viajes caros, como explica aquí Michael Liebreich, fundador de Bloomberg NEF.

Una cosa que tienen en común todas estas “balas de plata” es el calendario: sus defensores esperan que se conviertan en la próxima gran revolución a mediados de siglo, coincidiendo con los objetivos de emisiones netas cero de muchos países. Sin embargo, todos compiten esencialmente por lo mismo. Por ejemplo, si la energía de fusión se hiciera barata y omnipresente, el mercado de hidrógeno y captura de carbono de cualquier tipo se reduciría enormemente. Del mismo modo, si la captura de carbono acaba funcionando bien y de forma económica, basta con utilizar gas natural, que es mucho más fácil de manejar y transportar que el hidrógeno.

PUBLICIDAD

Mientras tanto, en un segundo plano, habremos estado jugando colectivamente con las energías renovables, las baterías y otras iteraciones de todas las tecnologías limpias existentes durante unas cuantas décadas más. Hay bastantes posibilidades de que parte de la energía del mañana se quede varada el mismo día de su llegada.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.