Bloomberg — Los electores del estado de Ohio han salvado su libertad republicana, y lo han hecho de una forma que reconocerían desde la vieja Atenas hasta Suiza: sustituyendo la democracia representativa por la democracia directa.
Con casi un 57% a favor y un 43% en contra, los habitantes del estado han rechazado una proposición de su legislatura estatal republicana que hacía más difícil el uso de las urnas para reformar la Constitución del estado. En la actualidad, este tipo de cambios exigen la aprobación de una mayoría simple de votos; con la propuesta de este martes, denominada Issue 1 (Asunto 1), dicho porcentaje se elevaba al 60%. Como indica mi colega Jonathan Bernstein, fue ampliamente vista como un intento de los republicanos de obstaculizar una medida de votación prevista para el próximo mes de noviembre que consagraría el derecho al aborto en su Constitución.
Sin embargo, este artículo no es sobre el aborto. Es sobre la democracia, y la prolongada lucha de dos milenios y medio, acerca de qué modelo de democracia tiene más opciones de garantizar una libertad perdurable a sus ciudadanos: la directa o la representativa. No existen respuestas sencillas.
La primera verdadera democracia tuvo su inicio en Atenas, en el siglo V a.C., y fue directa. Demokratia quiere decir “gobierno del pueblo”, y así lo hicieron los atenienses, al menos aquellos que constituían la minoría masculina no esclava: Gobernaron. No existían poderes ejecutivos ni judiciales diferenciados, y todas las decisiones se adoptaban por un simple recuento de los votos. Pero esta democracia no dejó de erosionarse para convertirse en algo que los fundadores de los EE.UU. denominarían “tiranía de la mayoría”. Los que perdían se encontraban sin derechos.
Es por eso que filósofos como Aristóteles y Polibio consideraban que la democracia pura no era más que el gobierno de la mafia y creían que una res publica, una “cosa pública”, pero no una dictadura del pueblo, era más resistente, estable y libre. Tal república necesitaba equilibrar la democracia (en forma de asambleas populares), la aristocracia (en las cámaras altas o los poderes judiciales) y la monarquía (en el poder ejecutivo), con cada elemento controlando a los otros dos.
El modelo de este tipo de república se vio en la antigua Roma entre su último rey y su primer emperador, un período que duró cinco siglos. Ese éxito es la razón por la que los fundadores de Estados Unidos, como James Madison, Alexander Hamilton y John Jay, que escribieron bajo el seudónimo romano Publius, hicieron de la Roma republicana su modelo y optaron por la democracia representativa en lugar de la directa. Madison, en particular, temía que las “pasiones” populistas acabaran con la república estadounidense y que las “facciones minoritarias” (intereses especiales y cabilderos) se hicieran cargo del gobierno. Entonces, los fundadores construyeron un sistema en el que las élites, con mejor acceso a la información, podían filtrar la voluntad de las masas.
La república resultante funcionó lo suficientemente bien como para que los suizos, después de su guerra civil, importaran la constitución de los EE.UU. casi al por mayor para su federación en 1848. Pero también tenían una tradición más antigua de democracia directa. Cuando se tomaron decisiones importantes, los participantes las llevaron a sus remotos valles alpinos para su aprobación. Tantas leyes fueron, ad referéndum, “para ser llevadas a cabo”. Entonces, como ahora, los suizos utilizan esta democracia directa como una cuarta rama del gobierno, pero con moderación y con la intención de generar consenso sobre los grandes temas.
A fines del siglo XIX, este sistema llamó la atención de los progresistas en los EE.UU., especialmente en el oeste y el medio oeste. No les gustaba la forma en que las grandes empresas, principalmente los ferrocarriles, habían tomado el control de las legislaturas estatales y querían dar a la gente una voz directa.
Comenzando con Dakota del Sur en 1898, aproximadamente la mitad de los estados de Estados Unidos adoptaron alguna combinación de referéndums (en los que los votantes aprueban o rechazan leyes ya aprobadas), destituciones (en las que los votantes pueden destituir a legisladores o jueces electos) e iniciativas (mediante las cuales los votantes promulgan estatutos o enmendar las constituciones directamente). Ohio adoptó su estilo de democracia directa en 1912, con el apoyo del expresidente Theodore Roosevelt, quien les dijo a los habitantes de Ohio que creía que las iniciativas y los referéndums “no deberían usarse para destruir el gobierno representativo, sino para corregirlo cuando se tergiverse”.
Le habría aplaudido si hubiera estado allí. Pero entré en el debate en un momento y lugar diferentes. Había visto funcionar bien la democracia directa suiza, con debates informados y respetuosos sobre cuestiones sencillas pero profundas. Pero en 2011 me encontré en California, donde la democracia directa era un concurso de gritos intelectualmente vacío. De alguna manera, esto puede resultar sorprendente, los californianos siguieron votando por impuestos más bajos y gastos más altos, con el resultado de que pasaron de una crisis presupuestaria a otra. La investigación mostró que los votantes a menudo no podían entender los negativos dobles o triples en muchas medidas electorales y, a veces, votaron lo contrario de su opinión.
La democracia directa en esta forma, concluí, no era una bendición, sino una ruina. Ahora, más de una década después, tengo muy claro que la democracia representativa también puede ser presa de la histeria populista. Por cada referéndum Brexit, hay una legislatura manipulada en manos de algún interés especial. No solo Madison y Hamilton tenían razón, también Teddy Roosevelt.
La gente de Ohio parece entender esto. Los republicanos en su estado tienen tanto una “trifecta” como un “tríplex”: controlan ambas cámaras y todas las oficinas estatales que importan. Han estado utilizando ese poder para trazar límites electorales diseñados para mantenerlos en el cargo. En efecto, han manipulado el sistema a su favor. Pusieron el Issue 1 en una boleta electoral en la canícula de agosto, apostando a que la participación sería baja, a pesar de que el año pasado decidieron no celebrar elecciones especiales en el verano.
Dado que las tres ramas tradicionales del gobierno de Ohio claramente no controlaban ni equilibraban mucho, los votantes se pusieron de pie como la cuarta. Esta vez es bueno que lo hayan hecho. No se sube el listón de las enmiendas constitucionales unos meses antes de que se programe una votación.
Pero tenga cuidado de hacer de esto una regla general. ¿De verdad quiere permitir que los votantes enmienden las constituciones con un mero 50% más un voto, siempre y en todas partes? En 2016, los británicos votaron con un 51,89% frente a un 48,11% a favor de abandonar la Unión Europea. Si volviera a votar ahora, optaría por un 64% frente a un 36% por permanecer en la UE. La opinión pública es voluble, y no solo entre Brexit y Bregret (combinación entre Brexit y arrepentimiento).
Todo lo cual es solo otra forma de decir que se necesita más que el acto de votar, ya sea en las cabinas o en las legislaturas, para preservar la libertad. También requiere lo que los fundadores de Estados Unidos llamaron virtud cívica: el compromiso de separar la buena información de la mala, debatir con calma y de manera razonable, buscar el consenso y evitar los extremos, tratar con respeto al bando perdedor, etc. Eso es lo que quiso decir Benjamin Franklin cuando dijo que los redactores habían dado a los estadounidenses “una república, si pueden mantenerla”.
Dos hurras por Ohio esta semana. Tres hurras por Estados Unidos si realmente puede conservarlo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
