La humanidad se encuentra a unos pasos de dar un gran giro poblacional, de acuerdo a una nueva estimación. Un reciente artículo de la revista The Lancet pronostica que para el año 2030 dejaremos de reproducirnos con la velocidad necesaria para sustituirnos a nosotros mismos.
Aunque no estamos a punto de la extinción, nuestra trayectoria es sorprendente.
Hace tan solo 2017, la ONU predecía que la cifra de seres humanos no llegaría a su punto máximo hasta 2100, cuando llegaríamos a más de 11.000 millones de personas. De acuerdo con la nueva proyección, nuestra población podría pasar de los 8.100 millones actualmente a un máximo de 9.500 millones, para luego disminuir a inicios de la década de 2060.
De hecho, es algo que debemos celebrar: todavía no estamos a un paso de que se produzca un exceso de población y nos quedemos sin alimentos, como les sucede a veces a los animales salvajes y como predecía el libro de 1968 The Population Bomb (La bomba demográfica).
Sin embargo, el número relativo de personas de avanzada edad se incrementará vertiginosamente en todo el planeta, lo que inquieta a ciertos economistas, y hay líderes políticos que desean que la gente tenga más niños.
Por otra parte, algunos ambientalistas proponen acelerar el decrecimiento de la población con el fin de ralentizar el calentamiento global y la pérdida de los hábitats de otras especies y finalmente de nosotros, los seres humanos.
En el fondo de este debate existen grandes preguntas sin respuesta. ¿Son 9.500 millones de seres humanos demasiados? ¿Descenderá posteriormente la población a una cifra demasiado baja? ¿Existe un número ideal de seres humanos?
Tal vez en lugar de centrarse en el número de hijos que la gente tiene, los responsables de las políticas deberían centrarse en el hecho de que demasiados niños en todo el mundo no reciben una nutrición, educación o atención médica adecuadas.
Incluso ahora, aunque los seres humanos cultivan alimentos suficientes para alimentar a todos, aproximadamente una de cada 10 personas sufre desnutrición crónica (esa es la jerga científica para “tener hambre todo el tiempo”) y más de uno de cada cinco niños tiene retraso en el crecimiento (demasiado bajo) debido al hambre crónica y infecciones.
Después de todo, como explica el demógrafo y matemático Joel Cohen, la cuestión del “número correcto de personas” depende de aún más preguntas, entre ellas: ¿Cuál sería el estándar aceptado de riqueza material? ¿Cuánta desigualdad sería aceptable? ¿Estaría bien construir ciudades en zonas propensas a inundaciones y terremotos catastróficos? ¿La gente prefiere los estacionamientos o los parques?
Cohen dice que la nueva estimación de Lancet es creíble. “Este es realmente el trabajo más serio en el negocio sobre lo que ha sucedido y qué esperar”, dijo. “Hay muchas conexiones con el clima, la religión, la economía y la política, pero el hecho es que la fertilidad ha ido bajando y es probable que siga bajando”.
La fertilidad generalmente se mide observando el número de niños nacidos cada año de mujeres de cada edad, de 15 a 55 años. Pero el modelo de Lancet sigue cohortes de mujeres nacidas cada año, contando los bebés nacidos de mujeres que cumplieron 15 años en 1950, luego 16 en 1950, y así sucesivamente, hasta que cumplen 50 años.
“La fertilidad de cohorte es un resumen mucho mejor de la experiencia real de mujeres reales”, dijo Cohen. La nueva proyección también tuvo en cuenta los efectos estimados sobre la educación y el acceso a la anticoncepción, los cuales tienen un gran efecto en la reducción de la fertilidad.
Los intentos de algunos gobiernos de fomentar la paternidad con incentivos económicos o restricciones al aborto están fracasando, afirmó Cohen.
Señaló un artículo en el Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Estadounidense) que muestra que en Estados Unidos, las tasas de esterilización voluntaria aumentaron después de que la decisión Dobbs de la Corte Suprema revocara el derecho nacional al aborto. Aunque la causa y el efecto no están probados, dijo que es posible que las leyes restrictivas sobre el aborto estén “expulsando a las personas de la reproducción... lo cual no creo que sea el efecto deseado”.
Es imposible conocer todas las consecuencias no deseadas de intentar hacer que la población crezca o se reduzca, pero no hay ningún inconveniente en cuidar mejor a los niños que ya tenemos.
El objetivo de las políticas futuras debería ser ayudar a las personas a tener la cantidad de hijos que quieran, cuando quieran y con quién quieran.
En su nuevo libro Sex and the Planet (Sexo y el planeta), Margaret Pabst Battin, especialista en bioética de la Universidad de Utah, comienza con un experimento mental: ¿Qué pasaría si todos tuvieran acceso a anticonceptivos confiables, seguros, gratuitos e infalibles a largo plazo, de modo que quedar embarazada sólo sucedería si ¿Una mujer o una pareja optó por participar?
En este momento, el 45% de los embarazos en todo el mundo (y una proporción mayor en los EE.UU.) no son planificados, y algunos de ellos conducen a los 73 millones de abortos que se realizan cada año.
Con un control de la natalidad fiable a largo plazo, las tasas de aborto se desplomarían, al igual que las tasas de embarazo adolescente. Las tasas de natalidad en muchas regiones disminuirían, lo que impediría un rápido crecimiento demográfico. La gente no necesitaría recurrir a la esterilización permanente.
El pesimismo y la fatalidad venden, por supuesto, razón por la cual las tendencias demográficas siempre tienden a enmarcarse como desastres inminentes, ya sean que nazcan o no nazcan bebés.
Si no podemos ponernos de acuerdo sobre si nos enfrentamos a demasiadas o muy pocas personas, tal vez sea un buen momento para ayudar a las personas a tener la cantidad de hijos que consideren adecuada para ellos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
