Bloomberg — Cuando Estados Unidos dejó brevemente de compartir información sobre el campo de batalla con Ucrania en marzo de 2025, los resultados fueron inmediatos. Las fuerzas de Kiev sufrieron reveses decisivos en el campo de batalla mientras sus aliados europeos observaban horrorizados.
La interrupción solo duró unos días, pero provocó una conmoción en toda Europa al vislumbrarse una nueva realidad: Washington ya no era un socio militar fiable y el continente necesitaba un plan B.
Ver más: Rusia advierte escalada por bombas nucleares de EE.UU. en Reino Unido
Europa ha estado luchando por mantener en la OTAN a unos Estados Unidos cada vez más hostiles mientras los países corren a rearmarse. Y ahora, por primera vez desde el final de la Guerra Fría, las capitales europeas están debatiendo cómo desarrollar su propia fuerza nuclear disuasoria, según personas familiarizadas con el asunto, que citan conversaciones entre militares y gobiernos.
Europa depende de EE.UU. por su llamado paraguas nuclear, compuesto por las armas estadounidenses emplazadas en el continente y el pacto de defensa mutua de la OTAN. Si ya no se puede confiar en EE.UU., Europa se enfrenta a la siniestra perspectiva de quedarse sola en casa con un vecino, Rusia, que posee el mayor arsenal nuclear del mundo.
En la actualidad, solo el Reino Unido y Francia disponen de armas atómicas. Se espera que el presidente francés Emmanuel Macron ofrezca disuasión nuclear al resto de Europa en un discurso este mes, según personas familiarizadas con el asunto. Ya evocó la posibilidad de extender el paraguas francés sobre el resto de Europa el año pasado tras los acontecimientos de Ucrania.
Con suficiente dinero, otros países europeos podrían teóricamente conseguir misiles nucleares. Pero eso exigiría tomar decisiones dolorosas: elevados costes y violaciones de los tratados internacionales si los países quieren desarrollar su propio arsenal, o la aceptación de que apuntarse a defender a un aliado conlleva la probable contrapartida de ser atacados ellos mismos.
“Imaginemos que Rusia invade Estonia”, dijo Pavel Povdig, investigador principal del Instituto de las Naciones Unidas de Investigación sobre el Desarme. “Entonces, Francia tiene este cálculo, tienen la capacidad de hacer mucho daño a Rusia, pero Rusia definitivamente haría mucho daño a Francia en respuesta. ¿Sería algo que París estaría dispuesto a contemplar?”.
Europa está andando con cuidado. A medida que los funcionarios abordan la cuestión, han sido conscientes de qué señales envían a Rusia, manteniendo las conversaciones en formatos bilaterales o trilaterales entre países que tienen una fuerte confianza, dijo una persona familiarizada con el conocimiento de las conversaciones. Estas personas declinaron ser identificadas debido a lo delicado del asunto.
Los países que participan en las conversaciones suelen albergar activos militares estadounidenses, están cerca de Rusia y se sienten directamente amenazados por Vladimir Putin, dijo la persona con conocimiento de las conversaciones. Se están produciendo a un nivel militar profundo, e incluso los ministros pueden no estar al corriente, añadió la persona.
La disuasión nuclear será un tema candente en la Conferencia de Seguridad de Múnich, que comienza el viernes. El discurso nuclear de Macron llegará más tarde, en Francia, tras consultar con los asesores del presidente, según personas familiarizadas con el calendario.
Sustituir el “paraguas” estadounidense por nuevas armas europeas es inasequible para la mayoría de los países, entre otros problemas, según los expertos. El continente ya está haciendo caja para aumentar su poder militar convencional. En 2025, la Unión Europea y el Reino Unido gastaron juntos más de US$530.000 millones en defensa, más de la mitad de todo el producto interior bruto de Polonia.
Por ahora, la mejor jugada de Europa sería desarrollar su arsenal avanzado de armas no nucleares, que puede amenazar objetivos valiosos dentro de Rusia y embotar una invasión, según Darya Dolzikova, investigadora principal del Real Instituto de Servicios Unidos.
“No veo una disuasión nuclear paneuropea”, dijo Dolzikova, autora de un reciente informe sobre la disuasión nuclear en Europa. “No creo que eso sea factible. Lo que sí creo que se puede hacer es preguntarse: ‘¿Cómo piensan los franceses y los británicos sobre sus propias disuasiones nacionales, y cómo afecta eso a la seguridad europea?”.
Francia y el Reino Unido tienen desplegadas entre los dos unas 400 cabezas nucleares. Eso contrasta con las 1.670 de Estados Unidos, una cifra que podría aumentar tras la expiración este mes del nuevo tratado START entre Estados Unidos y Rusia que controlaba las armas nucleares.
A pesar de su menor arsenal, las cabezas nucleares francesas y británicas tienen suficiente potencia explosiva para destruir cientos de ciudades, según Dolzikova. Rusia, por el contrario, es más ágil, su vasto arsenal incluye armas más pequeñas que le dan más opciones en cuanto a los objetivos y la forma de responder en cualquier escalada.
El Reino Unido y Francia gastan juntos unos US$12.000 millones al año en el mantenimiento de sus armas. Eso supone más de la mitad de todo el presupuesto de defensa de Suecia, el miembro más reciente de la OTAN.
Convencer a los votantes para que acepten que las costosas armas nucleares cubran a otros países, incluso si los costes no aumentara, podría ser difícil de vender. Tanto París como Londres ya se enfrentan a las quejas de los contribuyentes cuando los gobiernos toman decisiones presupuestarias difíciles.
Los dos países han mantenido conversaciones sobre cómo coordinar mejor sus fuerzas nucleares. El año pasado firmaron la Declaración de Northwood, en la que se afirmaba: “Nuestras fuerzas nucleares son independientes, pero pueden coordinarse y contribuir significativamente a la seguridad global de la Alianza, y a la paz y estabilidad del área euroatlántica”.
Francia podría estacionar cazas con capacidad nuclear en otros países europeos, como Polonia, según un informe del grupo de reflexión IFRI, con sede en París. Otras opciones más sencillas incluyen el aumento de la participación de los países de la OTAN en los ejercicios nucleares franceses, o una alineación más estrecha entre Francia y el Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN.
Los países individuales podrían invertir en capacidades “llave en mano”, lo que significa disponer de todos los elementos para construir un arma nuclear en caso necesario. Pero incluso eso requiere centrales nucleares, instalaciones de enriquecimiento complejas y costosas, y la voluntad política de violar los acuerdos de no proliferación, según una persona familiarizada con las discusiones nucleares europeas.
“Es un asunto muy complicado porque la disuasión nuclear francesa no es un paraguas nuclear real como el que nos ofrece la OTAN”, declaró a Bloomberg el primer ministro belga, Bart De Wever. “Si se habla de armas nucleares, entonces se habla de gastar mucho dinero”.
Desde la perspectiva de sus socios, tampoco es un hecho que el Reino Unido y Francia vayan a tener siempre gobiernos comprometidos con la idea de proteger al resto de Europa, dijo la investigadora del IFRI Heloise Fayet. Francia celebrará elecciones presidenciales el año que viene y Marine Le Pen y su mano derecha, Jordan Bardella, han protestado abiertamente contra cualquier idea de compartir la disuasión nuclear.
“Nuestros aliados pueden llegar a pensar que no pueden confiar en nosotros”, dijo Fayet. “La credibilidad exige actuar deprisa y corriendo para crear hábitos”.
La OTAN, mientras tanto, está redoblando sus mensajes de unidad. El secretario general, Mark Rutte, ha dicho en repetidas ocasiones que los estadounidenses siguen plenamente comprometidos con la alianza transatlántica. Un funcionario del Departamento de Defensa en Washington dijo que EE.UU. sigue extendiendo la disuasión nuclear a sus aliados.
De hecho, cuando EE.UU. habla de que Europa se ocupe de su propia seguridad, se refiere a la defensa convencional. El presidente Donald Trump no ha mencionado el paraguas nuclear y EE.UU. tampoco ha abordado el tema en privado, según personas familiarizadas con el asunto. La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
Por su parte, el arsenal del Reino Unido está profundamente vinculado a EE.UU. Aunque el Reino Unido tiene independencia operativa de su disuasión nuclear y los submarinos son de fabricación británica, sus misiles son construidos por la empresa de defensa estadounidense Lockheed Martin Corp.
Ver más: EE.UU. y Rusia acuerdan reanudar las conversaciones entre militares
A diferencia de Francia, el Reino Unido también ha asignado su disuasión nuclear a la defensa de la OTAN desde 1962, la única nación europea que lo ha hecho. Eso significa que no necesita negociar y firmar acuerdos paraguas bilaterales con otros miembros.
Pero los retos y los costes de desarrollar armas nucleares para rivalizar con EE.UU. probablemente mantendrán los objetivos europeos más modestos. “Si se quiere un paraguas nuclear de varias capas, entonces es muy difícil llegar a ser una potencia mundial”, dijo De Wever, de Bélgica. “No estoy seguro de que Europa tenga que llegar hasta el final”.
Con la colaboración de Ellen Milligan.
Lea más en Bloomberg.com
