Bloomberg — Amazon.com Inc. (AMZN) coaccionó a Levi Strauss & Co. (LEVI) y a otras marcas prominentes en un supuesto esquema de fijación de precios que influyó en los costes de una amplia variedad de productos en sitios web minoristas operados por Walmart Inc. (WMT), Target Corp. (TGT), Home Depot Inc. (HD), Chewy Inc. (CHWY) y otros, según documentos judiciales desvelados el lunes.
La presentación forma parte de la demanda antimonopolio 2022 del fiscal general de California, Rob Bonta, que alega que Amazon infló artificialmente los precios de los productos para proteger sus márgenes de beneficio. Bonta pretende impedir que la empresa lleve a cabo las supuestas prácticas de fijación de precios mientras dure la demanda, cuyo juicio está previsto para enero de 2027. El suyo es uno de los varios casos antimonopolio contra el gigante del comercio electrónico, que acapara unos 40 céntimos de cada dólar gastado en Internet en Estados Unidos.
Ver más: ¿Hora de invertir en Amazon? Bank of America eleva su precio objetivo antes de resultados
El documento alega que los vendedores se acobardaron ante el poder de negociación de Amazon y, temiendo ser castigados, accedieron a subir los precios en los sitios web minoristas de la competencia.
“Las pruebas desarrolladas en el descubrimiento revelan que Amazon, sus vendedores y los minoristas competidores están fijando los precios al por menor”, según una presentación judicial no redactada hecha pública el lunes. “Una y otra vez, a lo largo de años y categorías de productos, Amazon se pone en contacto con sus vendedores y les ordena que ‘fijen’ los precios al por menor en los sitios web de los competidores, amenazando con graves consecuencias si los vendedores no cumplen”.
En una declaración enviada por correo electrónico, el portavoz de Amazon Mark Blafkin dijo: “La moción del Fiscal General es un intento transparente de distraer la atención de la debilidad de su caso, que llega más de tres años después de presentar su demanda y se basa en pruebas supuestamente ‘nuevas’ que tiene desde hace años”.
La presentación detalla más de 15 casos de empleados de Amazon que se pusieron en contacto con proveedores tras ver productos con precios más bajos en sitios de la competencia, incluidos Best Buy Co. (BBY) y Newegg Commerce Inc. (NEGG). Las comunicaciones revelan la campaña de Amazon para asegurarse de que tenía los mejores precios en una amplia gama de productos, incluidos pantalones caqui de Levi’s, ropa de Hanesel, taburetes de bar, fertilizantes, gotas para los ojos, generadores portátiles y equipos de audio para guitarra.
La presentación no aporta ninguna prueba de comunicación directa entre Amazon y los minoristas competidores. Más bien, la empresa con sede en Seattle se puso en contacto con proveedores de productos y marcas, que respondieron diciendo que rivales como Walmart y Home Depot habían acordado actualizar los precios de sus productos.
“Amazon proporciona detalles exactos de los precios de sus competidores y pide directamente a los proveedores que ‘miren’ de conseguir que los competidores aumenten sus precios”, según la denuncia.
Amazon se enfrenta a denuncias antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio y de fiscales generales de varios estados y de Washington DC. Bloomberg informó en 2019 sobre la práctica de Amazon de presionar a los vendedores que ofrecían mejores precios en Walmart. Ese artículo fue citado cuando Bonta presentó su demanda en 2022.
Tres juicios antimonopolio programados para comenzar en 2027 incluyen acusaciones similares de que Amazon ha obligado a las marcas a subir los precios en los minoristas de la competencia o sufrir una visibilidad limitada o nula en Amazon. El caso de California será seguido de cerca porque está previsto que vaya a juicio en enero antes que los demás. La FTC y un grupo de fiscales estatales, en su mayoría demócratas, tienen fijada la fecha del juicio para marzo en Seattle. El caso del Distrito de Columbia está programado para ir a juicio en mayo de 2027.
Ver más: Amazon invertirá US$5.000 millones adicionales en Anthropic
Cualquiera de ellos podría conducir a una ruptura forzosa del negocio minorista de Amazon. Aunque solo el caso federal podría forzar cambios en el negocio a escala nacional, los tres tendrían probablemente el mismo impacto, ya que sería improbable que Amazon limitara los efectos a una única ubicación.
La moción no sellada de California dice que las pruebas revelan una conducta lo suficientemente atroz como para que un tribunal bloquee temporalmente el comportamiento a la espera del resultado del juicio. El tribunal ha programado una vista para julio a petición del estado.
Con la colaboración de Leah Nylen.
Lea más en Bloomberg.com
