Bloomberg Opinión — La decisión de los líderes republicanos de la Cámara de abrir una investigación de juicio político contra Joe Biden, sin ninguna evidencia de irregularidades, marca un punto bajo en el mal uso del mecanismo constitucional para destituir a un presidente en ejercicio. Sin embargo, por mala que sea, la investigación en sí no pondrá el clavo en el ataúd del proceso de impeachment. El juicio político sólo dejará de ser una herramienta constitucional útil si los republicanos de la Cámara de Representantes realmente votan a favor del juicio político a Biden sin ninguna prueba creíble de delitos graves y faltas.
La razón por la que los redactores de la Constitución otorgaron al Congreso el poder de destituir al presidente y al Senado el poder de juzgar la destitución fue que temían los peligros de que el presidente en funciones manipulara el proceso electoral para mantenerse en el cargo. Como dijo William Richardson Davie, de Carolina del Norte, en la convención constitucional de 1787, si no se podía destituir al presidente, “no escatimará esfuerzos ni medios para hacerse reelegir”. El juicio político, concluyó Davie, era por tanto “una seguridad esencial para el buen comportamiento del Ejecutivo”.
En la práctica, poner a políticos elegidos a cargo de destituir a un político elegido siempre iba a ser político.
Sin embargo, los artífices, a quienes no les importaban mucho los partidos políticos, seguían pensando que la destitución podía ser un remedio eficaz contra un presidente que intentara corromper el proceso democrático. Esto se debe a que creían que la república descansaba sobre un cimiento de virtud política: en esencia, la buena voluntad básica de los ciudadanos que se preocupan por el bien común y quieren que se respete la Constitución.
Esa idea de virtud hizo pensar a los artífices que la destitución podría funcionar incluso frente a un posible partidismo. Del mismo modo, no esperaban que el juicio político se utilizara como una herramienta puramente política para acosar o avergonzar a un presidente en funciones.
Tenían razón, al menos durante la mayor parte de la historia de EEUU. Andrew Johnson, que fue procesado y sobrevivió por poco a la condena, probablemente merecía ser procesado por frustrar sistemáticamente la voluntad del Congreso con respecto a la Reconstrucción. También es probable que mereciera ser absuelto de los cargos concretos por los que fue acusado, que tenían que ver con su poder para destituir a funcionarios del gabinete. La amenaza de un juicio político que casi con toda seguridad habría desembocado en una condena fue suficiente para que Richard Nixon dimitiera.
Puede que Bill Clinton mereciera o no ser sometido a juicio político y luego absuelto por el Senado por mentir bajo juramento ante un gran jurado durante la investigación sobre Monica Lewinsky, pero, en retrospectiva, es difícil ver todo el episodio como puramente político. Seguramente estaban en juego algunos principios tras la revelación de que el presidente había tenido una aventura con una becaria de 22 años de la Casa Blanca y luego había mentido al respecto.
Ambas destituciones de Trump estaban justificadas: la primera porque intentaba presionar a Volodymyr Zelenskiy para que investigara a Biden, interfiriendo así en las próximas elecciones; la segunda por sus esfuerzos, que culminaron el 6 de enero de 2021, para mantenerse en el cargo tras perder las elecciones. Ambos fueron casos de un presidente que intentaba de forma corrupta mantenerse en el cargo, como temían los autores de la Constitución. Aunque es muy preocupante que los republicanos del Senado votaran en línea de partido para no condenar a Trump, al menos los impeachments señalaron a la historia que la Cámara popular condenaba su conducta.
Si Biden es sometido a juicio político sin que haya indicios de que haya hecho nada malo, se demostrará que los republicanos han decidido utilizar el juicio político como un arma de ajuste de cuentas, desvinculada de su propósito original de proteger el proceso democrático. La virtud no tendrá nada que ver con ello. La destitución se habrá convertido en un juego puramente partidista.
Esa partidización definitiva del juicio político haría prácticamente imposible que los futuros Congresos expresaran una condena genuina de la conducta corrupta de un presidente en funciones. Todo el proceso de destitución se convertiría probablemente en otra herramienta cotidiana para manipular el sistema con fines políticos. Si se puede destituir a cualquier presidente sin motivo real, es probable que se destituya a todos los presidentes mientras el partido contrario controle la Cámara.
La pérdida de la destitución como mecanismo significativo para frenar a un presidente en funciones debilitaría nuestro sistema constitucional. Por sí sola, sin embargo, no supondría la sentencia de muerte de la República. Si los redactores de la Constitución no hubieran incluido el juicio político en primer lugar, sin duda Estados Unidos seguiría existiendo hoy, en gran medida de la misma forma que existe.
Sin embargo, transformar la solución de emergencia de la Constitución para destituir a un presidente corrupto en una táctica más de agresión política representaría una grave pérdida: la pérdida del tipo de virtud política que permite a los estadounidenses estar de acuerdo en que algunas conductas de un presidente están, en general, fuera de lugar. En ese mundo, el futuro Richard Nixon aguantaría, apostando a que los miembros de su propio partido no votarían para destituirle aunque la Cámara le impugnara. Estaríamos un paso más cerca de convertirnos en una república bananera, donde la corrupción y los golpes de estado son hechos cotidianos, no ultrajes condenados por nosotros, el pueblo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
