Cuando falta algo más de un año para los comicios presidenciales estadounidenses, tanto candidatos como votantes están preparándose para una “erupción” de información falsa procedente de la inteligencia artificial. A ello se añade el hecho de que numerosos programas encaminados a investigar y combatir la desinformación, ante las acusaciones de sesgo, están cerrando sus puertas.
Considerando todo lo expuesto, me atrevo a hacer una predicción: La información falsa creada por inteligencia artificial no supondrá un gran problema en la campaña electoral del próximo año. Pero esto es así porque ya existen muchas otras formas de desinformación.
Desde el punto de vista económico, el problema de la información engañosa es la demanda, no la oferta. Pensemos, por ejemplo, en la idea de que le robaron las elecciones en 2020 al expresidente Donald Trump. Para simplificar, había demanda de esta falsa información, concretamente por parte de seguidores afligidos del expresidente, y también existía oferta, principalmente procedente del mismo Trump. La oferta respondió a la demanda, el asunto fue puntual y visceral, y hasta hoy ha continuado difundiéndose la desinformación.
No era necesario un vídeo ficticio generado por inteligencia artificial que mostrase a funcionarios del Estado amañando las papeletas para votar (y, en realidad, por aquel entonces no existían vídeos de calidad de esa clase). Ni siquiera tecnologías más sencillas, como la manipulación de fotos, estaban conduciendo a las noticias falsas. Por el contrario, el factor decisivo era que muchos simpatizantes de Trump deseaban creer que su candidato había sido perjudicado, de modo que Trump ofreció una narrativa de victimismo. Desafortunadamente, no se requerían pruebas, ni tan siquiera pseudo pruebas, y la evidencia objetiva contra él no ha socavado su apoyo.
En otras palabras: la desinformación es, en muchos casos, un producto fundamentalmente de baja tecnología.
O consideremos la historia de que el ex presidente Barack Obama no nació en Estados Unidos. No despegó porque alguien falsificó una copia de un certificado de nacimiento de Indonesia. En cambio, muchas personas abordaron el tema queriendo creer que Obama no era “un verdadero estadounidense”, que les arrojaron algunas cositas peligrosas y se fueron. La divulgación del certificado de nacimiento estadounidense de Obama no los convenció de que estuvieran equivocados.
Mentiras, malentendidos, casos de autoengaño: desde hace mucho tiempo abundan. Culpe a China, Rusia, las redes sociales, los medios regulares, a quien sea. Una persona potencialmente crédula ya se ve inundada con más mentiras en un solo día de las que posiblemente pueda evaluar.
Un mayor número de falsedades simplemente no importará mucho, porque los recursos escasos son la atención y la focalización en el lado de la demanda. ¿Hasta qué punto alguien busca creer que han sido agraviados? ¿Cuánto resienten “el establishment”? ¿Qué tipo de rencores guardan y contra quién o qué? ¿Y qué tan bien pueden coordinarse con otros que piensan igual, formando así una especie de grupo de afinidad por la desinformación?
No se debe esperar que la IA empeore esos problemas, al menos no a través de efectos obvios de primer orden (obviamente, cualquier cambio social importante tendrá diversas ramificaciones a través de una amplia variedad de canales). En todo caso, los grandes modelos lingüísticos podrían brindar a las personas la oportunidad de pedir respuestas relativamente objetivas .
También es instructivo observar episodios de “desinformación” que tal vez no hayan sido en absoluto desinformación. La hipótesis de la fuga de laboratorio de Covid-19 inicialmente se mantuvo fuera de las principales redes sociales, pero ahora se debate seriamente y podría incluso ser cierta. Se mantuvo vivo en parte porque la oferta de información errónea era muy abundante. Muchos defensores de la hipótesis eran honestos buscadores de la verdad, pero también había muchos alborotadores difamatorios. Cumplieron una función útil en este caso, al igual que los vendedores en corto en el mercado, incluso cuando sus motivos no son puros.
Entonces, ¿qué tenemos para posibles soluciones? La verificación de hechos no es lo suficientemente sostenible desde el punto de vista financiero ni lo suficientemente ágil desde el punto de vista periodístico. Con frecuencia se propone la “educación” como remedio, pero a menudo son las personas más educadas quienes articulan, difunden y rastrean las teorías de la conspiración. Las personas sin educación tienden a sentirse desconcertadas por la propaganda en lugar de persuadidas por ella.
La única solución a largo plazo es una gobernanza transparente que resuelva algunos problemas críticos del momento, impulsando así la confianza social. Después de ganar la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos se volvió más popular y más confiable, al menos durante un par de décadas. La buena gobernanza hoy en día puede ser más controvertida y puede que no dé resultados durante un tiempo, pero probablemente sea la mejor opción. Un mundo más funcional, ya sea en términos económicos o políticos, es probablemente un mundo en el que se confía más.
Desafortunadamente, no existe una manera sencilla de combatir la desinformación. La IA agravará el problema, pero es poco probable que lo empeore significativamente. El lado de la demanda es lo que importa. La confianza es difícil de generar, pero las sociedades que la tengan disfrutarán de una importante ventaja comparativa.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
