Esperemos que Twitter venza a Musk en los tribunales, y que lo haga rápido

Bloomberg Opinión — El martes, la jueza jefe del Tribunal de la Cancillería de Delaware, Kathaleen St. J. McCormick está programada para escuchar a los abogados que representan a Twitter Inc. (TWTR) argumentar a favor de un juicio rápido en el marco de su demanda contra Elon Musk, mientras que aquellos del lado de Musk buscan posponerlo hasta el próximo año. Esperemos que McCormick quiera acabar de una vez.

Vale la pena leer la demanda de Twitter en su totalidad. Destruye las diversas razones de Musk para echarse atrás en la compra de la compañía del mismo modo que un león podría destrozar a un antílope con tres patas y un problema de peso. Los contraargumentos de Musk son poco convincentes, y creó un amplio rastro de papel digital, sobre todo en la misma plataforma que pretendía comprar. No se trata de un caso de “él dijo/ella dijo”, sino de “él tuiteó/y luego tuiteó un poco más”.

¿La afirmación central de Musk de que fue sorprendido por el problema de los bots en Twitter? Hay un tuit para desmentir eso.

Los abogados de Twitter exponen las demandas cada vez más amplias de los asesores de Musk a medida que avanzaba el acuerdo, alegando de forma bastante convincente que se trataba de una treta para dar a Musk una excusa para retirarse. La petición de una copia del modelo de valoración de los propios banqueros de Twitter destaca como una muestra de profunda inseguridad. La respuesta a la demanda de Twitter, presentada el viernes, se hace eco de este planteamiento: Los abogados de Musk piden un examen más detallado -y mucho más lento- de la cuestión de los bots, que es lo que les gustaría que tratara el caso. Pero Twitter lo tiene claro: Su cliente firmó un acuerdo de fusión que no tenía nada que ver con los bots.

Twitter alega más pruebas de dilación. En la página 46 de su demanda, sus abogados detallan la preocupación de que Musk se estaba tomando su tiempo para conseguir los préstamos necesarios. El 23 de junio, Musk informó a la dirección de la empresa de que había despedido de su equipo de acuerdos a Bob Swan, antiguo director ejecutivo de Intel Corp, “ya que no estamos en la misma sintonía”. Es de suponer que se trata de una observación acertada.

Sin embargo, dos meses después de la firma de la oferta vinculante y con Musk ya dando muestras de remordimiento del comprador (ya sabes dónde), Twitter se alarmó (con razón) por la salida de un asesor sénior. Esto se agravó cuando Musk también exigió proyecciones de flujo de caja a sus prestamistas, algo que debería haber buscado mucho antes, lo que sugiere, en el mejor de los casos, un enfoque caótico de un acuerdo de US$44.000 millones y, en el peor, una falta de interés en completar el acuerdo. Musk añadió la útil idea de que los emisores de deuda “son mucho más conservadores que los de acciones”. Uno sólo puede imaginar la tentación de los asesores de Twitter de responder con un mensaje de texto: “Gracias por el consejo, amigo”.

Los abogados de Musk también se quejaron de que Twitter despidió a miembros del personal sin su consentimiento. Y sin embargo, según Twitter, no sólo renunció a ese derecho, sino que envió un mensaje de texto al presidente de la compañía el 28 de abril diciendo que su “mayor preocupación es el número de empleados y el crecimiento de los gastos.” Esta vez no fue un tuit, pero, suponiendo que el texto esté verificado, sigue siendo un producto de esos pulgares notablemente incontinentes.

Todo el asunto ha sido sencillo hasta el punto de la banalidad. Un multimillonario firmó para comprar una empresa y luego se arrepintió cuando el mercado se movió en su contra. O, como lo enmarcaron los abogados de Twitter:

Habiendo montado un espectáculo público para poner a Twitter en juego, y habiendo propuesto y luego firmado un acuerdo de fusión favorable al vendedor, Musk aparentemente cree que él -a diferencia de cualquier otra parte sujeta a la ley de contratos de Delaware- es libre de cambiar de opinión, destrozar la empresa, interrumpir sus operaciones, destruir el valor de los accionistas y marcharse.

Los aspectos relacionados con este caso, que van desde si es una buena idea que Musk sea dueño de Twitter hasta si se puede llegar a un acuerdo financiero, son interesantes pero no deberían distraer de la cuestión fundamental. A saber, ¿puede Musk vivir según sus propias reglas?

Los fans más comprometidos de Musk admiran su capacidad para encogerse de hombros ante las convenciones y los reguladores. Según esta forma de pensar, los logros empresariales de Musk significan que la sociedad debería tolerar sus debilidades. Pero esto no tiene sentido. Sí, está promoviendo una revolución en los vehículos eléctricos. Pero ha sido ricamente recompensado por ello. De hecho, dado que Tesla ha perdido casi US$460.000 millones de valor de mercado en los últimos seis meses y todavía cotiza a 66 veces los beneficios futuros, se podría decir que ha sido recompensado con creces por sus logros. No hace falta ninguna otra gratificación.

Y lo que es más importante, durante la mayor parte de sus 12 años como empresa pública, Tesla (TSLA) ha sobrevivido gracias a las dosis regulares de dinero nuevo de los inversores. El éxito de Musk, como el de muchos empresarios estadounidenses, se ha basado en gran medida en su acceso a la reserva de capital más profunda del planeta.

¿Qué explica la notable fortaleza de los mercados públicos estadounidenses? Un elemento fundamental es un conjunto de leyes y directrices diseñadas para garantizar, entre otras cosas, que cuando alguien firma un acuerdo vinculante lo hace de buena fe. Asumir que uno puede cosechar los beneficios de un sistema financiero construido minuciosamente por otros durante décadas, pero luego burlarse de las reglas que lo hacen funcionar cuando se vuelven inconvenientes, requiere una audacia especial.

Nos encontramos en un momento en el que se cuestiona la capacidad de las instituciones estadounidenses para defender nuestras leyes y normas más fundamentales. El nuevo y aparente enemigo de Musk, el ex presidente Donald Trump, sigue impulsando su corrosiva mentira sobre las elecciones de 2020 y, hasta ahora, parece no estar pagando ningún precio. En comparación, la compra de Twitter es una cerveza pequeña. Pero hay paralelismos en el culto a estos dos hombres y su evidente desprecio por las normas, debido en gran parte a su uso de las redes sociales. Musk tiene derecho a un juicio justo, y puede que sus abogados revelen algún argumento que valga la pena. Pero los desplegados hasta la fecha no auguran nada bueno. Más bien, ofrecen una razón de sobra para que el juez acelere el juicio y demuestre que no se puede jugar con las leyes que nos benefician a todos, incluido el propio Musk.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.