Bloomberg — Fue otro año de apuestas de alta convicción y de rápidas reversiones.
Desde mesas de bonos en Tokio y comités de crédito en Nueva York hasta operadores de divisas en Estambul, los mercados ofrecieron tanto ganancias inesperadas como sacudidas abruptas. El oro alcanzó récords. Gigantes hipotecarios tradicionalmente tranquilos se movieron como acciones meme. Una operación clásica de carry trade estalló en cuestión de instantes.
Los inversores apostaron fuerte por cambios políticos, balances inflados y narrativas frágiles, impulsando alzas descomunales en las acciones, operaciones con rendimientos abarrotados y estrategias de criptomonedas basadas en el apalancamiento, la esperanza y poco más. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca hundió rápidamente —y luego revivió— los mercados financieros de todo el mundo, encendió las acciones de defensa europeas y envalentonó a los especuladores, que avivaron una y otra vez la fiebre del oro. Algunas posiciones dieron resultados espectaculares. Otras fracasaron cuando el impulso se revirtió, la financiación se agotó o el apalancamiento se desvió.
Ver más: IA, Trump y aranceles: cómo Wall Street sobrevivió a la volatilidad extrema de 2025
A medida que el año llega a su fin, Bloomberg destaca algunas de las apuestas más llamativas de 2025 —los aciertos, los descalabros y las posiciones que definieron la época—. Muchas de esas jugadas dejan a los inversores inquietos ante fallas demasiado conocidas mientras se preparan para 2026: empresas frágiles, valuaciones estiradas y operaciones que persiguen tendencias y funcionan… hasta que dejan de hacerlo.
Criptomonedas: derrotadas
Parecía una de las apuestas más atractivas del impulso de las criptomonedas: adquirir todo lo relacionado con la marca Trump. Durante su campaña presidencial y tras asumir el cargo, Trump apostó todo por los activos digitales, impulsando reformas radicales e incorporando aliados de la industria en agencias poderosas. Su familia se involucró, defendiendo monedas y empresas de criptomonedas que los inversores consideraban combustible para cohetes políticos.
La franquicia se consolidó rápidamente. Horas antes de la investidura, Trump lanzó una memecoin y la promocionó en redes sociales. La primera dama Melania Trump no tardó en seguirle la pista con su propio token. Más tarde ese mismo año, World Liberty Financial, afiliada a la familia Trump, puso su token WLFI a disposición de inversores minoristas. A esto le siguieron varias operaciones relacionadas con Trump. Eric Trump cofundó American Bitcoin, una empresa minera que cotiza en bolsa y que salió a bolsa mediante una fusión en septiembre.
Cada debut provocó un repunte. Cada uno resultó efímero. El 23 de diciembre, la memecoin de Trump se tambaleaba, con una caída de más del 80% desde su máximo de enero. La de Melania había caído casi un 99%, según CoinGecko. El bitcoin estadounidense se había hundido cerca del 80% desde su máximo de septiembre.
La política impulsó las operaciones. Las leyes de la especulación las frenaron. Incluso con un amigo en la Casa Blanca, estas operaciones no pudieron escapar del patrón principal de las criptomonedas: los precios suben, el apalancamiento inunda y la liquidez se agota. Bitcoin, que sigue siendo el referente, se encamina a una pérdida anual tras desplomarse desde su máximo de octubre. Para los activos vinculados a Trump, la política ofreció impulso, pero no protección. — Olga Kharif.
Ver más: Warner Bros. planea rechazar la oferta de Paramount la próxima semana
La apuesta por la IA: ¿la próxima gran burbuja?
La operación se reveló en una presentación rutinaria, pero su impacto fue todo menos rutinario. Scion Asset Management reveló el 3 de noviembre que tenía opciones de venta protectoras en Nvidia Corp. (NVDA) y Palantir Technologies Inc. (PLTR), acciones clave en el mercado de inteligencia artificial que ha impulsado el repunte del mercado durante tres años. Si bien no es un fondo de cobertura gigantesco, Scion llama la atención gracias a su director: Michael Burry, quien se hizo famoso como profeta del mercado en el libro y la película “La Gran Apuesta“, sobre la burbuja hipotecaria que desencadenó la crisis de 2008.
Los precios de ejercicio fueron alarmantes: el de Nvidia estaba un 47% por debajo del precio de cierre de la acción, mientras que el de Palantir estaba un 76%. Pero persistía cierto misterio: debido a los limitados requisitos de información, no estaba claro si las opciones de venta (contratos que otorgan a un inversor el derecho a vender una acción a un precio determinado en una fecha determinada) formaban parte de una operación más compleja. Y la presentación ofrecía solo una instantánea de los libros contables de Scion al 30 de septiembre, lo que dejaba abierta la posibilidad de que Burry hubiera recortado o salido de las posiciones desde entonces. Sin embargo, el escepticismo sobre las elevadas valoraciones y los masivos planes de gasto de las principales empresas de IA se había ido acumulando como un montón de leña seca. La revelación de Burry cayó como una cerilla recién encendida.
Nvidia, la acción más grande del mundo, se desplomó como consecuencia, al igual que Palantir, aunque posteriormente recuperaron terreno. El Nasdaq también cayó.
Es imposible saber con exactitud cuánto ganó Burry. Una pequeña pista que dejó fue una publicación en X donde decía que pagó US$1.84 por las opciones de venta de Palantir; estas opciones llegaron a ganar hasta un 101% en menos de tres semanas. La presentación cristalizó las dudas latentes en un mercado dominado por un grupo reducido de acciones vinculadas a la IA, fuertes entradas pasivas y una volatilidad moderada. Independientemente de si la operación resultó profética o prematura, subrayó la rapidez con la que incluso las narrativas más dominantes del mercado pueden cambiar una vez que la confianza comienza a resquebrajarse. — Michael P. Regan
Acciones de defensa: nuevo orden mundial
Un cambio geopolítico ha generado enormes ganancias en un sector que los gestores de activos antes consideraban tóxico: la defensa europea. Los planes de Trump de reducir la financiación del ejército ucraniano provocaron una oleada de gastos en los gobiernos europeos, impulsando enormemente las acciones de las empresas regionales de defensa: desde el repunte de aproximadamente el 150% en lo que va de año de la alemana Rheinmetall AG el 23 de diciembre, hasta el ascenso de más del 90% de la italiana Leonardo SpA durante el mismo periodo.
Los administradores de dinero que alguna vez vieron el sector como demasiado controversial como para tocarlo en medio de preocupaciones ambientales, sociales y de gobernanza cambiaron su tono y varios fondos incluso redefinieron sus mandatos.
“Hasta principios de este año, habíamos eliminado la defensa de nuestros fondos ESG”, afirmó Pierre Alexis Dumont, director de inversiones de Sycomore Asset Management. “Hubo un cambio de paradigma, y cuando hay un cambio de paradigma, uno debe ser responsable y también defender sus valores. Por eso, nos estamos centrando en estrategias defensivas”.
Desde fabricantes de gafas hasta productores químicos, e incluso una imprenta, las acciones se agotaron rápidamente. Una cesta de acciones europeas de defensa de Bloomberg había subido más del 70% en lo que va del año hasta el 23 de diciembre. El auge también se extendió a los mercados crediticios, con empresas con vínculos tangenciales con la defensa que atrajeron a multitud de posibles prestamistas. Los bancos incluso comenzaron a vender “Bonos Europeos de Defensa“, inspirados en los bonos verdes, solo que en este caso estaban destinados a prestatarios como los fabricantes de armas. Esto marcó una revalorización de la defensa como un bien público en lugar de un lastre reputacional, y un recordatorio de que cuando la geopolítica cambia, el capital tiende a seguirla más rápido que la ideología. — Isolde MacDonogh
Ver más: Tesla sorprende al mercado al publicar estimaciones de ventas más bajas de lo esperado
Apuesta por la depreciación: ¿realidad o ficción?
Las elevadas cargas de deuda en importantes economías como Estados Unidos, Francia y Japón, y la falta de voluntad política para afrontarlas, impulsaron a algunos inversores en 2025 a promocionar el oro y activos alternativos como las criptomonedas, a la vez que enfriaron el entusiasmo por los bonos del Estado y el dólar estadounidense. La idea cobró fuerza bajo una etiqueta bajista: el “comercio de devaluación”, un guiño a episodios históricos en los que gobernantes como Nerón diluyeron el valor del dinero para afrontar las tensiones fiscales.
La narrativa alcanzó su punto álgido en octubre, cuando la preocupación por las perspectivas fiscales de EE.UU. se vio afectada por el cierre gubernamental más prolongado registrado. Los inversores buscaron refugio más allá del dólar. Ese mes, tanto el oro como el bitcoin alcanzaron récords, un momento inusual para activos que a menudo se consideran rivales.
Como historia, la devaluación ofreció una explicación clara para un contexto macroeconómico caótico. Como negocio, resultó más complejo. Desde entonces, el bitcoin se ha desplomado en medio de una caída generalizada de las criptomonedas. El dólar se estabilizó un poco. Los bonos del Tesoro, lejos de desplomarse, se encaminan a su mejor año desde 2020, un recordatorio de que el temor a la erosión fiscal puede coexistir con una fuerte demanda de activos seguros, especialmente cuando el crecimiento se desacelera y las tasas de interés oficiales alcanzan su punto máximo.
En otros mercados, la acción del precio contó una historia diferente. Las fluctuaciones en los metales, desde el cobre hasta el aluminio, e incluso la plata, se vieron impulsadas tanto por las políticas arancelarias de Donald Trump y las fuerzas macroeconómicas como por la preocupación por la devaluación de la moneda, difuminando la línea entre la cobertura contra la inflación y los tradicionales shocks de oferta. El oro, por su parte, ha seguido avanzando con fuerza, alcanzando nuevos máximos históricos. En ese sector del mercado, la devaluación perduró, menos como un juicio generalizado sobre las monedas fiduciarias, y más como una apuesta centrada en las tasas de interés, la política monetaria y la protección. — Richard Henderson
Acciones coreanas: K-Pop
Hazte a un lado, K-drama. En cuanto a giros argumentales y suspenso, es difícil superar la acción de este año en el mercado bursátil de Corea del Sur. Impulsado por los esfuerzos del presidente Lee Jae Myung para impulsar los mercados de capitales del país, el índice bursátil de referencia se disparó más del 70% en 2025 hasta el 22 de diciembre, encaminándose hacia su meta aspiracional de 5000 puntos y encabezando cómodamente las listas de los principales indicadores bursátiles a nivel mundial.
Es raro ver a un líder político fijar públicamente un nivel de índice como objetivo, y la campaña de Lee “Kospi 5000″ atrajo poca atención cuando se anunció inicialmente. Ahora, cada vez más bancos de Wall Street, como JPMorgan Chase & Co. (JPM) y Citigroup Inc. (C), creen que es alcanzable en 2026, gracias en parte al auge mundial de la inteligencia artificial, que ha incrementado la demanda de acciones surcoreanas como la principal opción de inversión en inteligencia artificial en Asia.
Hay una ausencia notable en el repunte mundial del Kospi: los inversores minoristas locales. Si bien Lee suele recordar a los votantes que él mismo fue inversor minorista antes de asumir un cargo público, su agenda de reformas aún no ha convencido a los inversores nacionales de que el mercado es una opción duradera para comprar y mantener. A pesar de que el dinero extranjero ha invertido a raudales en la renta variable coreana, los inversores locales pequeños han sido vendedores netos, canalizando una cifra récord de US$33.000 millones hacia acciones estadounidenses y buscando inversiones de mayor riesgo, desde criptomonedas hasta fondos cotizados en bolsa apalancados en el extranjero.
Un efecto secundario ha sido la presión sobre la moneda. A medida que el capital fluía hacia el exterior, el won se debilitó, un recordatorio de que incluso las subidas espectaculares de las acciones pueden enmascarar el escepticismo persistente en el país. — Youkyung Lee
Duelo por Bitcoin: Chanos vs. Saylor
Cada historia tiene dos caras. En el caso de la operación de arbitraje del vendedor en corto Jim Chanos, que involucraba a Strategy Inc., del acaparador de bitcoin Michael Saylor, también había dos grandes personalidades, y una operación que se estaba convirtiendo rápidamente en un referéndum sobre el capitalismo de la era de las criptomonedas.
Ver más: Nueva Elektra pierde el grado de inversión de Moody’s en medio de alerta de cobro fiscal
A principios de 2025, mientras bitcoin se disparaba y las acciones de Strategy se disparaban, Chanos vio una oportunidad. El repunte de Strategy había aumentado la prima que disfrutaban las acciones de la compañía en relación con sus tenencias de bitcoin, algo que el legendario inversor consideraba insostenible. Así que decidió vender en corto en Strategy y comprar en bitcoin, anunciando la decisión en mayo, cuando la prima aún era amplia.
Chanos y Saylor comenzaron a intercambiar críticas públicas. “No creo que entienda cuál es nuestro modelo de negocio”, declaró Saylor a Bloomberg TV en junio sobre Chanos, quien, a su vez, calificó las explicaciones de Saylor de “completo galimatías financiero” en una publicación de X.
Las acciones de Strategy alcanzaron un récord en julio, con una ganancia del 57% en lo que va de año. Sin embargo, a medida que el número de las llamadas firmas de tesorería de activos digitales se disparó y los precios de los tokens criptográficos cayeron desde sus máximos, las acciones de Strategy —y las de sus imitadores— comenzaron a sufrir pérdidas y la prima de la compañía sobre bitcoin se redujo. La apuesta de Chanos estaba dando sus frutos.
Desde que Chanos hizo pública su previsión sobre Strategy hasta el 7 de noviembre, fecha en la que afirmó haber abandonado la posición, las acciones de Strategy cayeron un 42 %. Más allá de la cuenta de resultados, ilustró un patrón recurrente de auge y caída en las criptomonedas: balances inflados por la confianza, y confianza sostenida por el aumento de precios y la ingeniería financiera. Funciona hasta que la confianza flaquea, momento en el que la prima deja de ser una característica y empieza a ser el problema. — Monique Mulima
Bonos japoneses: de “viuda segura” a máquina de ganancias
Si hubo una apuesta que quemó repetidamente a los macroinversores en las últimas décadas, fue la infame apuesta “viuda” contra los bonos japoneses. El razonamiento detrás de esta operación siempre pareció simple. Japón tenía una enorme deuda pública, por lo que se creía que las tasas de interés tenían que subir tarde o temprano para atraer a suficientes compradores. Por lo tanto, los inversores pidieron prestados bonos y los vendieron, esperando que los precios cayeran una vez que la realidad se impusiera. Sin embargo, durante años, esa lógica resultó prematura y costosa, ya que las políticas laxas del banco central mantenían bajos los costos de los préstamos y castigaban a cualquiera que intentara precipitar el resultado. Ya no.
En 2025, el factor decisivo se convirtió en un factor decisivo, ya que los rendimientos de los bonos gubernamentales de referencia se dispararon de forma generalizada, convirtiendo el mercado de deuda japonesa, valorado en US$7,4 billones, en el sueño de los inversores en corto. Los factores desencadenantes abarcaron desde subidas de tasas de interés hasta la decisión del primer ministro Sanae Takaichi de desatar la mayor oleada de gasto del país desde la flexibilización de las restricciones por la pandemia. Los rendimientos de los bonos del gobierno japonés (JGB) de referencia a 10 años se dispararon por encima del 2%, alcanzando niveles no vistos en décadas, mientras que los de los bonos a 30 años avanzaron más de un punto porcentual, alcanzando un máximo histórico. Un indicador de Bloomberg sobre la rentabilidad de los bonos gubernamentales japoneses cayó más del 6% este año hasta el 23 de diciembre, el mercado principal con peor rendimiento del mundo.
Gestores de fondos, desde Schroders hasta Jupiter Asset Management y RBC BlueBay Asset Management, analizaron la venta de bonos del gobierno japonés (JGB) de alguna forma durante el año, y los inversores y estrategas apuestan a que la operación tiene margen de crecimiento, a medida que las tasas de interés de referencia suben ligeramente. Además, el Banco de Japón está recortando sus compras de bonos, lo que presiona los rendimientos. Y dado que el país ostenta la ratio deuda pública/PIB más alta del mundo desarrollado, por un amplio margen, es probable que persista el pesimismo hacia los JGB. — Cormac Mullen
Crédito en disputa: jugar duro da resultados
Algunas de las mayores ganancias crediticias de 2025 no se debieron a apuestas de recuperación, sino a la atracción de otros inversores. Esta dinámica, conocida como “violencia entre acreedores”, resultó muy rentable para fondos como Pacific Investment Management Co. y King Street Capital Management, que lanzaron una campaña calculada en torno a Envision Healthcare, respaldada por KKR.
Cuando Envision, una empresa de dotación de personal hospitalario, quebró tras la pandemia de COVID-19, necesitó un préstamo de nuevos inversores. Sin embargo, obtener nueva deuda implicó comprometer activos ya comprometidos. Si bien muchos acreedores se unieron para oponerse a la nueva financiación, Pimco, King Street y Partners Group rompieron filas. Su apoyo permitió que se votara a favor de que los antiguos prestamistas liberaran la garantía —una participación en Amsurg, el valioso negocio de cirugía ambulatoria de Envision— y la utilizaran para respaldar la nueva deuda.
Ver más: Las OPI de 2025 crearon multimillonarios que vieron cómo el mercado recortó sus fortunas
Los fondos se convirtieron en tenedores de deuda respaldada por Amsurg, que finalmente se convirtió en capital de Amsurg. Posteriormente, Amsurg se vendió a Ascension Health este año por US$4.000 millones. Los fondos que rechazaron a sus competidores generaron una rentabilidad cercana al 90%, según un indicador, lo que demuestra la rentabilidad de librar estas batallas internas. La lección: en los mercados crediticios actuales, regidos por una documentación imprecisa y grupos de acreedores fragmentados, la cooperación es opcional. Tener razón no siempre es suficiente. El mayor riesgo es ser superado. — Eliza Ronalds-Hannon
Fannie y Freddie: la revancha de los “gemelos tóxicos”
Fannie Mae y Freddie Mac, los gigantes de la financiación hipotecaria que han estado bajo el control de Washington desde la crisis financiera, han sido objeto de especulación durante mucho tiempo sobre cuándo y cómo quedarían liberados del control del gobierno. Impulsores como el gestor de fondos de cobertura Bill Ackman se abalanzaron sobre ambos con la esperanza de obtener una ganancia inesperada en cualquier plan de privatización, pero las acciones se mantuvieron durante años en el mercado extrabursátil mientras prevalecía el statu quo.
Luego llegó la reelección de Donald Trump, que catapultó las acciones a un fervor casi meme, con optimismo de que la nueva administración tomaría medidas para liberar a las empresas. En 2025, el entusiasmo aumentó aún más: las acciones se dispararon un 367% desde principios de año hasta su máximo en septiembre (388% intradía) y siguen siendo grandes alcistas.
Lo que impulsó el avance este año fue la noticia en agosto de que la administración estaba considerando una oferta pública inicial (OPI) que podría valorar las empresas en alrededor de US$500.000 millones o más, lo que implicaría la venta del 5% al 15% de sus acciones para recaudar unos US$30.000 millones. Si bien las acciones han fluctuado desde su máximo de septiembre ante el escepticismo sobre cuándo y si se materializará realmente una OPI, muchos siguen confiando en la noticia.
En noviembre, Ackman presentó una propuesta a la Casa Blanca, que contempla la reincorporación de Fannie Mae y Freddie a la Bolsa de Valores de Nueva York, la amortización de la participación preferente del Tesoro y el ejercicio de la opción del gobierno para adquirir casi el 80% de las acciones ordinarias. Incluso Michael Burry se unió a la iniciativa, anunciando una postura alcista a principios de diciembre y reflexionando en una entrada de blog de 6.000 palabras sobre que las empresas que antes necesitaban que el gobierno las salvara de la insolvencia podrían haber dejado de ser “gemelos tóxicos”. — Felice Maranz
Carry trade en Turquía: quemado
El carry trade turco fue el favorito por consenso para los inversores de mercados emergentes tras un 2024 estelar. Con rendimientos de bonos locales superiores al 40% y un banco central que respaldaba una paridad estable con el dólar, los operadores se lanzaron en masa, pidiendo préstamos baratos en el extranjero para comprar activos turcos de alto rendimiento. Esto atrajo miles de millones de empresas como Deutsche Bank, Millennium Partners y Gramercy, algunas de ellas presentes en Turquía el 19 de marzo, el día en que la operación estalló en minutos.
Ver más: YouTube supera a Netflix y marca una nueva etapa del streaming
Fue esa mañana cuando la policía turca allanó el domicilio del popular alcalde opositor de Estambul y lo detuvo, lo que desató protestas y una frenética caída de la lira que el banco central no pudo contener. “La gente quedó muy sorprendida y no se marchará pronto”, declaró entonces Kit Juckes, director de estrategia cambiaria de Société Générale SA en París.
Al final del día, las salidas de activos denominados en liras turcas se estimaron en unos US$10.000 millones, y el mercado nunca se recuperó del todo. Al 23 de diciembre, la lira se había depreciado un 17% frente al dólar en lo que va del año, una de las de peor rendimiento del mundo. Este episodio sirvió como recordatorio de que las altas tasas de interés pueden recompensar a quienes asumen riesgos, pero no ofrecen protección contra las crisis políticas repentinas. — Kerim Karakaya
Mercados de deuda: alerta de cucarachas
En 2025, los mercados crediticios no se vieron perturbados por un único colapso espectacular, sino por una serie de colapsos menores que expusieron hábitos incómodos. Las empresas que antes se consideraban prestatarias habituales se vieron en dificultades, lo que dejó a los prestamistas con cuantiosas pérdidas.
Saks Global reestructuró US$2.2 mil millones en bonos tras realizar un solo pago de intereses, y la deuda reestructurada se cotiza ahora a menos de 60 centavos por dólar. Los bonos recién canjeados de New Fortress Energy perdieron más de la mitad de su valor en el lapso de un año. Las quiebras de Tricolor y luego de First Brands eliminaron miles de millones en tenencias de deuda en cuestión de semanas. En algunos casos, un fraude sofisticado fue la raíz del colapso. En otros, las proyecciones optimistas no se materializaron. En todos los casos, los inversores tuvieron que responder por cómo justificaron la toma de grandes riesgos crediticios en empresas con poca o ninguna prueba de que serían capaces de pagar la deuda.
Años de bajos índices de impago y dinero fácil erosionaron los estándares, desde las protecciones de los prestamistas hasta la suscripción básica. Los prestamistas de First Brands y Tricolor no descubrieron que los prestatarios presuntamente estaban duplicando activos y mezclando garantías que respaldaban varios préstamos.
Entre esos prestamistas se encontraba JPMorgan, cuyo CEO, Jamie Dimon, alertó al mercado en octubre al advertir sobre más problemas, diciendo: “Cuando ves una cucaracha, probablemente haya más”. Un tema para 2026. — Eliza Ronalds-Hannon
Lea más en Bloomberg.com
