Bloomberg — El presidente Donald Trump finalmente llevó demasiado lejos al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Con su rechazo el viernes a la pretensión de Trump de tener un poder desenfrenado para imponer y eliminar aranceles, el tribunal se reafirmó como una barrera constitucional y estableció nuevos límites a la autoridad presidencial. La decisión se produce tras un año en el que el tribunal, dominado por los conservadores, se ha acomodado en gran medida a las medidas de Trump para transformar el Gobierno estadounidense.
Aunque el fallo de 6-3 no afectará necesariamente a otras luchas legales en las que esté implicado Trump, no deja de ser una señal de advertencia para él. La mayoría incluyó a tres designados republicanos -dos de ellos nominados por Trump en su primer mandato- que enfatizaron los límites constitucionales del poder presidencial y culparon a Trump por buscar una “expansión transformadora” de su autoridad.
“Envía un mensaje de que los jueces no van a ser un sello de goma que apruebe las acciones del presidente Trump”, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley.
En el último año, el alto tribunal se ha puesto del lado de Trump en más de 20 peticiones de emergencia. Los jueces han permitido, al menos temporalmente, que la administración congele subvenciones federales y otros fondos, despida a altos funcionarios de agencias independientes y prohíba a las tropas transgénero el servicio militar.
El fallo sobre los aranceles es el primero de lo que prometen ser varias decisiones trascendentales sobre el poder de Trump en el mandato del Tribunal Supremo que se extiende hasta finales de junio o principios de julio.
El tribunal puede infligir a Trump pérdidas adicionales.
Los jueces se mostraron cautelosos ante el intento de Trump de despedir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, y su plan de revertir la ciudadanía automática por derecho de nacimiento puede provocar escepticismo cuando el tribunal escuche los argumentos el 1 de abril.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, subrayó las dimensiones constitucionales del caso de los aranceles. Escribiendo la opinión principal del tribunal, dijo que los artífices de la Constitución desconfiaban de la “tributación sin representación” y otorgaron conscientemente la potestad tributaria al Congreso.
“No confirieron ninguna parte del poder tributario al poder ejecutivo”, escribió.
Tambaleándose por el fallo arancelario, Trump lanza insultos al Alto Tribunal.
Esas palabras ayudaron a ampliar un enfrentamiento sobre la redacción de la ley de poderes de emergencia de 1977 que Trump había invocado para imponer sus aranceles globales arrolladores. La medida no menciona los aranceles, aunque autoriza al presidente a “regular” la “importación” de bienes para hacer frente a una crisis.
“Que Roberts comience con la premisa constitucional de que el Congreso tiene el poder de imponer impuestos y que el tribunal va a hacer cumplir eso, creo que es realmente importante”, dijo Chemerinsky.
Roberts, nombrado por el presidente republicano George W. Bush, dijo que la lectura que hace la administración de la ley de 1977, conocida como IEEPA, “efectuaría una amplia delegación del poder del Congreso para fijar la política arancelaria - autorizando al presidente a imponer aranceles de cuantía y duración ilimitadas, sobre cualquier producto procedente de cualquier país.”
Frustrar a Trump
El presidente del Tribunal Supremo también se unió a los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett para invocar la llamada doctrina de las cuestiones importantes, que requiere una clara autorización del Congreso antes de que el tribunal interprete una ley para permitir acciones de gran alcance del poder Ejecutivo. Los conservadores del tribunal utilizaron repetidamente esa doctrina para frustrar a Joe Biden cuando era presidente.
El viernes, los tres conservadores dijeron que la doctrina de las cuestiones importantes se aplica tanto a los aranceles de Trump como a los intentos de Biden de recortar la deuda estudiantil, abordar el cambio climático y bloquear los desahucios durante la pandemia del Covid-19.
Roberts señaló la afirmación de la administración de que los aranceles reducirían el déficit nacional en US$4 billones y afectarían a acuerdos internacionales por valor de US$15 billones.
“Como el gobierno admite -de hecho, alardea-, las consecuencias económicas y políticas de los aranceles IEEPA son asombrosas”, escribió Roberts. Lo que está en juego “empequeñece lo de otros casos de grandes cuestiones”.
El fallo reveló una división entre los seis conservadores del tribunal. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh disintieron, diciendo que creían que el presidente estaba actuando dentro de su autoridad bajo la IEEPA.
En su opinión para el grupo, Kavanaugh, designado por Trump, dijo que la disputa arancelaria era una materia de asuntos exteriores, un área en la que, según él, el presidente tiene un amplio margen constitucional.
El fallo provocó un extraordinario ataque verbal de Trump. En una conferencia de prensa tras el fallo del viernes, atacó a los jueces que fallaron en su contra como “tontos”, “perritos falderos”, “antipatriotas”, “desleales a nuestra Constitución” y “una vergüenza para sus familias”. Sugirió, sin ofrecer pruebas, que podrían haber sido influidos por entidades extranjeras.
El sábado, arremetió de nuevo contra el tribunal, calificando el fallo de “extraordinariamente antiestadounidense”, y elevó su nuevo plan de aranceles del 10% que anunció el viernes al 15%.
Es posible que los jueces escuchen más de Trump el martes durante su discurso sobre el Estado de la Unión, un evento al que varios de ellos suelen asistir.
El año pasado, Trump se detuvo y estrechó la mano de Roberts y se le oyó dar las gracias al presidente del Tribunal Supremo.
Su comentario se produjo meses después de que Roberts redactara el dictamen de la corte de 2024, que efectivamente otorgó a Trump amplia inmunidad presidencial.
Puede que no sea la última ocasión en la que Trump esté en posición de arremeter contra el alto tribunal en los próximos meses.
Los argumentos de enero sugirieron que los magistrados dejarían que Cook permaneciera en su puesto en la Fed por ahora, en medio del intento de Trump de despedirla basándose en acusaciones no probadas de fraude hipotecario que ella niega.
Y los tribunales inferiores han declarado uniformemente que sus restricciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento son inconstitucionales.
La orden ejecutiva de Trump echaría por la borda el antiguo entendimiento de que la 14ª Enmienda de la Constitución confiere la ciudadanía a prácticamente todas las personas nacidas en suelo estadounidense, restringiéndola a los bebés con al menos un progenitor que sea ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde.
Tribunal conservador
El fallo sobre los aranceles “sí da cierta seguridad de que en otros casos, como el de la ciudadanía por derecho de nacimiento, en los que la ley es clara, este tribunal estará dispuesto a enfrentarse a este presidente y defender la ley”, dijo Cary Coglianese, profesor de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania.
Dejando a un lado el fallo del viernes, el alto tribunal sigue siendo una bancada profundamente conservadora que está transformando constantemente el derecho estadounidense.
En las próximas semanas, los magistrados podrían socavar lo que queda de la histórica Ley del Derecho al Voto limitando drásticamente su uso para crear distritos electorales predominantemente negros o hispanos.
El tribunal también parece dispuesto a anular las leyes estatales que prohíben a los consejeros con licencia utilizar la terapia de conversación para intentar cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un niño.
En otro caso que afecta al poder de Trump, los conservadores han indicado que se inclinan por permitirle despedir a un miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio, a pesar de las protecciones laborales que el Congreso creó para ese puesto.
Al hacerlo, el tribunal podría anular el fallo de 1935 que proporcionó el sustento legal para docenas de agencias federales independientes.
El fallo sobre los aranceles “sí indica que el Tribunal Supremo está dispuesto a decidir en contra del presidente y a hacerlo en un caso que importaba mucho al presidente”, dijo Coglianese. “Pero no creo que se pueda sacar de esta decisión que la administración Trump vaya a perder siempre”.
--Con la colaboración de Zoe Tillman, Jeff Mason y Christopher Cannon.
Lea más en Bloomberg.com
