Tu abuela confiaba en su médico. Tu madre confiaba en Consumer Reports. Tú confías en la calificación de 4,7 estrellas otorgada por 2.300 desconocidos.
Sin embargo, si recientemente usaste internet para consultar reseñas sobre un cochecito de bebé o para elegir un plan de seguro médico, seguramente te habrás dado cuenta de que ya no resulta muy útil. La información auténtica ha quedado sepultada por una avalancha de falsedades generadas por la IA.
La internet de hoy es menos auténtica. Y menos humana. Confiar en ella para obtener información sobre cualquier tema, desde camisetas polo hasta política, es un serio problema.
La buena noticia puede ser que, en una época en la que la IA puede crear esos desconocidos y su entusiasmo, de la noche a la mañana, las personas pueden empezar a confiar nuevamente en las instituciones y los expertos.
En parte debido a la influencia de internet, hemos asistido a un rechazo de la credibilidad institucional y del valor de la experiencia en favor del juicio distribuido de los usuarios cotidianos. Las infinitas tonterías producidas digitalmente por la IA generativa están haciendo que esa apuesta sea cada vez más arriesgada.
Un estudio de Graphite sobre 65.000 artículos en inglés publicados en internet reveló que, antes de ChatGPT, alrededor del 5% de ellos eran generados principalmente por IA. A finales de 2024, esa cifra superó el 50%. En abril de 2025, Ahrefs descubrió que el 74% de las páginas recién creadas en la internet contenían contenido generado por inteligencia artificial.
Este no es un problema de calidad del contenido, sino de colapso de los costos. Para producir un texto plausible, antes se requería una persona con tiempo y al menos cierto esfuerzo. Ahora solo se necesita una indicación.
En vez de ser útiles, numerosos artículos escritos por inteligencia artificial son falsos. El problema no son las alucinaciones de la IA, sino más bien la capacidad de la IA generativa para generar ficción creíble de forma barata y a gran escala.
El resultado es un torrente interminable de tonterías creadas por la IA sobre cualquier tema en el que a alguien le interese difundir falsedades, desde reseñas de productos de Amazon hasta política global.
La respuesta natural es ser escéptico, investigar por tu cuenta, comparar fuentes, etc. Esto puede funcionar si ya tienes experiencia en la pregunta que intentas responder. No funciona para todo lo demás.
Al comprar un cochecito, no puedes hacer pruebas de choque a todos los modelos. Confías en reseñas reales, que con suerte no te están vendiendo nada, y que parecen tener buen juicio. Ese acuerdo tiene un nombre: confianza delegada.
Durante un tiempo, la versión distribuida de internet de la confianza delegada (reseñas de Amazon, influencers de TikTok) parecía capaz de reemplazar a la autoridad institucional.
¿Y por qué no? Las instituciones fracasan constantemente. Se dejan atrapar, se vuelven perezosas y protegen sus propios intereses. Pero cuando cualquiera puede generar un sinfín de engaños, confiar en opiniones sin filtro significa escuchar a quien más agresivamente ha usado la falsedad para ahogar la verdad en palabrería sintética.
Y la cosa empeora. Décadas de investigación psicológica han demostrado que la simple repetición hace que las afirmaciones parezcan verdaderas.
Una investigación de 2015 demostró que este “efecto de verdad ilusoria” persiste incluso cuando las personas saben que una afirmación es falsa. Cuando la IA permite la repetición masiva y económica de narrativas plausibles, la familiaridad sustituye a la credibilidad. Este es un problema que nadie puede solucionar con ideas preconcebidas.
Pero a menudo hay que confiar en alguien. Hay demasiadas decisiones en la vida, desde qué comprar hasta dónde invertir y a quién votar, en las que las personas, por muy capaces que sean, necesitan orientación.
Así que aquí está mi predicción: A medida que el contenido generado por IA inunde la web abierta, la confianza se recentralizará. La gente recurrirá a instituciones reconocidas, autores reconocidos y procesos editoriales visibles.
También recurrirán a individuos con trayectorias consolidadas, ya sea un periodista reconocido o una madre influyente que prueba cochecitos con sus propios hijos en aceras y aeropuertos reales.
La clave en ambos casos es la autenticidad. Tienes la confianza de que una persona real proporciona información veraz y fiable. El usuario que ves en Instagram es casi seguro real… hoy en día. Pero incluso eso se desvanecerá a medida que mejoren los videos generados por IA.
Las instituciones pueden llenar el vacío. Puede que no esté de acuerdo con esta columna, pero puede estar seguro de que soy una persona real, porque Bloomberg lo afirma. Alguien de la organización me conoció, revisó mis credenciales y me despedirían si resultara ser ChatGPT-5.2 con blazer. No es mucho, pero es más de lo que se publica hoy en día.
Las organizaciones que han construido este tipo de infraestructura de verificación están empezando a obtener resultados.
El New York Times compró Wirecutter por US$30 millones en 2016, y ahora es un impulsor clave del paquete de suscripciones de la empresa de medios. La categoría más amplia en la que se encuentra (afiliados, licencias y otros ingresos) alcanzó los US$70,5 millones en el segundo trimestre de 2025.
El ejército de editores voluntarios de Wikipedia (personas reales que aplican los estándares de abastecimiento) la ha convertido en uno de los sitios más confiables de internet por la misma razón: una selección visible y humana.
Las instituciones que asumen que la desconfianza pública es permanente invertirán poco en credibilidad. Esto es un error estratégico. La credibilidad se construye lentamente. Se requieren años de estándares editoriales, disciplina en la búsqueda de fuentes y rendición de cuentas para que la gente te considere un estándar.
Las instituciones que se beneficiarán de la próxima recentralización de la confianza son las que construyen esa infraestructura ahora, antes de que el mercado la exija.
La pregunta no es si la confianza se recentralizará, sino qué instituciones estarán preparadas cuando eso ocurra.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
