Hubo un tiempo en que ser gestor de fondos de pensiones fue un trabajo bastante sencillo. El objetivo no podía ser más claro: invertir los activos de las pensiones de tal manera que se pudiera pagar a los beneficiarios.
Si se elige la opción más segura y el fondo no genera suficientes rendimientos, se requerirán más aportaciones, que a menudo provienen de los contribuyentes. No obstante, si se asume un riesgo excesivo, también podría salir mal y dejar al fondo sin el dinero suficiente. La tarea exige equilibrar el riesgo y la recompensa.
De acuerdo, tal vez nunca haya sido fácil, pero, como dije, el objetivo es claro y hay ciertas verdades simples que durante mucho tiempo han servido como principios rectores del sector.
Una de ellas es que los bonos de EE. UU. son el activo más seguro del mundo. Otra es que las inversiones privadas ofrecen mayores rendimientos y menos volatilidad. Y una tercera es que la denominada estrategia ESG es la mejor manera de gestionar los riesgos climáticos a largo plazo.
En estos últimos 5 años, todas estas creencias se han puesto en duda. El mundo se está adentrando en una nueva era, tanto para las pensiones como para la inversión institucional en sí misma.
Tomemos como ejemplo tres acontecimientos recientes que han sacudido el mundo de los expertos en pensiones (y no nos emocionamos fácilmente) en estos últimos meses. Esas historias no pueden ser descartadas como simples fluctuaciones del mercado o actividades anómalas de unos pocos fondos de pensiones con un marcado carácter político.
Cada uno de ellos apunta a un gran giro en la visión tradicional de la inversión en pensiones, ya sea en los grandes fondos europeos o en los fondos de pensiones estatales y municipales de Estados Unidos que seguían una estrategia similar.
Es posible que la noticia más importante sea que elfondo de pensiones danés AkademikerPension y el fondo de pensiones holandés ABP están vendiendo sus participaciones en bonos del Tesoro estadounidense, mientras que el fondo de pensiones sueco Alecta lleva un año deshaciéndose de estos bonos.
Todos manifiestan su preocupación por los nuevos riesgos geopolíticos y su menor confianza en los bonos del Tesoro como activo global libre de riesgo.
Dichas medidas escandinavas podrían tener más motivaciones políticas que prudencia.
Los bonos estadounidenses siguen siendo, al compararse con cualquier otra opción, el activo más líquido y seguro del mercado. Ningún otro mercado soberano puede igualarlos.
Materias primas como el oro o la plata no ofrecen duración y son muy volátiles, lo que significa que no ofrecen una buena cobertura para las pensiones (ni para ningún pasivo a largo plazo).
Además cabe destacar que los bonos del Tesoro de EE.UU. se han mantenido bastante bien en general, a pesar del caos extremo y la posibilidad de un nuevo orden económico mundial. Los fondos de pensiones estadounidenses aumentaron ligeramente su exposición a los bonos del Tesoro durante el último año.
Aun así, incluso si los bonos del Tesoro son la mejor opción dentro de un grupo de alternativas que son todas malas, los escandinavos tienen razón en estar preocupados.
Los bonos soberanos ya no ofrecen la misma cobertura de bajo riesgo que antes, y cualquier reconocimiento de este hecho es significativo. El aumento de la deuda y la posibilidad de inflación representan un grave riesgo a largo plazo para la rentabilidad de los bonos de EE.UU. y el dólar.
Es probable que, en el futuro, la cobertura exija mantener una variedad de bonos o ser más prudente en cuanto a la diversificación. Si los bonos del Tesoro de Estados Unidos dejan de considerarse libres de riesgo, no solo será mucho más difícil realizar coberturas, sino que valorar cualquier cosa será mucho más complejo y arbitrario.
Otra historia es el bajo rendimiento y la iliquidez de las inversiones privadas. Durante un tiempo, los activos privados parecieron ser la solución a los problemas de los fondos de pensiones con financiación insuficiente.
Los fondos más grandes tienen US$500 billones en exposición privada; algunos incluso duplicaron su exposición en la última década. Las inversiones privadas prometían mayor rentabilidad y, al no poder ajustarse a valor de mercado, menor volatilidad.
Esta promesa de mayores rentabilidades parecía razonable. Al fin y al cabo, estos fondos contaban con expertos que seleccionaban las mejores empresas y participaban en su gestión, y mientras tanto, el riesgo de iliquidez prometía la recompensa de mayores rentabilidades.
Sin embargo, a medida que estas inversiones han madurado, algunos fondos de pensiones han descubierto que no obtuvieron la rentabilidad prometida, si es que logran obtener su dinero.
No se trata solo de las pensiones; las dotaciones universitarias, que también invirtieron fuertemente en activos privados, habrían obtenido mejores resultados con una división 70/30 entre acciones y bonos públicos.
Muchos fondos de pensiones aún se encuentran en activos privados, pero si siguen el ejemplo de las dotaciones, podrían reducir pronto también su exposición.
Por último, un dato más: el año pasado, el fondo de pensiones holandés PME retiró su dinero, unos US$5.900 millones, de BlackRock (BLK) porque la empresa de inversión ya no cumplía con los principios ESG.
Muchos fondos de pensiones de Estados Unidos también se han retirado de este tipo de inversiones, en las que los fondos solo invierten en empresas con estándares medioambientales, sociales y de gobernanza aceptables.
Los criterios ESG parecían prometer lo mejor de ambos mundos: evitarían a las empresas que podrían tener un desempeño deficiente ante el cambio climático, a la vez que obtendrían una mayor rentabilidad.
En la práctica, la cuestión de qué empresas cumplen con los criterios ESG suele ser política y arbitraria, lo cual no sorprende, ya que la reacción de los mercados al cambio climático sigue siendo una gran incógnita. Los inversores ESG también se vieron restringidos por el hecho de que una cartera limitada tiende a tener un rendimiento inferior al de una con menos restricciones.
Algunos fondos de pensiones en Europa aún optan por una estrategia de inversión ESG. Quizás se deba a que sus gestores están más convencidos del impacto del cambio climático en el mercado o a que les preocupan más las políticas que implica abandonar los criterios ESG.
En cualquier caso, en otros países, el envejecimiento de la población implica que los gestores de fondos necesitan obtener la mayor rentabilidad posible.
La conclusión es que, a medida que el mundo geopolítico se vuelve más incierto y el orden económico global más inestable, lo que significa “inversión responsable” ya no está tan claro.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
