Hay 2 informes sobre estados financieros de Grupo Sura que se contradicen

Bogotá — En este momento hay dos informes que dan versiones distintas sobre la realidad de los estados financieros del Grupo de Inversiones Suramericana (Grupo Sura).

Si bien el Grupo Sura publicó a través de información relevante los hallazgos a los que llegó Kroll, firma elegida para realizar una auditoría forense a los estados financieros de la empresa, Bloomberg Línea pudo confirmar la veracidad de un informe del revisor fiscal publicado por Primera Página en dónde se alerta sobre “”algunos asuntos” que involucran el control interno sobre la información financiera y su operación que considera son deficiencias significativas en el Grupo Sura.

El informe de EY

Los hallazgos los hizo bajo los lineamientos de la Norma Internacional de Auditoría (NIA) 265 que trata de la responsabilidad que tiene el auditor de comunicar adecuadamente, a los responsables del gobierno de la entidad y a la dirección, las deficiencias en el control interno, según publico el medio.

Explica el informe de EY al Comité de Auditoría y Finanzas del Grupo de Inversiones Suramericana que una deficiencia significativa es una deficiencia, o una combinación de deficiencias en el control interno sobre la información financiera lo suficientemente importante como para merecer la atención de los responsables del gobierno de la compañía.

Así las cosas, el revisor observó que la holding tiene compromisos de salida con participaciones no controladoras – algo que se vino a confirmar el año pasado -, que para efectos de los estados financieros consolidados y separados debían revelarse y para efectos de los estados financieros consolidados representaban pasivos que se debían reconocer.

Los “acuerdos complejos” de salida fueron hechos y no revelados en sus implicaciones con (2001) Munich RE como socio en Suramericana y titular de un porcentaje de participación accionaria del 18,87%, el socio canadiense Caisse De Dépôt Et Placement Du Québec, en Sura Asset Management S.A. con el 6,68%, y (2011) con Grupo Bolívar y afiliadas en Sura Asset Management S.A., con el 9,74%.

Identificó que la compañía al 30 de junio de 2022 no contaba con un procedimiento formal y periódico, para asegurar la integridad de la base de datos de contratos y la calidad de la información allí registrada.

Esta situación conllevó a que la base con la lista de contratos no incluyera los contratos de salida vigentes con Münich Re y Cdpq; adicionalmente, la información de las fechas de vigencia del contrato con Grupo Bolívar no era la correcta.

Evidenció que la compañía al 30 de junio no tenía establecido un análisis periódico y formal sobre los efectos contables que pudieran tener los contratos vigentes. Derivado de esto, no identificamos a dicho corte memorandos técnicos preparados por la Administración con análisis sobre el reconocimiento contable y la revelación de los contratos de salida con participaciones no controladoras.

Y va más allá: en los estados financieros previos al 30 de junio de 2022, no se habían incluido las revelaciones sobre los compromisos de los acuerdos de salida con participaciones no controladoras, lo que implica fallas en la operación de los controles de la compañía de revisión de los estados financieros y sus revelaciones considerando la no detección de esta situación.

Lo que dijo Kroll

El Comité de Auditoría y Finanzas y la Junta Directiva de Grupo Sura recibieron el informe final presentado por la firma especializada en auditoría forense Kroll Associates Colombia S.A.S. (Kroll), en el proceso de auditoria forense adelantado con ocasión de la queja por parte de un miembro de Junta Directiva, por hechos relacionados con un presunto fraude contable derivado de la revelación y reconocimiento contable de acuerdos contractuales realizados con coinversionistas.

De acuerdo con la información entregada por Sura, luego de realizar un escrutinio sobre las prácticas empresariales de los últimos 12 años de la compañía en relación con los contratos con los coinversionistas, Kroll no identificó evidencias de un supuesto fraude contable, ni del ocultamiento de los contratos con socios estratégicos de Grupo Sura en Sura Asset Management y Suramericana, al mercado, la Superintendencia Financiera de Colombia ni a ninguna de las firmas que han ejercido la revisoría fiscal de la compañía en el mencionado período, incluyendo expresamente a la firma Ernst & Young Audit S.A.S. (EY).

Dice la compañía que esta investigación independiente incluyó entrevistas de entendimiento y confrontación con empleados y exempleados de Grupo Sura; análisis documental histórico de actas y presentaciones de Junta Directiva y de su Comité de Auditoría y Finanzas; análisis forenses digitales de computadores y buzones de correo electrónico de la compañía; análisis documentales de información almacenada digitalmente; entrevistas directas con EY y comunicaciones con KPMG, firmas que han ejercido la revisoría fiscal de Grupo Sura desde 2010.

Agrega Sura que la investigación de Kroll fue precedida por un trabajo de varios meses en los que se realizaron evaluaciones sobre prácticas contables por terceros (Price Waterhouse Coopers-PwC y el contador público Wilmar Franco, expresidente del Consejo Técnico de la Contaduría Pública de Colombia).

Añade que a partir de estas evaluaciones, la revisoría fiscal (Ernst & Young -EY) y el Comité de Auditoría y Finanzas de la compañía concluyeron que el reconocimiento, medición, presentación y revelación contable de las transacciones con socios estratégicos en los Estados Financieros Separados y Consolidados atendieron las normas aplicables en cada momento, así como las recomendaciones de la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB, por su sigla en inglés), máximo órgano global en interpretación de normativa contable.

Luego de conocido el informe final de la auditoria forense realizada por Kroll, la mayoría de la Junta Directiva autorizó comunicar al mercado su resultado; los Directores María Ximena Lombana, Ángela María Tafur y Gabriel Gilinski votaron en contra de dicha comunicación