En Silicon Valley está empezando a echar raíces una nueva ley: mientras más reemplazables seamos los humanos por la tecnología, más imprescindibles se considerarán los tecnócratas que la desarrollan.
Esto ha beneficiado a los magnates tecnológicos, que se encuentran entre los más ricos del planeta y cuyas fortunas y poder han aumentado con el auge de nuevas herramientas como la IA. Pero ha resultado más complejo para las compañías que lideran, sobre las que pesa lo que se denomina riesgo de persona clave: cuando la misma existencia de un único individuo está vinculada a los resultados y el valor de una empresa.
Por si eso no fuera ya bastante peligroso, hay otra peculiaridad de las denominadas personas clave: simplemente parecen no poder dejar de asumir riesgos.
No se trata de las potenciales obligaciones que implica hacer grandes apuestas en los negocios, como la introducción en un nuevo mercado o el lanzamiento de un nuevo producto, sino más bien de un comportamiento individual superfluo y peligroso, más propio con la reputación de la tecnología de la cultura de jóvenes de fraternidad que con la de CEOs que lideran compañías con valoraciones de billones de dólares.
Tomemos como ejemplo a Elon Musk, a quien se considera tan crítico con Tesla Inc. (TSLA) que su junta directiva le concedió un paquete salarial récord de US$56.000 millones, aunque un juez lo anuló. Mientras tanto , el Wall Street Journal informó que Musk está consumiendo un volumen “preocupante” de drogas, incluidas cocaína, éxtasis, LSD, hongos y ketamina. (“¡Si los medicamentos realmente ayudaran a mejorar mi productividad neta con el tiempo, definitivamente los tomaría!”, publicó Musk en X en respuesta, diciendo que no había dado positivo en tres años de pruebas de drogas aleatorias).
En Meta Platforms Inc. (META), Mark Zuckerberg efectivamente no puede ser destituido como CEO porque las acciones de clase dual le otorgan derechos de súper voto. Pero su apetito por los deportes de combate, que el año pasado lo llevó a una cirugía por un desgarro del ligamento anterior cruzado, es tan riesgoso que su junta directiva decidió que era necesario revelar el pasatiempo en el informe 10-K de la compañía. (En un caso de colisión de hombres clave, durante el verano Musk y Zuckerberg incluso jugaron con la idea de resolver una disputa de larga data mediante una pelea en jaula ).
Luego está Sam Altman, cuyos empleados en OpenAI creen que la organización se desmoronará sin él, hasta el punto de que más de 700 amenazaron con renunciar después de que la junta intentó despedir a Altman el año pasado. Y, sin embargo, supuestamente tiene un patrón de comportamiento engañoso, y el WSJ informó que en una de sus startups anteriores no dijo la verdad “a veces sobre asuntos tan insignificantes que una persona los describió como recortes de papel”.
En OpenAI, se dice que el científico jefe de la compañía presentó a los directores unos 20 ejemplos de cuando Altman había engañado a sus compañeros ejecutivos, y el hecho de que Altman no fuera “consistentemente sincero” en sus comunicaciones con la junta precipitó su intento de destitución y, según se informa, condujo a una investigación de la SEC (por sus siglas en inglés, Comisión de Bolsa y Valores) . (“Está claro que hubo verdaderos malentendidos entre los miembros de la junta directiva y yo”, escribió Altman en X en ese momento).
Uno podría pensar que si estos fundadores y CEOs fueran realmente indispensables, ellos y sus juntas directivas harían todo lo necesario para protegerse a sí mismos y, a su vez, a las empresas que dirigen: cuanto más tienen, más tienen que perder. Pero parece que cuanto más poderosos se vuelven, más riesgoso es el comportamiento que adoptan.
Si bien es absurdo, aparentemente tal conducta no tiene precedentes. De hecho, el poder puede conducir a comportamientos más riesgosos porque provoca “percepciones más optimistas” del resultado: una sensación de que se cosecharán las recompensas en lugar de afrontar las posibles consecuencias negativas de asumir riesgos.
Éstas son las conclusiones de un artículo del que es coautor Cameron Anderson, profesor de la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California, Berkeley. Anderson me dijo que el hallazgo se mantiene incluso si las probabilidades de desastre son del 50%, o si el resultado del riesgo está completamente fuera del control de uno.
Su artículo señaló que aquellos con un mayor sentido de poder eran más propensos a creer que evitarían eventos como encontrarse con turbulencias en un avión o encontrarse con una serpiente peligrosa durante las vacaciones. Y, por otro lado, participar en un comportamiento peligroso puede en realidad aumentar el poder de alguien “debido al mensaje que implícitamente transmite a los demás: que pueden permitirse el lujo de correr tales riesgos en virtud de su poder”.
Tener apetito por el riesgo es, por supuesto, una parte esencial de ser emprendedor. La gran mayoría de las nuevas empresas fracasan, por lo que los fundadores deben tener una “percepción optimista” de los peligros: que no se encontrarán con ese aire agitado ni serán mordidos por la víbora. Esa mentalidad ha dado enormes frutos a personas como Altman, Zuckerberg y Musk en sus vidas profesionales, dándoles tal vez una idea exagerada de con lo que pueden salirse con la suya. Como Altman escribió una vez en su blog personal : “Un gran secreto es que puedes doblegar el mundo a tu voluntad un porcentaje sorprendente de las veces”.
Pero Silicon Valley parece estar permitiendo que sus líderes dobleguen demasiado al mundo, confundiendo algunos de estos comportamientos riesgosos con indicadores de genialidad.
Un excelente ejemplo reciente aquí es Adam Neumann, quien de alguna manera ha convencido a personas serias y con mucho dinero para financiar su intento de recomprar WeWork. Se trata de un hombre que, según se informa , fumó marihuana en un vuelo internacional y metió la droga en una caja de cereales para el regreso. Su épico fracaso fue lo suficientemente escandaloso como para inspirar una miniserie.
Debido a que el riesgo y el poder van de la mano, es trabajo de la junta directiva asegurarse de que los CEOs se mantengan en el lado de la línea donde la toma de riesgos es saludable y beneficiosa para una organización y no desemboca en un caos al estilo Neumann.
Pero entre los más poderosos del mundo tecnológico, los controles y equilibrios que se supone deben venir con el gobierno corporativo han fracasado o, para empezar, nunca se implementaron. En cambio, hemos terminado con algunos hombres muy poderosos que parecen creer que tanto ellos como sus empresas son invencibles. En cierto sentido, puede que tengan razón. Como lo expresó mi colega de Bloomberg Opinion, Matt Levine, “Musk es demasiado grande para dar positivo en una prueba de drogas”.
Cuando surgieron informes de que Meta había agregado el entrenamiento de artes marciales mixtas de Zuckerberg a sus factores de riesgo, Morning Brew publicó una respuesta irónica en Threads :
*comprueba el precio de las acciones* Deja que este hombre haga lo que quiera.
Zuckerberg respondió con un gif que decía: “Alto riesgo = alta recompensa”. Es posible que haya estado hablando de las prácticas comerciales de Meta o de su entrenamiento en artes marciales mixtas. En cierto modo, no importa; Parece que los inversores tendrán que sentirse cómodos con ambas cosas.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
