Bloomberg — Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos sugirieron que desconfían del esfuerzo del presidente Donald Trump de despedir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, por acusaciones de fraude hipotecario no probadas, diciendo que la medida podría alterar la independencia de la Fed y sacudir los mercados.
Al escuchar los argumentos en Washington el miércoles, los jueces conservadores y liberales por igual cuestionaron duramente al procurador general de EE.UU., D. John Sauer, quien instó a la corte a dejar que Trump destituya a Cook por el momento mientras su demanda sigue adelante.
Ver más: Donald Trump enfrenta un dilema para elegir al próximo presidente de la Fed
Los propios designados por Trump estuvieron entre los escépticos. El juez Brett Kavanaugh dijo que la posición del presidente “debilitaría, si no destrozaría, la independencia de la Reserva Federal”. La jueza Amy Coney Barrett preguntó si el riesgo para los mercados financieros era motivo de “cautela por nuestra parte”, aunque también sugirió que no estaba preparada para adoptar plenamente la postura de Cook.
El caso está poniendo a prueba el compromiso del Tribunal Supremo con la independencia del banco central. Hasta ahora, el tribunal ha ayudado a proteger a la Fed de los esfuerzos de Trump por hacerse con el control, pero el caso Cook presenta un nuevo conjunto de cuestiones legales.
Lo que está en juego para la economía estadounidense y mundial es enorme, como subraya un grupo bipartidista de exsecretarios del Tesoro, presidentes de la Reserva Federal y otros expertos. Presentaron un escrito en el que afirmaban que una decisión a favor de Trump socavaría la confianza pública en la Fed y pondría en peligro su capacidad para fijar eficazmente la política monetaria.
El argumento de la Corte Suprema coincidió con una investigación penal del Departamento de Justicia sobre el presidente de la Fed, Jerome Powell, una investigación que ha provocado una reacción bipartidista. Powell, abogado de formación, asistió al argumento el miércoles, al igual que Cook.
‘Modo apresurado’
En una audiencia que duró poco menos de dos horas, los magistrados de todo el espectro ideológico se mostraron reacios a resolver definitivamente las principales cuestiones constitucionales que presenta el caso. El caso llegó al alto tribunal en septiembre, cuando Trump solicitó una orden de emergencia que le permitiera destituir temporalmente a Cook.
“¿Hay alguna razón por la que todo este asunto tuvo que ser manejado por todos -por el poder ejecutivo, por el tribunal de distrito, por el Circuito DC- de una manera tan apresurada?”. preguntó el juez Samuel Alito a Sauer. Alito se refería al juez de distrito que bloqueó el despido y al Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de DC, que se negó a levantar la orden del tribunal inferior.
Ver más: Los mejores esfuerzos de Powell no son suficientes para salvar la independencia de la Fed
Trump dice que es Cook quien está dañando la credibilidad de la Fed. La administración acusa a Cook de incluir fraudulentamente casas en Michigan y Georgia como “residencia principal” para asegurarse condiciones más favorables en los préstamos cuando obtuvo hipotecas en 2021, antes de incorporarse a la Fed.
La veracidad de esas acusaciones no está ante el tribunal, aunque Cook ha dicho que se trata de afirmaciones infundadas que se basan en “fragmentos escogidos a dedo e incompletos” de documentos. Su abogado, Paul Clement, dijo el miércoles que Cook había cometido “a lo sumo, un error involuntario”.
Cook dice que el intento de Trump de despedirla es improcedente por múltiples razones. Ella argumenta que, incluso si las acusaciones fueran ciertas, no equivaldrían a una “causa” para el despido porque no tienen que ver con su desempeño laboral o su elegibilidad para ocupar el cargo.
También sostiene que la Constitución y los estatutos federales le otorgan importantes derechos procesales, incluida la oportunidad de impugnar las acusaciones antes de perder su empleo.
Kavanaugh, nombrado para el Tribunal Supremo por Trump en 2018, se preocupó abiertamente por las consecuencias de dar a los presidentes demasiado margen de maniobra para despedir a los gobernadores.
“Una vez que se desatan estas herramientas, son utilizadas por ambas partes, y normalmente más la segunda vez”, dijo.
Debido a que el caso todavía está en la lista de casos de emergencia del tribunal -con Trump buscando una orden que le permita destituir a Cook solo mientras el gobierno presiona una apelación- los jueces no tienen que resolver definitivamente esas cuestiones.
En su lugar, podrían tener en cuenta las consecuencias de la decisión, incluido el impacto económico. Cook dice que un fallo a favor de Trump tendría implicaciones nefastas para los mercados financieros. Trump sostiene que el gobierno sufriría un daño significativo si se le exigiera dejar a Cook en el cargo.
El caso es Trump contra Cook, 25A312.
Lea más en Bloomberg.com
