Bloomberg — En una serie de publicaciones en las redes sociales que dieron vueltas a la cabeza el miércoles, el presidente Donald Trump exigió un aumento de US$500.000 millones en el gasto anual en defensa, pero amenazó con eliminar a algunas de las empresas preparadas para sacar el mayor provecho del impulso.
La cadena de anuncios, aparentemente contradictoria, hizo caer las acciones de los principales contratistas de defensa, mientras los operadores trataban de interpretar las intenciones de la Casa Blanca, y si llegarían a cumplirse.
Ver más: Donald Trump exige que las empresas de defensa detengan las recompras y los dividendos
Todo comenzó con una demanda que golpeó un tema de larga data para Trump: Los principales contratistas de defensa que trabajan con el gobierno deben poner fin a la recompra de acciones, dejar de emitir dividendos y limitar la remuneración de los ejecutivos a US$5 millones anuales hasta que inviertan más en fábricas e investigación para acelerar el desarrollo.
Horas después, Trump firmó una orden ejecutiva que codificaba la decisión. Y en otro comunicado, señaló a RTX Corp (RTX), fabricante del popular sistema de misiles Patriot.
Raytheon, el nombre de la unidad de defensa de RTX, “dejará de hacer negocios con el Departamento de Guerra” a menos que “dé un paso adelante” con un mayor gasto inicial en plantas y equipos, dijo. Las acciones de RTX, así como las de las empresas de defensa rivales Northrop Grumman Corp., Lockheed Martin Corp. (LMT) y General Dynamics Corp. bajaron.
Un portavoz de RTX declinó hacer comentarios cuando se le contactó por teléfono. Los portavoces de Northrop y Lockheed Martin no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
Sigue sin estar claro si un presidente puede ordenar cómo las empresas privadas despliegan su capital. Sin embargo, al mismo tiempo que arremetía contra RTX, Trump también hizo una promesa de gasto que reportaría a la empresa y a sus homólogas pingües beneficios: Exigió, de nuevo a través de las redes sociales, que el Congreso aumentara el gasto anual en defensa en más de un 50% hasta US$1,5 billones para 2027.
“Esto nos permitirá construir las ‘Fuerzas Armadas de ensueño’ a las que tenemos derecho desde hace tiempo y, lo que es más importante, que nos mantendrán A SALVO y SEGUROS, independientemente del enemigo”, escribió Trump en las redes sociales.
El aluvión de movimientos fue a la vez una sorpresa y estuvo en consonancia con declaraciones anteriores de Trump y del secretario de Defensa, Pete Hegseth, que pronunció un discurso en noviembre en el que pedía cuentas a los contratistas de defensa y decía que se “desvanecerían” si no gastaban más en acelerar la producción de armas.
Al mismo tiempo, la administración no ha hecho más que profundizar su dependencia de las empresas de defensa a medida que ha llevado a cabo acciones militares en Irán, Siria, Somalia, Nigeria, Venezuela y otros lugares en el primer año de Trump. La administración ha supervisado al menos 626 ataques aéreos hasta ahora, según el Military Times, y eso fue antes de la operación para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro.
Las declaraciones también pusieron de relieve dos imperativos contradictorios de Trump. Por un lado, ha pedido repetidamente un ejército más fuerte y mejor financiado. Por otro, ha intentado enfrentarse a un problema que ha atormentado a los presidentes durante décadas: los sobrecostes y los retrasos en las entregas, tan endémicos entre los principales sistemas de armamento estadounidenses.
El problema se ha agudizado especialmente con la llegada de nuevas tecnologías como los aviones no tripulados, ante la evidencia de que China e incluso Ucrania, cuyo presupuesto de defensa empequeñece al estadounidense, están realizando avances en tecnología autónoma que Estados Unidos ha sido incapaz de igualar.
Hace un día, el Pentágono anunció que Lockheed había llegado a un acuerdo potencialmente valorado en miles de millones de dólares para triplicar la producción de la variante más avanzada del misil Patriot disparado por la plataforma de RTX.
“Este marco marca un cambio fundamental en la forma en que ampliamos rápidamente la producción de municiones”, declaró en un comunicado Michael Duffey, subsecretario del Pentágono para Adquisiciones y Sostenimiento.
Los analistas se preguntaron de qué servirán las tácticas de mano dura.
“¿Por qué se espera que esto resuelva los retrasos en la producción?”, dijo Byron Callan, analista de defensa de Capital Alpha Partners LLC. “¿Esto hace que los directivos cualificados huyan de trabajar para los grandes contratistas de defensa y podría eso empeorar los problemas?”.
Impacto en el mercado
Mientras Trump trata de abordar esas cuestiones, las acciones del miércoles marcan el último ejemplo de sus intentos de intervenir en los asuntos de las grandes empresas estadounidenses, ya que anteriormente tomó una participación del 10% en Intel Corp. (INTC) y permitió a Nvidia Corp. (NVDA) vender chips en China a cambio de un recargo.
En agosto, el Secretario de Comercio, Howard Lutnick, provocó un pequeño repunte en las acciones de los contratistas de defensa con su sugerencia de que EE.UU. podría tomar participaciones en la propiedad de algunos de ellos.
“Hay una discusión monstruosa sobre defensa”, dijo Lutnick el martes en la CNBC. Señaló a Lockheed Martin, diciendo que la empresa obtiene el 97% de sus ingresos de contratos federales. “Son básicamente un brazo del gobierno estadounidense”, dijo.
Lutnick no estaba del todo en lo cierto, Lockheed dijo que obtuvo el 73% de las ventas netas del gobierno de EE.UU. en 2024, pero el punto se mantuvo.
La demanda de gasto de Trump supondría el mayor aumento de este tipo para el ejército estadounidense, con un gasto en seguridad nacional autorizado de US$901.000 millones para el actual año fiscal. El Congreso tendría que aprobar cualquier medida de este tipo, y los demócratas se mostraron escépticos.
“Puede proponer lo que quiera”, dijo la representante Rosa DeLauro, una de las principales demócratas del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. “Aquí es donde nos ocupamos de eso”.
Estados Unidos ya gasta más en defensa que los nueve países siguientes juntos, según la Fundación Peter G. Peterson. La administración también ha tratado de impulsar a las empresas emergentes y a otros nuevos participantes en el sector de la defensa, como Anduril Industries Inc.
El fundador de Anduril, Palmer Luckey, dijo que no se oponía a las regulaciones sobre las empresas de defensa propuestas por Trump, incluidos los límites a las compensaciones. Su empresa ha tratado de desafiar a los contratistas de defensa heredados para obtener fondos del Pentágono en los últimos años.
“Me pago US$100.000 al año”, dijo Luckey en una entrevista en Bloomberg Television.
Luckey añadió que si los contratistas de defensa se retrasaran en los objetivos de los contratos con EE.UU., el gobierno debería poder exigirlos. “Creo que cuando estás en el paro, y efectivamente funcionas con la cartera del público, el público debería poder imponerte las restricciones que quiera”.
Los gigantes de la defensa como Lockheed, RTX, Northrop y General Dynamics gastaron cerca de US$50.000 millones acumulados en 2023 y 2024 en dividendos y recompra de acciones, dijeron los analistas de Jefferies en una nota de investigación de diciembre. Eso se compara con los cerca de US$39.000 millones que gastaron en investigación y desarrollo y gastos de capital durante el mismo periodo.
Ver más: Incursión de EE.UU. en Venezuela y tensiones con Groenlandia impulsan acciones de defensa
Los analistas se preguntaron de inmediato cómo podría Trump imponer esa medida a las empresas de defensa, y a quién se aplicaría.
“¿Estarían escritas en los contratos? Parece de nuevo una extralimitación”, escribieron el miércoles los analistas de Jefferies dirigidos por Sheila Kahyaoglu en una nota a los inversores. “Es probable que los contratistas presionen y apunten a un enfoque equilibrado que recompense a todas las partes interesadas, que pueden incluir tanto a los inversores como a los clientes”.
Con la colaboración de Roxana Tiron, Erik Wasson, Jen Judson, Anders Melin, Kiel Porter, Ed Ludlow y Caroline Hyde.
Lea más en Bloomberg.com
