Hay una forma atractiva de justificar los extraordinarios sucesos del fin de semana pasado en Caracas. Significa el regreso a las Esferas de Influencia, en lugar de un orden internacional basado en reglas.
Estados Unidos goza de su propia esfera en el continente americano (bajo lo que ahora debemos llamar la Doctrina Donroe).
La extraordinaria medida de secuestrar al presidente de una nación de más de 30 millones de habitantes puede interpretarse como una señal de que Washington se centrará en su propia esfera, mientras deja a Rusia y China, las otras potencias del momento, con sus propias preocupaciones, especialmente en Ucrania y Taiwán.
Esto representaría un retorno a los bloques y la diplomacia del siglo XIX, de la misma manera que el proteccionismo renovado está volviendo a una versión victoriana del comercio y el capitalismo. También es perfectamente congruente con la visión de pesadilla de un orden de posguerra que George Orwell presentó en 1984, en la que veía un mundo dividido entre Oceanía, Eurasia y Asia Oriental, enormes bloques centrados en Estados Unidos, Rusia y China. Tiene una lógica reconfortante y una extensa literatura que explica cómo podemos sobrevivir en un mundo de esferas.
Para quienes detestan la administración Trump, incluso puede haber algo de consuelo en una comparación con el gansterismo. Puede que esto no sea la Carta de la ONU ni la Carta Magna, pero hay honor entre ladrones, y un mundo dividido entre familias mafiosas al menos sería estable y mayormente pacífico. Pensemos solo en el orden que prevalece en la escena inicial de El Padrino, cuando Vito Corleone opera como un dictador benévolo que comparte el botín con otras familias y con la policía.
El riesgo nunca puede eliminarse por completo. Cuando fallan, estos modelos pueden conducir a desastres como las escenas finales de El Padrino o la ruptura entre bloques que causó la Primera Guerra Mundial. Y existen inconvenientes que no llegan a un conflicto militar. Anne Applebaum expone esta visión de un mundo tripartito dividido en el que “Estados Unidos es solo un matón regional” al que finalmente se le cierran los mercados europeos y asiáticos, mientras que “tarde o temprano, ‘nuestro’ hemisferio occidental se organizará contra nosotros y contraatacará“.
Sin embargo, capturar a Nicolás Maduro en la mayor operación militar en América en décadas no encaja a la perfección con un sistema tan estable, aunque dividido. Lejos de decirles a Rusia y China que tienen libertad para operar en sus propias zonas de interés, puede verse como un desafío trumpiano. Y, en un sentido importante, las esferas de influencia nunca desaparecieron.
Esferas de Influencia.
La frase se afianzó durante la prisa de las potencias europeas por conquistar y construir colonias a finales del siglo XIX. Previa a los intentos de construir un orden global, la idea era encontrar una forma de coexistir, con las colonias proporcionando sustento económico a sus amos imperialistas. La Doctrina Monroe original , promulgada con el auge del colonialismo a principios del siglo XIX, fue un intento de defender una zona de influencia similar. Pero incluso después de la descolonización y el orden basado en normas de la posguerra, es cuestionable si el concepto llegó a desaparecer.
En un artículo de 2020, Graham Allison, de la Universidad de Harvard, describió las decisiones que siguieron a la caída del Muro de Berlín en 1989 de la siguiente manera:
Los responsables políticos estadounidenses habían dejado de reconocer las esferas de influencia —la capacidad de otras potencias para exigir deferencia a otros estados en sus propias regiones o ejercer un control predominante en ellas— no porque el concepto se hubiera vuelto obsoleto. Más bien, el mundo entero se había convertido en una esfera estadounidense de facto. Las esferas de influencia habían dado paso a una esfera de influencia. Los fuertes seguían imponiendo su voluntad a los débiles. Las esferas de influencia no habían desaparecido; se habían fusionado en una sola, por la abrumadora hegemonía estadounidense.
Visto así, los últimos 36 años han presenciado la continua reducción de la otrora vasta zona de influencia estadounidense. Esto se debe en parte a la economía. Otros países, partiendo de una base más baja, han crecido mucho más rápido. El dominio estadounidense de la economía global ha terminado.
Los incidentes militares también redujeron la esfera de influencia estadounidense. La desastrosa ocupación estadounidense de Irak la redujo y redujo el deseo de la nación de gobernar el mundo, mientras que la inacción de la administración Obama cuando Siria cruzó su línea roja al gasear a sus ciudadanos demostró debilidad. La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 no fue cuestionada (salvo por su exclusión del grupo de países del G-8).
En una interpretación amplia, las Naciones Unidas y el resto del aparato basado en normas contribuyeron en su momento a imponer una esfera estadounidense global. Que ya no lo haga se debe al declive tanto de ese orden como de la nación que lo rige.
Además, no está del todo claro que el secuestro de Maduro, a pesar de su evidente transaccionalismo, busque consolidar una zona de influencia más pequeña, pero aún amplia. Tanto China como Rusia tienen intereses en el país.
Y la Casa Blanca no se comporta como si hubiera renunciado a sus ambiciones globales. Ian Bremmer, fundador de la consultora de riesgo geopolítico Eurasia Group, señala la intensificación de la participación estadounidense en Oriente Medio durante el último año y declaró:
El marco de las “esferas de influencia” no encaja. Trump no se está repartiendo el mundo con potencias rivales, cada una manteniéndose en su terreno. Washington acaba de enviar a Taiwán el mayor paquete de armas de su historia, y la postura de la administración sobre el Indopacífico no demuestra un deseo de ceder Asia a China.
Intenciones de Trump.
Esto se hace más evidente al leer la Estrategia de Seguridad Nacional de 30 páginas que la administración publicó el mes pasado. Esta recibió mayor atención por su actitud sorprendentemente negativa, incluso despectiva, hacia Europa Occidental y su uso del lenguaje de la guerra cultural. Restaurar la “autoconfianza civilizatoria y la identidad occidental” de Europa tras la inmigración masiva se identifica como un interés central de la política exterior estadounidense. Su primera prioridad, garantizar que el hemisferio occidental sea lo suficientemente estable “para prevenir y desalentar la migración masiva a Estados Unidos”, parece provinciana.
Pero si bien esto muestra un gran cambio en las prioridades culturales, no hay ni un atisbo de voluntad de dejar a Rusia, ni en particular a China, solas en sus propias esferas de influencia. Por el contrario, Estados Unidos “debe impedir la dominación global, y en algunos casos incluso regional, de otros”. Si bien aboga por un “reajustar” las fuerzas militares globales para abordar las “amenazas urgentes en nuestro hemisferio”, también afirma que el Indopacífico “seguirá siendo uno de los campos de batalla económicos y geopolíticos clave del próximo siglo” y “debemos competir con éxito allí”. Se compromete a un “enfoque sólido y continuo en la disuasión para prevenir la guerra en el Indopacífico” y a garantizar que “las economías aliadas no se subordinen a ninguna potencia competidora”.
El documento dedica dos páginas a la necesidad de negar cualquier intento de apoderarse de Taiwán y de impedir “la posibilidad de que cualquier competidor controle el Mar de China Meridional”.
Superar las defensas aéreas de Caracas y capturar a Maduro en una incursión de fuerzas especiales tras una compleja escalada militar es una señal para China y Rusia, y no una señal de que tienen carta blanca en sus respectivos rincones del mundo. “La geopolítica se trata de proyecciones de poder”, afirma Tina Fordham, de Fordham Global Foresight, quien añade que el mensaje de Trump es: “Tenemos la supremacía militar y podríamos llevar a cabo esta operación. Inténtalo”.
El espectacular éxito de la operación en Venezuela contrasta marcadamente con el continuo fracaso de Rusia, tras cuatro años, en expulsar a Volodymyr Zelenskiy de Ucrania. Ahora, según Fordham, “Trump ha puesto una piedra en el zapato a Putin y a China. El Kremlin ha perdido una gran parte”.
La vista desde Pekín y Moscú.
Dado que Rusia ha brindado apoyo militar a Venezuela, el éxito de la operación estadounidense es profundamente vergonzoso. “Al igual que en Irán, el equipo militar ruso no impidió el ataque estadounidense”, afirma Steven Pifer, del Brookings Institution. “Estos fracasos difícilmente sirven como publicidad para futuras ventas de armas rusas”.
Para China, no hay forma de considerar el secuestro de Maduro como un intercambio de favores con Taiwán. “China no necesita que Trump tome el control de Venezuela para justificar una campaña militar contra Taiwán”, afirma Richard C. Bush, de Brookings. De hecho, los líderes chinos consideran la isla un asunto interno.
Además, el incidente podría tener cierto efecto disuasorio, pero no detendrá la relación comercial de China con Latinoamérica. “Medio billón de dólares de comercio con China no va a desaparecer”, afirma Eric Olander, del proyecto China-Sur Global, quien señala que Estados Unidos solo tiene oportunidades aisladas para ejercer una influencia extrema en la región. “Nadie cree que lanzarán una invasión militar a Brasil para detener una fábrica de BYD allí”.
La medida sí cambia el statu quo internacional debido a su éxito y audacia. El poderío militar estadounidense se ve fortalecido una vez más, mientras que Rusia ha sido humillada. También, claramente, muestra el continuo retroceso de un orden internacional basado en reglas. Como han señalado los humoristas nocturnos , el afán de Trump por tomar el control del petróleo venezolano parece casi absurdamente transaccional.
La conclusión clave es que todos necesitan defenderse. Basta con observar los mercados. Las divisas e incluso el precio del petróleo apenas se han movido desde la acción en Caracas, pero las reservas mundiales de armas han subido un 7%. En Europa, que ahora parece desesperada, los fabricantes de defensa subieron un 13%.
Es tranquilizador en cierto modo que no se esté gestando una cínica división global. Pero lo que está sucediendo claramente convierte al mundo en un lugar más peligroso y menos predecible.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
