Si los líderes iraníes, según afirma Donald Trump, le están “suplicando” que establezca condiciones para terminar la guerra, lo están demostrando de una forma muy extraña. Las negociaciones que él anunció para calmar a los mercados a inicios de la semana pasada no han sido más que un intercambio de exigencias que ninguna de las partes podía prever que la otra aceptara.
Teniendo en cuenta lo que cada uno está haciendo realmente, EE.UU. desplegando una pequeña fuerza terrestre en el Golfo Pérsico e Irán legislando para convertir el estrecho de Ormuz en un peaje permanente, todo apunta a que nos espera un conflicto más prolongado.
Mucho se ha dicho, incluidos algunos de los generales más ilustres de Estados Unidos, sobre cómo la administración estadounidense se embarcó en este conflicto: con un exceso de confianza por su ventaja militar convencional, una dependencia excesiva del poder aéreo y un profundo desconocimiento de la naturaleza y las fortalezas asimétricas de su enemigo. En consecuencia, hoy en día tiene pocas opciones viables.
En este momento, no obstante, probablemente lo más importante sea comprender cómo ven los iraníes su situación.
Si nos basamos en la respuesta que Teherán envió a la propuesta de paz de 15 puntos de Trump, los dirigentes de Irán consideran que están en una mejor posición para salir de esta situación y, en cualquier caso, no confían lo suficiente en Trump para que un acuerdo rápido sea viable.
Ambas opiniones iraníes están bien fundadas.
Según lo que sabemos de la propuesta de paz de 15 puntos de Trump, la misma ofrece poner fin a los ataques aéreos y levantar las sanciones a cambio de que Teherán restituya el estrecho de Ormuz a su condición de mar abierto.
Además ponga fin y desmantele la totalidad de su programa de enriquecimiento de uranio, ya sea civil o de otro tipo; acepte inspecciones que garanticen una transparencia total; acepte límites en el número y los tipos de misiles balísticos que puede poseer, configurados exclusivamente para fines defensivos; y ponga fin a todo apoyo a milicias aliadas en el extranjero.
Dicho de otro modo, exige la capitulación a la que los iraníes se negaron a acceder en las negociaciones antes de que EE.UU. e Israel lanzaran los ataques aéreos el 28 de febrero, a lo que se añade la reapertura del estrecho de Ormuz, que se convirtió en un problema que requería solución precisamente a consecuencia de la guerra.
El régimen únicamente estaría dispuesto a aceptar tales condiciones si no tuviera ninguna esperanza de sobrevivir, y ese no es el caso.
Los iraníes respondieron con cinco condiciones que, según afirman, Estados Unidos debe cumplir antes de entablar conversaciones.
Estas condiciones consisten en el cese de todas las hostilidades estadounidenses e israelíes contra Irán, incluidos los asesinatos; el cese de los ataques contra sus aliados regionales; garantías concretas de que ninguna de estas hostilidades se reanudará; reparaciones de guerra; y, la más importante, el reconocimiento internacional del control soberano de Irán sobre el estrecho de Ormuz.
Sí, estas son las posiciones iniciales.
Este jueves, Trump extendió su ultimátum, amenazando con bombardear la infraestructura energética de Irán, por otros 10 días. Afirmó que esto se debía a una solicitud iraní y que las conversaciones iban “muy bien”.
Todo esto es concebible, pero carece de corroboración y es poco probable que dé resultado mientras ambas partes crean tener la ventaja, lo cual parece ser el caso.
Es bastante obvio por qué Trump piensa así.
Al parecer, recibe diariamente un video de dos minutos que le muestra los objetivos que EE.UU. destruyó en Irán el día anterior. La fuerza combinada estadounidense-israelí ha hundido la armada convencional iraní, destruido gran parte de su capacidad de lanzamiento y fabricación de misiles y decapitado a la cúpula dirigente de la República Islámica.
Al menos 7.000 infantes de marina y soldados de la 82.ª División Aerotransportada se dirigen al Golfo para reforzar la presencia terrestre que le falta al poder aéreo estadounidense.
El caso iraní es más complejo y militarmente más débil, pero tiene un camino más claro hacia el éxito estratégico.
El aspecto más citado de esta ventaja asimétrica es que, para ganar esta guerra, a la República Islámica solo le basta con sobrevivir, un obstáculo menor frente al poder aéreo por sí solo.
Más difícil de comprender para los observadores externos es que los dos ataques de EE.UU. contra Irán, en junio y ahora, también han resuelto un debate de décadas entre los sectores más intransigentes del régimen y los pragmáticos sobre si Estados Unidos era lo suficientemente confiable como para justificar la normalización de relaciones. Además puso fin a la moderación táctica en cuestiones como el cierre del estrecho de Ormuz.
Le pregunté a Seyed Hossein Mousavian, exdiplomático iraní y miembro del equipo negociador nuclear, cómo creía que el régimen había interpretado las propuestas de Trump.
Conocí a Mousavian en Teherán en 2004, cuando aún era funcionario del gobierno y miembro del sector pragmático del régimen. Después, se incorporó al Programa de Ciencia y Seguridad Global de la Universidad de Princeton como investigador, cargo que dejó el año pasado.
Mousavian resume la visión general de los funcionarios del régimen en tres afirmaciones claras.
Primero, que las declaraciones de Trump sobre una negociación y un posible acuerdo no son más que un nuevo engaño, mayor que los dos anteriores. Esto alude a las negociaciones nucleares que se estaban llevando a cabo en ambas ocasiones en que EE.UU. atacó.
Segundo, que los líderes iraníes creen que esta maniobra de Estados Unidos busca ocultar la ejecución, en los próximos días, de una operación militar importante y decisiva contra Irán en el Golfo Pérsico: una operación anfibia acompañada de fuertes ataques contra la infraestructura iraní en las regiones del sur.
Y finalmente, que EE.UU. fue presionado para entrar en esta guerra por Israel y los estados del Golfo, que buscan colectivamente la destrucción total de Irán, convirtiendo esta lucha en una cuestión de vida o muerte para Teherán.
Esto se ajusta a mi propia interpretación, con el agravante de que los que están al mando llevan décadas preparándose para ello y consideran que esto corrobora sus creencias. Esto no significa que tengan razón.
No estoy convencido, por ejemplo, de que los estados del Golfo desearan este conflict , sino todo lo contrario. Tampoco está claro aún qué planea hacer EE.UU. con sus tropas terrestres. Y no es Irán, sino la República Islámica, lo que Estados Unidos e Israel quieren destruir, algo que apoya un número significativo de iraníes tanto dentro como fuera de Irán.
No obstante, para quienes conforman la actual cúpula dirigente de Irán, este último punto no representa ninguna diferencia. Y el desarrollo de la guerra está involucrando a los estados del Golfo, ya que no pueden permitirse que termine con una República Islámica herida y sedienta de venganza al mando del estrecho de Ormuz.
Una vez institucionalizado, el funcionamiento del estrecho de Ormuz permitiría a los iraníes convertirlo en una máquina de hacer dinero, cobrando peaje no solo a los barcos que transportan el 25% del petróleo marítimo mundial y el 20% de su comercio de gas natural licuado (GNL), sino también a muchos otros productos que los estados del Golfo exportan a través del estrecho.
El Instituto Kiel de Alemania publicó recientemente una lista de los 50 principales productos, además del petróleo crudo y el GNL, que transitaron por Ormuz en 2024, y descubrió que representaron un valor acumulado de US$773.000 millones y un promedio del 14,9% del total de las exportaciones mundiales para cada categoría de producto.
Antes de la guerra, el régimen iraní estaba en bancarrota, sin ideas para reactivar la economía y bajo la presión de una población furiosa a la que solo podía controlar encarcelándola o matándola.
Ormuz representa una posible vía para su supervivencia a largo plazo.
Ese no es el tipo de cambio de régimen que Trump esperaba. También constituye un posible precedente para otros puntos estratégicos, como el Mar Rojo o el estrecho de Malaca.
Teherán ha descubierto en Ormuz una herramienta geopolítica y un elemento disuasorio mucho más poderoso que su red de aliados, y más fácil de explotar que poseer un arsenal nuclear.
La capacidad de elegir qué barcos dejar pasar y cuáles bloquear, sobrepagar o retener por supuestas infracciones de seguridad le otorgaría a Teherán una enorme influencia y, en el proceso, socavaría un pilar fundamental del siglo estadounidense: la libertad de navegación que la Armada de EE.UU. garantizó para su propio beneficio económico y el de sus socios comerciales.
Por eso, el Majlis de Teherán, o parlamento, está tramitando con urgencia una legislación de tiempos de guerra para incorporar a la ley iraní la soberanía unilateralmente reclamada sobre el estrecho.
Este cambio sería tan trascendental que prácticamente garantiza la escalada del conflicto hasta que se resuelva. Esto puede lograrse mediante la fuerza, como Trump amenazó nuevamente este jueves, o mediante acuerdos negociados que Trump se resistiría a aceptar, ya que parecerían una clara derrota.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
