Manifestantes indígenas se reúnen durante una protesta contra una sentencia de demarcación de tierras frente al edificio del Tribunal Supremo en Brasilia, Brasil, el miércoles 25 de agosto de 2021.
Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg — “La caballería norteamericana fue competente”, dijo Jair Bolsonaro, entonces legislador, en la legislatura brasileña en 1998. “Diezmó a sus indios en el pasado y hoy en día no tiene ese problema en su país”. La tierra, añadió, debe ser asignada “en proporción a la población”. Nada indica que sus opiniones retrógradas sobre los habitantes nativos de Brasil hayan cambiado desde que asumió la presidencia hace casi tres años.

Los derechos prometidos a los pueblos indígenas en la Constitución de Brasil, que nunca fueron protegidos adecuadamente, han sido activamente socavados durante el mandato de Bolsonaro, y ninguno más que el del territorio. Ha apoyado proyectos de desarrollo a toda costa, ha desmantelado los controles medioambientales, ha debilitado los organismos federales que supervisan los bosques en las zonas indígenas y ha presidido sobre un aumento de la minería salvaje, la deforestación y la destrucción: en junio, la Amazonia registró el mayor número de incendios a nivel mensual desde 2007. La demarcación de los territorios indígenas se ha mantenido paralizada, dejando extensiones abiertas a disputas y abusos. El ministro de Medio Ambiente dimitió en junio por aparentes intentos de impedir una investigación sobre la tala ilegal de árboles, solo para ser reemplazado por un antiguo lobista agrícola cuya familia de productores de café tiene reclamos pendientes sobre territorio indígena.

PUBLICIDAD

Una sentencia del Tribunal Supremo, que tal vez tenga la próxima semana tras múltiples retrasos, podría frenar esta ola de destrucción cultural y medioambiental.

Se trata de un reclamo de tierras del pueblo Xokleng a la que el estado sureño de Santa Catarina se ha opuesto apoyándose en una definición restrictiva y largamente debatida que rechaza el reconocimiento si los grupos no estaban presentes en su territorio tradicional el 5 de octubre de 1988, día en que se promulgó la constitución de Brasil. El límite, el “marco temporal”, es una interpretación aceptada por los grupos agrícolas, pero su construcción también ignora convenientemente una larga historia de expulsiones forzadas y violencia contra los grupos indígenas.

PUBLICIDAD

Permitir que ese principio se mantenga sería uno de los retrocesos más importantes en décadas para los derechos indígenas. Obstaculizaría los reclamos pendientes desde hace tiempo y permitiría que intereses poderosos desafíen a los existentes, o incluso provocaría expulsiones. Además, allana el camino para que los legisladores incorporen esta interpretación a los libros de estatutos con un proyecto de ley conocido como 490/2007, promovido durante años por el lobby agrícola y que ha recibido un nuevo impulso por parte de Bolsonaro. Entre otras cosas, el proyecto de ley traslada la responsabilidad de la asignación de tierras indígenas al poder legislativo, donde los intereses agrícolas están mucho más representados; prohíbe la expansión de los títulos existentes; permite la eliminación de los títulos de las comunidades que se considera que han “perdido” su cultura y, por lo tanto, ya no vinculadas a la tierra; e incluso abre la puerta para el contacto con las tribus voluntariamente aisladas.

Apoyaría otros proyectos de ley perjudiciales que se están abriendo paso en el sistema, incluido uno que retiraría a Brasil de una convención de la Organización Internacional del Trabajo que le obliga a consultar a las comunidades sobre cuestiones que les conciernen y otro que facilitaría la explotación minera en tierras indígenas.

PUBLICIDAD
Después de años de reducir la deforestación de la amazonia, Brasil da un paso atrás.dfd

Por el contrario, si la Corte Suprema desecha el “marco temporal”, afirmaría la legitimidad de los derechos y protecciones disponibles para los indígenas. No es el fin de un problema complejo, pero hacer que el 490/2007 sea inconstitucional sería un comienzo.

Hay un imperativo multifacético para hacer precisamente eso. Brasil tiene una responsabilidad moral con las comunidades marginadas bajo el actual gobierno, devastadas por la pandemia y ahora en riesgo de ser borradas. Además, la política de tierras indígenas ha sido clave para la conservación, porque la seguridad de la tenencia y la demarcación evitan la degradación del medio ambiente: un informe de las Naciones Unidas publicado a principios de este año determinó que entre 2000 y 2012 las tasas de deforestación en los territorios reconocidos con títulos legales colectivos en la Amazonia boliviana, brasileña y colombiana eran de la mitad a un tercio de las de otras zonas ecológicamente similares. Y judicialmente, la estricta fecha fijada en el “marco temporal” es contraria al espíritu de la constitución brasileña. El asalto a los derechos indígenas en Brasil no comenzó en 1988, ni siquiera durante el empuje colonialista y asimilacionista de la dictadura militar en la Amazonia décadas antes. Cumplir con el “marco temporal” ignora esa historia de sufrimiento y contraviene una carta que pretendía corregir esos errores.

PUBLICIDAD

Los inversores, directos o no, también se alegrarán. La gestión cada vez más deficiente de la riqueza natural se ha visto, con razón, como un síntoma de disfunciones más profundas que se manifiestan en otras partes del Brasil de Bolsonaro, que es cada vez menos atractivo para inversionistas con mentalidad ambiental, social y de gobernanza (ESG). En mayo, un grupo de grandes minoristas internacionales advirtió en una carta abierta que, si no mejoraban las prácticas sostenibles, obtendrían productos de otros lugares.

Evidentemente, un fallo positivo no resuelve la compleja cuestión de la demarcación y los derechos sobre la tierra ni el problema de la devastación que ya ha dejado Bolsonaro, aunque no sea reelegido el próximo año. No es el fin de los esfuerzos del lobby agrícola por devorar las tierras vírgenes, ni sirve de mucho sin una aplicación sostenida y no resuelve el complejo problema de la pobreza de los pequeños agricultores que pueden sufrir.

Pero para el Amazonas maltratado, al igual que para las tribus asediadas, sería una piedra angular sobre la que reconstruir tras años de destrucción.