Bloomberg Opinión — La decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania -aislando a su propia nación de casi 150 millones de habitantes y torpedeando su economía en pos de una ilusión- marca el inicio del acto final del presidente de Rusia. Todavía no es el final propiamente dicho.
Contrarrestados por el encanto del comediante convertido en presidente de Ucrania, la valentía de los defensores del país y los errores de las fuerzas armadas rusas, algunos pueden pensar que un error de cálculo de esta magnitud desencadenará la rápida desaparición del líder ruso que más tiempo lleva en el poder desde Josef Stalin. La amplitud sin precedentes de las sanciones impuestas supone un dolor tanto para los oligarcas como para los hogares de a pie, y la oposición a la guerra está surgiendo de sectores poco habituales. Sabemos que los dictadores suelen caer por sus propios errores, que a menudo han sido mucho menos graves que éste.
Nada es imposible en una crisis de esta magnitud. Pero, por ahora, es menos probable que el resultado sea un golpe de estado de la élite o una revuelta popular que un aumento dramático de la represión para sofocar las voces críticas y mantener la ilusión de un apoyo popular abrumador. De hecho, esto ya está en marcha, en un alarde de pensamiento a corto plazo de un sistema que se ha quedado sin opciones, sin lealtad partidista ni ideología a la que recurrir y con su pacto social hecho añicos. La cuestión es cuánto puede durar.
Putin sigue teniendo los principales instrumentos de control. Por un lado, tiene un firme control sobre el mensaje que llega a la gran mayoría de los rusos, lo que hace más fácil vender el cataclismo actual como un ataque a Rusia, dirigiendo la ira popular hacia Occidente, no hacia el Kremlin. La televisión estatal está ofreciendo una cobertura completa que favorece a Putin, con expertos enfadados que reprochan a los “nazis” en Ucrania o con boletines informativos que evitan mencionar una “guerra” o cualquier pérdida rusa. Moscú ha silenciado incluso las voces de la oposición toleradas durante mucho tiempo, como la emisora de radio liberal Ekho Moskvy, que lleva emitiendo más de tres décadas, y ha impuesto una estricta ley de censura que ha llevado incluso a los medios occidentales a suspender su trabajo sobre el terreno. Las redes sociales están sometidas a un estricto control, especialmente peligroso si se tiene en cuenta que muchas familias tienen vínculos directos con Ucrania y que las voces de las madres de los soldados pueden ser muy fuertes. Los rusos están recurriendo a las VPN y a las radios de onda corta, pero sólo algunos.
No es de extrañar que también haya tolerancia cero incluso para las manifestaciones más benignas y unipersonales contra la guerra, ya que el Kremlin es demasiado consciente de que las críticas contra su “operación especial” pueden volverse rápidamente contra el régimen. Desde el comienzo de la invasión, OVD-Info calcula que más de 13.200 personas han sido detenidas, un número extraordinario dadas las restricciones a las protestas, algunas de ellas por delitos tan leves como colgar una pancarta.
Putin, antiguo miembro del KGB, sigue contando con la lealtad de los servicios de seguridad y de una Guardia Nacional de unos 400.000 efectivos, la Rosgvardia, que creó hace seis años, depende directamente de él y está dirigida por su antiguo guardaespaldas. También sigue controlando los niveles superiores del gobierno, incluidos los veteranos de los servicios de seguridad “siloviki”, que están mucho menos unidos de lo que se suele suponer, e intervienen en muy pocas ocasiones, como en agosto de 1991, en un momento de colapso del Estado. Sí, ha habido expresiones de descontento entre los oligarcas, pero esto no es la década de 1990. En la Rusia de Putin, los multimillonarios son receptores de rentas, no los agentes de poder que eran antes.
Y lo que es más importante, Putin se ha asegurado de que no haya una alternativa obvia a su liderazgo, ni un reemplazo fácil. Ben Noble, del University College de Londres, que estudia la política interna rusa, señala que es por diseño que no hay un equivalente moderno del politburó, que permitió que Nikita Khrushchev fuera destituido en 1964 -un evento raro en la Unión Soviética, y en parte debido a su mal manejo de la Crisis de los Misiles en Cuba.
En el frente de batalla, mientras tanto, Rusia ha desplegado sólo una fracción de sus recursos. Puede que su ejército esté mal alimentado, conduzca vehículos mal mantenidos y sufra confusión sobre su misión, pero tiene el armamento y la mano de obra para seguir adelante, y para infligir mucho más daño.
Pero, ¿cuánto tiempo puede continuar esto? Hay voces antibélicas -si no del todo anti-Putin- desde rincones emergentes difíciles de silenciar. Celebridades habitualmente apolíticas han hablado y lo han hecho directamente a sus fans. Funcionarios regionales, periodistas de medios de comunicación afines al Estado, incluso estudiantes de una prestigiosa universidad que forma a los diplomáticos rusos han firmado cartas abiertas. Lo más importante es que, a medida que la economía se desintegra, los trabajadores están enfadados.
Tatiana Stanovaya, de la empresa de análisis político R.Politik, señala un profundo resentimiento en la élite rusa, que ahora no sabe qué esperar del futuro. Ese descontento es mayoritariamente silencioso. Sin embargo, bajo presión, están apareciendo pequeñas grietas. Todavía no son peligrosas para la supervivencia de Putin, pero cuanto más se ejerza la represión, más frágil será el sistema y menos capaz será de hacer frente a las tensiones sociales que surgirán a medida que se desgasten las finanzas del Estado. Y son estas tensiones, señala Stanovaya, y no la política exterior, las que acabarán forzando el cambio.
A Rusia le faltan, por ahora, los ingredientes cruciales para el fin del régimen actual, dice el politólogo Lee Morgenbesser de la Universidad Griffith de Australia, que investiga los sistemas autoritarios: No hay un líder de transición entre bastidores, ni movilización de masas. Señala que Putin tiene pocos incentivos para marcharse hacia el ocaso, dado que cualquier salida -con todas las garantías financieras y de seguridad que requieren los autócratas- se negociaría hoy desde una posición de debilidad.
Pero habrá un punto de inflexión, un detonante, dice, que acabará por desencadenar expresiones de descontento económico y social ya latente, a una escala que el Kremlin no puede ignorar. Como demostró Hosni Mubarak en Egipto, no hace falta mucho para catalizarlo cuando llega el momento.
Esta perspectiva debería animar a Occidente a seguir apoyando a los medios de comunicación independientes, incluso en el exilio, y a abrir el acceso a la información a los ciudadanos de a pie. Esto sólo aumentaría la presión económica que ya aplasta a Rusia. Nada de esto garantiza la democracia -la alternativa inmediata a Putin no es necesariamente una democracia liberal- pero la prioridad hoy es detener la destrucción gratuita.
Hasta entonces, este es un periodo de oscuridad. En Ucrania, si Rusia sigue encontrando una fuerte resistencia, como parece probable, le espera un largo período de lucha. Cuando veo Kharkiv, Mariupol, Kiev, pienso en el daño que Rusia hizo en su propio suelo en la región separatista del sur de Chechenia. En 1994, Pavel Grachev, entonces ministro de Defensa, prometió que aplastaría a los rebeldes “en un par de horas con un solo regimiento de paracaidistas”. No lo hizo. Cuando llegué allí en 2002, apenas había un edificio intacto en la capital, Grozny. La otrora concurrida plaza Minutka era una montaña de escombros. La gente vivía en pasillos, porque las paredes exteriores de sus bloques de viviendas habían saltado por los aires.
Y la economía rusa, aislada y autárquica, también está en la penumbra: los más jóvenes y brillantes se marchan rápidamente. En Moscú, en el caos de 1998, a pesar de la desesperación, todavía había apertura, una sensación de que era posible mejorar. Eso ha desaparecido. Sin visión a largo plazo, este régimen sólo puede prometer a su pueblo la supervivencia y su voluntad de resolver todos los problemas a golpe de puño.
Rusia se encuentra ahora en un territorio desconocido, controlado y aislado hasta un punto sin precedentes; pocas comparaciones soviéticas son útiles. Pero sabemos por esa historia que, aunque la represión brutal es eficaz como medio de control, no es -ni puede ser- duradera.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios
