Tres formas en que el “Estado de mercado” puede aliviar el sufrimiento de Ucrania

La administración del presidente Joe Biden ha demostrado ser notablemente innovadora al enfrentar la invasión rusa de Ucrania. Dos estrategias de políticas son especialmente notables.

Una fue abrir nuevos caminos al compartir una gran cantidad de inteligencia estadounidense para adelantarse a la campaña de desinformación rusa que acompañaría a la invasión, negando así al presidente Vladimir Putin el control de la narrativa y desacreditando las afirmaciones de Moscú de que la guerra fue forzada.

El segundo fue la política magistralmente coordinada de estrangulamiento económico contra Rusia, que incluyó aislar a los bancos rusos de los mercados financieros internacionales y presionar a las empresas privadas para que se retiraran de Rusia y detuvieran sus exportaciones a ese país. El rublo (RUB) se desplomó alrededor del 40% inmediatamente después de la invasión, y Moscú ha cerrado el mercado de valores durante unas tres semanas.

Curiosamente, estas innovaciones, que se basan en redes de información para adelantarse a la propaganda y utilizan palancas económicas en coordinación con empresas privadas, reflejan la evolución del Estado de finales del siglo XX y principios del XXI. Esta evolución está dando lugar a lo que hemos llamado por separado el “Estado de mercado”, un orden constitucional que aumenta e incluso desplaza los métodos preferidos del Estado-nación industrial, que regulaba y, en ocasiones, intervenía en el mercado mediante la creación de empresas estatales, reclutamiento masivo de fuerzas armadas y densos cuerpos de regulación.

En lugar de las estructuras del Estado-nación, los Estados de mercado despliegan técnicas como los fondos soberanos de riqueza , el ejército de voluntarios y la desregulación parcial de las industrias, la reproducción de las mujeres y el uso de narcóticos.

Estas innovaciones del Estado de mercado nos sugieren otras líneas de política que podrían servir para terminar favorablemente la guerra en Ucrania.

Por ejemplo, el 8 de marzo, el gobierno polaco propuso desplegar sus 28 aviones de combate MiG-29 en la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, para que Washington, a su vez, pudiera proporcionárselos a Ucrania (los pilotos ucranianos están entrenados para volar los aviones de la era soviética). A cambio, EE.UU. reemplazaría los MiG de Polonia con aviones usados comparables.

Esta idea fue rechazada al día siguiente por funcionarios estadounidenses. Había razones sensatas para esto, en parte porque podría ayudar a los esfuerzos de Putin para presentar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como agresora, pero el rechazo fue una decepción brutal para Kiev.

El presidente Volodymyr Zelenskiy reaccionó en un discurso al pueblo ucraniano: “Escuchen, tenemos una guerra. No tenemos tiempo para todo este tipo de señales. Esto no es ping-pong, se trata de vidas humanas... Resuélvanlo más rápido, no desplacen la responsabilidad: envíennos aviones”.

Pero supongamos que Polonia simplemente vendiera sus MiG a un grupo empresarial internacional, incorporado en un Estado no alineado que no está involucrado en la imposición de sanciones económicas contra Rusia ni en el suministro de armas a Ucrania. Esta corporación podría recibir aeronaves en Polonia, vender los aviones de combate a Ucrania, que recogería aeronaves de los nuevos propietarios y los llevaría a las bases ucranianas. Esto podría hacerse sobre la base de arrendamiento con opción a compra o algún otro plan de pago diferido. De este modo, el Estado de mercado puede progresar donde el Estado-nación se encuentra sofocado.

De manera similar, los Estados de mercado utilizan regularmente grupos no gubernamentales sin fines de lucro para llenar los vacíos creados cuando los estados mismos no pueden o no quieren actuar. Por lo tanto, proponemos que el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) o el Comité Internacional de Rescate (IRC, por sus siglas en inglés) o alguna otra organización similar comiencen un reabastecimiento humanitario de Kiev utilizando vehículos claramente identificados como parte de un convoy humanitario cuyo contenido ha sido registrado públicamente para retirar cualquier arma o material de guerra

Este convoy podría proporcionar alimentos, medicinas y otra ayuda humanitaria a Kiev mientras recoge refugiados para el viaje de ida y vuelta a Polonia u otro Estado limítrofe para regresar una vez más con ayuda. (El CICR y el IRC actualmente solo pueden brindar ayuda limitada a los ucranianos, principalmente a los refugiados en Polonia). Sería el Puente Aéreo de Berlín de 1948 actualizado al Estado del siglo XXI mediante agencias no gubernamentales, no aviones gubernamentales.

Un tercer ejemplo: es poco probable que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) establezca tribunales como el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda para investigar y enjuiciar crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio en Ucrania. Dado que los funcionarios rusos serían los principales objetivos de estos tribunales, es casi seguro que Rusia los vetaría.

Sin embargo, la Corte Penal Internacional (CPI) tiene dentro de su jurisdicción el crimen de agresión, definido como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, integridad o independencia de otro Estado”.

La jurisdicción de la CPI no depende de una remisión del Consejo de Seguridad de conformidad con una resolución adoptada en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. También puede emprenderse a petición de un Estado parte del Estatuto de Roma de 1998, siempre que la agresión haya sido cometida por un nacional de un Estado parte o en el territorio de un Estado parte. Por desgracia, ni Rusia ni Ucrania son un Estado parte (Estados Unidos tampoco).

Ucrania, sin embargo, es un Estado parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Si bien un solicitante de alivio de ese tribunal no tiene que ser ciudadano de un Estado parte, las quejas presentadas ante el tribunal deben referirse a violaciones de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) cometidas por un Estado parte. Rusia, habiendo sido expulsada del Consejo de Europa, ya no está sujeta a la jurisdicción de la CEDH.

Lo que se necesita es un solicitante que se queje de que Ucrania ha violado los derechos civiles y políticos del solicitante en sus intentos de proteger a sus ciudadanos del bombardeo ruso. Esa denuncia sería utilizada efectivamente tanto por el denunciante como por Ucrania, que invocaría la agresión rusa como defensa de la denuncia, como base para una investigación de la agresión rusa. El tribunal podría otorgar “medidas provisionales” cuando exista un riesgo inmediato de daño, como la muerte. Después de una investigación, el tribunal podría remitir sus conclusiones al Consejo de Seguridad.

No nos hacemos ilusiones sobre si el Consejo de Seguridad podría evitar un veto diseñado por Rusia, a pesar del lenguaje del Artículo 27 de la Carta de la ONU que indica que las partes en una disputa ante el Consejo de Seguridad deben abstenerse de votar. Pero tal juicio expondría las irregularidades incluso si no hay una sanción legal específica, y tal exposición global puede generar una reacción política más efectiva que un decreto judicial.

Juntos, estos tres ejemplos no solo proporcionarían alivio a los asediados ucranianos y castigarían a Rusia por su invasión no provocada de un vecino soberano. Demostrarían que las capacidades del Estado de mercado emergente pueden aumentar las del Estado-nación industrial no solo con respecto a la geoeconomía, la flexibilidad y el libre flujo de personas e ideas, sino también para garantizar la justicia global y los derechos humanos.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Este artículo fue traducido por Miriam Salazar