:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/OZVXJWIW6FDYFJPJYYJGXCV3WM.jpg "El cohete Artemis I de la NASA en el Centro Espacial Kennedy el 30 de agosto")
Bloomberg — Por segunda vez en una semana, la NASA suspendió el lanzamiento del Sistema de Lanzamiento Espacial diseñado para devolver a los estadounidenses a la Luna. Concebido por primera vez en 2010, e inicialmente programado para tener su primer vuelo de prueba en 2017, el cohete está ahora programado para despegar no antes de finales de septiembre, y posiblemente mucho más tarde. La NASA, por su parte, espera que los estadounidenses pasen por alto una década de costosos fracasos y recen por lo mejor.
No deberían hacerlo. El camino del SLS hacia la plataforma de lanzamiento nunca debería haber ocurrido. Concebido como un medio para mantener el empleo aeroespacial estadounidense, y basado en parte en diseños y piezas de cohetes más antiguos, el proyecto ha desviado fondos y energía.
Algunos defensores sostienen que el lanzamiento del SLS marca el inicio de un “renacimiento” del programa espacial estadounidense. Es la primera misión del programa Artemis de la NASA, diseñado para hacer aterrizar a los estadounidenses en la Luna a mediados de la década y, con el tiempo, conducir a una base lunar permanente. Para ello es necesario que el SLS funcione y tenga éxito, y esta misión -Artemis I- pondría a prueba sus capacidades. Además, enviaría a Orión, un vehículo que acabará llevando astronautas, a un viaje alrededor de la Luna. Suena innovador, pero la realidad es que las empresas espaciales del sector privado llevan más de una década ampliando los límites mientras el SLS se retrasa y se queda sin presupuesto.
Los últimos seres humanos que visitaron la superficie lunar llegaron a través de la misión Apolo 17 en 1972. El Congreso canceló otras tres misiones debido al coste, la seguridad y la disminución del interés del público y de los responsables políticos. En su lugar, la NASA se dedicó al transbordador espacial, a la Estación Espacial Internacional y a un rico programa de exploración robótica de la Tierra y más allá.
Luego, en la década de 2000, el gobierno de George W. Bush decidió invertir en Constellation, un programa enormemente caro diseñado para lograr una presencia humana permanente en la Luna. Pero los costes se descontrolaron rápidamente, y la NASA y sus patrocinadores en el Congreso parecían incapaces y desinteresados en controlarlos.
Por ejemplo, como medida de ahorro, el cohete de lanzamiento de la tripulación del Constellation -el Ares I- se basaría en gran medida en los sistemas y componentes existentes y probados del transbordador espacial, incluidos los cohetes impulsores sólidos. Pero el ahorro de costes nunca se produjo. En 2009, la NASA estimó que el desarrollo del Ares I costaría 24.500 millones de dólares. Mientras tanto, en California, una empresa emergente llamada SpaceX estaba completando el desarrollo de su cohete Falcon 9 y de la nave espacial Crew Dragon. La NASA invirtió 396 millones de dólares en esas nuevas naves, que ahora vuelan en misiones para la agencia espacial.
En 2010, el presidente Barack Obama canceló el programa lunar Constellation (incluyendo el Ares I), argumentando que “ya hemos estado allí antes”. El plan consistía en visitar un asteroide y luego seguir hacia Marte. El Congreso no estaba de acuerdo con la cancelación de los puestos de trabajo que apoyaba el Constellation. Así que añadió una disposición a la autorización de la NASA de 2010 que exigía que la agencia “ampliara y modificara” los contratos existentes para el Constellation y el transbordador espacial en contratos para construir el SLS y el vehículo de tripulación Orion que está montado encima hoy en día. El objetivo era mantener una fuerza de trabajo de miles de personas, junto con sus habilidades y capacidades.
Pero al principio, la NASA dejó claro que el SLS sólo volaría cada dos o cuatro años, lo que ponía en duda que los ingenieros pudieran mantenerse realmente a punto y las misiones fueran seguras con una frecuencia de lanzamiento tan baja. En la década de 2000, el transbordador espacial se lanzaba tres veces al año (y hasta siete veces en la década de 1990). En cambio, el SLS, si tiene éxito en su primera misión, no volverá a volar hasta 2024, cuando lance el Artemis II. SpaceX enviará naves casi semanalmente en 2022; RocketLab USA Inc. ya ha realizado seis lanzamientos este año. ¿Quién mantiene realmente las habilidades aeroespaciales de Estados Unidos mientras avanza la ingeniería aeroespacial?
Los empleados no eran los únicos vínculos del SLS con el pasado de la NASA. En lugar de desarrollar un nuevo motor para el enorme cohete, los ingenieros del SLS adoptaron y adaptaron el motor RS-25 que impulsaba el transbordador espacial. En los cuatro primeros lanzamientos se utilizaron motores modificados y sobrantes del transbordador que la NASA había almacenado.
Los futuros lanzamientos utilizarán nuevos RS-25 fabricados por Rocket Aerojet Rocketdyne, con un coste de unos 3.500 millones de dólares por 24 motores de un solo uso, es decir, unos 145 millones de dólares por motor, en un momento en que los cohetes y motores reutilizables son la tendencia en el sector espacial privado. El ahorro de costes prometido aún no ha aparecido: Los propios auditores de la NASA estimaron recientemente que un solo lanzamiento del cohete costará 4.100 millones de dólares, ocho veces más de lo que la agencia estimó en 2013.
Mientras tanto, los costes globales se inclinan hacia los 23.000 millones de dólares. Eso está muy lejos de lo que la NASA prometió al Congreso, y el Congreso prometió al pueblo estadounidense, cuando se concibió el programa. “Si no podemos hacer un cohete por 11.500 millones de dólares, deberíamos cerrar el negocio”, dijo el senador Bill Nelson de Florida en 2010, cuando era uno de los principales patrocinadores del programa. En la actualidad, es el administrador de la NASA.
En 2010, el presidente Barack Obama canceló el programa lunar Constellation (incluyendo el Ares I), argumentando que “ya hemos estado allí antes”. El plan consistía en visitar un asteroide y luego seguir hacia Marte. El Congreso no estaba de acuerdo con la cancelación de los puestos de trabajo que apoyaba el Constellation. Así que añadió una disposición a la autorización de la NASA de 2010 que exigía que la agencia “ampliara y modificara” los contratos existentes para el Constellation y el transbordador espacial en contratos para construir el SLS y el vehículo de tripulación Orion que está montado encima hoy en día. El objetivo era mantener una fuerza de trabajo de miles de personas, junto con sus habilidades y capacidades.
Pero al principio, la NASA dejó claro que el SLS sólo volaría cada dos o cuatro años, lo que ponía en duda que los ingenieros pudieran mantenerse realmente a punto y las misiones fueran seguras con una frecuencia de lanzamiento tan baja. En la década de 2000, el transbordador espacial se lanzaba tres veces al año (y hasta siete veces en la década de 1990). En cambio, el SLS, si tiene éxito en su primera misión, no volverá a volar hasta 2024, cuando lance el Artemis II. SpaceX enviará naves casi semanalmente en 2022; RocketLab USA Inc. ya ha realizado seis lanzamientos este año. ¿Quién mantiene realmente las habilidades aeroespaciales de Estados Unidos mientras avanza la ingeniería aeroespacial?
Los empleados no eran los únicos vínculos del SLS con el pasado de la NASA. En lugar de desarrollar un nuevo motor para el enorme cohete, los ingenieros del SLS adoptaron y adaptaron el motor RS-25 que impulsaba el transbordador espacial. En los cuatro primeros lanzamientos se utilizaron motores modificados y sobrantes del transbordador que la NASA había almacenado.
Los futuros lanzamientos utilizarán nuevos RS-25 fabricados por Rocket Aerojet Rocketdyne, con un coste de unos 3.500 millones de dólares por 24 motores de un solo uso, es decir, unos 145 millones de dólares por motor, en un momento en que los cohetes y motores reutilizables son la tendencia en el sector espacial privado. El ahorro de costes prometido aún no ha aparecido: Los propios auditores de la NASA estimaron recientemente que un solo lanzamiento del cohete costará 4.100 millones de dólares, ocho veces más de lo que la agencia estimó en 2013.
Mientras tanto, los costes globales se inclinan hacia los 23.000 millones de dólares. Eso está muy lejos de lo que la NASA prometió al Congreso, y el Congreso prometió al pueblo estadounidense, cuando se concibió el programa. “Si no podemos hacer un cohete por 11.500 millones de dólares, deberíamos cerrar el negocio”, dijo el senador Bill Nelson de Florida en 2010, cuando era uno de los principales patrocinadores del programa. En la actualidad, es el administrador de la NASA.
Es posible hacerlo mejor. Por ejemplo, los motores totalmente reutilizables que impulsan el Falcon 9 de SpaceX cuestan alrededor de un millón de dólares. En 2019, el presidente y CEO de SpaceX, Elon Musk, tuiteó que espera que el motor Raptor de la compañía, que impulsará su cohete Starship en desarrollo, finalmente cueste 250.000 dólares. Incluso si eso es tremendamente optimista (como suele ser Musk), vale la pena señalar que los desarrolladores del RS-25 nunca han prometido reducciones de costes que se acerquen a esos descuentos, ni el Congreso ha proporcionado incentivos para que lo hagan.
De hecho, los éxitos de la industria espacial privada parecen haber hecho que el Congreso se atrinchere en el SLS. Cada año, entre 2012 y 2022, asignó más dinero para el SLS que el solicitado por la Nasa, a pesar de los plazos y presupuestos reventados.
El Congreso parece no haber aprendido nada del fracaso que representa el SLS, y seguirá tirando el dinero en los años venideros. Los lanzamientos suspendidos de esta semana son los últimos recordatorios de este lamentable legado.
Esta nota no refleja necesariamiente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios
