El hundimiento del mercado de las criptodivisas durante este año se presenta como una buena noticia sin paliativos para el clima mundial.
Cada año, las emisiones de las criptomonedas alcanzan unos ciento cuarenta millones de toneladas métricas de CO₂, lo que equivale a la huella combinada de 110 millones de filipinos. La medida adoptada el pasado mes de septiembre para suprimir más del 99% del consumo energético de ethereum (XET), una de las monedas digitales más utilizadas, contribuye indudablemente a ello. Pero deshacerse de todo el juego podría ser mejor.
¿Qué pasaría si existiera una divisa digital que contribuyera a solventar la crisis del cambio climático en vez de exacerbarla? Aunque no lo creas, ese instrumento existe, pero no se encuentra en poder de ninguno de los promotores de bitcoin (XBT), tether y similares.
El progreso de la producción renovable y el almacenaje en baterías en los últimos diez años hace que la tecnología deje de ser el principal obstáculo para la eliminación de las emisiones de carbono en el planeta. Según la Agencia Internacional de la Energía (IEA, por sus siglas en inglés), durante los próximos 5 años incorporaremos más energía renovable que en los últimos 20 años, lo que representa un incremento del 30% frente a las estimaciones de hace doce meses.
Sin embargo, las finanzas siguen siendo un problema crítico. A pesar de que el mundo ahora está invirtiendo más de US$1 billón al año en la transición energética, prevenir un calentamiento catastrófico requerirá hasta US$4 billones anuales solo en energía renovable, según datos presentados en la conferencia climática de la ONU del mes pasado. El gasto anual total en la economía baja en carbono debe llegar a los US$6 billones.
El desafío es más agudo en los países en desarrollo, que ahora representan una porción descomunal de las emisiones del mundo, pero una porción demasiado pequeña de la inversión necesaria para prevenirlas.
“Tenemos que asegurarnos de que la sociedad refleje completamente el costo real del uso de combustibles fósiles, pero eso no se puede hacer sin la financiación”, dice Avinash Persaud, economista de Barbados y exanalista de divisas de State Street Corp. que asesora al Caribe sobre enfoques financieros para abordar el cambio climático. “El costo del capital es muy alto en los mercados emergentes, por lo que debe hacer es traer algo de dinero alternativo”.
¿No sería genial si hubiera un bote de dinero mágico para resolver este problema? Afortunadamente, existe, en forma de la moneda digital más antigua del mundo.
Cuatro décadas antes de que la crisis financiera de 2008 llevara al programador seudónimo Satoshi Nakamoto a pensar en bitcoin como una alternativa a las monedas fiduciarias, el colapso inminente del régimen de tipo de cambio fijo de Bretton Woods llevó al Fondo Monetario Internacional a crear su propio dinero digital. Derechos especiales de dibujoson una forma de activo digital emitido a los miembros del FMI que se puede cambiar por cualquier moneda y paga un interés del 0,05%. En la actualidad, hay aproximadamente US$935.700 millones de ellos en circulación, todos en los balances de los bancos centrales y los prestamistas multilaterales.
Si bien en su mayoría han sido ignorados desde su creación, en las últimas décadas, los DEG, (Derecho Especial de Giro) han visto un uso creciente para respaldar una especie de expansión cuantitativa global, o QE (por sus siglas en inglés, flexibilización cuantitativa). En 2009, el FMI emitió US$250.000 millones en DEG para ayudar a aliviar la liquidez mundial tras la crisis crediticia del año anterior. El año pasado se asignaron otros US$$650.000 millones para ayudar a las economías a hacer frente a las tensiones fiscales de la pandemia de Covid-19.
La propuesta de Persaud, denominada Iniciativa Bridgetown, es para una emisión adicional de US$500.000 millones como base de un fondo que podría invertir en proyectos climáticos en cualquier parte del mundo donde lograrían la mayor reducción de carbono por su inversión en DEG. Tal configuración permitiría que los mercados emergentes se endeudaran a los mismos precios que los países ricos, evitando los costos de capital de dos dígitos extremadamente altos que hacen que la mayoría de esas inversiones no sean bancables en la actualidad.
“Necesitamos aprovechar el bajísimo costo de capital de las monedas de reserva internacionales”, dice. “No hay ningún proyecto de energía renovable en el mundo que sea rentable con un costo de capital del 20%”.
¿Qué es lo que no me gusta de esto? Por un lado, QE rara vez ha tenido una reputación peor que la que tiene ahora. Los bancos centrales están aumentando las tasas y reduciendo sus balances en medio del entorno más inflacionario en una generación. Es un entorno difícil en el que vender lo que es, en esencia, un programa de monetización de deuda global.
Al mismo tiempo, los US$500.000 millones involucrados son extraordinariamente modestos en comparación con la escala de la intervención monetaria global. Se gastaron unos US$11 billones en programas de QE para hacer frente solo al impacto de la COVID-19. El balance de la Reserva Federal de EE.UU. en su apogeo fue casi 10 veces mayor que en vísperas de la crisis financiera de 2008. Al lado de la oferta monetaria total del mundo de más de US$100 billones, es difícil argumentar que aumentar las acciones en un medio por ciento más o menos a través de una nueva emisión de DEG movería mucho la aguja. La asignación de DEG de US$650.000 millones del año pasado no supuso ninguna diferencia perceptible en un entorno inflacionario que, en cambio, estaba siendo impulsado por cadenas de suministro dañadas, precios de energía altísimos y un excedente multimillonario de ahorros de la era de la pandemia.
Un problema mayor es que dicho programa corre el riesgo de parecer un almuerzo gratis. A los prestamistas les gusta la disciplina que la escasez de capital impone a los prestatarios, y les preocupa que unas cuerdas más flojas puedan conducir al despilfarro y al despilfarro. Los DEG se emiten de acuerdo con el tamaño de la economía de un país y van indiscriminadamente a todas las naciones, incluidas las morosas en el pago de sus deudas o las sujetas a sanciones. Ese aspecto suele molestar a los gobiernos occidentales ricos, que en última instancia tendrán que dar su bendición a cualquier plan de este tipo.
Cualquier intento de utilizarlos para canalizar sumas significativas hacia los mercados en desarrollo vendría con condiciones de los países ricos que contribuirían con sus asignaciones de DEG. Sin embargo, con demasiadas condiciones, la financiación de DEG corre el riesgo de parecerse poco diferente a otras formas infrautilizadas de financiación multilateral, como los préstamos del Banco Mundial o el FMI.
Sin embargo, hay que hacer algo. La pandemia demostró que los gobiernos del mundo son perfectamente capaces de movilizar medidas financieras extraordinarias para hacer frente a una crisis. Si vamos a abordar el cambio climático durante la próxima década, vamos a necesitar todas las herramientas en la caja.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
