Ahora no es el momento para que Zelenskiy hable de paz con Putin

Bloomberg Opinión — Súbitamente (o quizá no tanto, tras un año de los combates más sangrientos de este siglo) diversos actores están hablando de paz en Ucrania. Pero dado que cualquier acuerdo de paz en este momento requeriría concesiones territoriales por parte de Ucrania, sólo una serie de victorias decisivas (y totalmente inviables) de Rusia en el campo de batalla podría llevar a las partes a la mesa de negociaciones.

Los 12 puntos propuestos por el gobierno chino implican el cese de las hostilidades a cambio del fin de las “sanciones unilaterales” y se refieren, de forma bastante vaga, a la defensa de la soberanía y la integridad territorial de todos los países.

Sahra Wagenknecht, política alemana de izquierdas, organizó el pasado fin de semana una concentración en Berlín en la que entre 13.000 y 50.000 personas, según distintas estimaciones, exigieron el fin de las entregas de armas a Ucrania y el inicio de negociaciones con Rusia para evitar una nueva escalada del conflicto, quizá incluso hasta una guerra nuclear. Los oradores de la concentración, que atrajo a partidarios tanto de la extrema izquierda como de la derecha dura, así como a algunos centristas pacifistas, declararon que la derrota de una potencia nuclear como Rusia en el campo de batalla era imposible, por lo que la diplomacia era el único camino a seguir.

“Ucrania debe entenderlo: No hay otro camino que un acuerdo de paz ahora, sin condiciones previas”, declaró el dictador bielorruso Alexander Lukashenko en una entrevista con periodistas chinos publicada el lunes. O eso, añadió, o Rusia militarizará su economía y se volverá imparable.

Es fácil descartar a China y Bielorrusia como aliados de Rusia y a Wagenknecht y los demás alemanes preocupados como agentes de influencia rusos e idiotas útiles. Pero incluso algunos eruditos occidentales serios a los que no se puede acusar de simpatizar con Putin han sugerido suavemente que podría haber llegado el momento de hablar de paz. El eminente historiador estadounidense Stephen Kotkin, que ha estado firmemente del lado de Ucrania desde que Vladimir Putin lanzó una invasión a gran escala y que ha apoyado el aumento de los suministros de armas occidentales a Ucrania, dijo recientemente al editor del New Yorker David Remnick, él mismo un viejo conocedor de Rusia, que aunque los ucranianos merecen una oportunidad de victoria en el campo de batalla, el final del juego está claro:

Cada parte tiene que sentarse y hacer concesiones desagradables, y tú tienes que sentarte frente a los representantes de tu asesino, y tienes que hacer un trato en el que tu asesino se lleve parte de lo que ha robado -y matado a tu gente en el proceso. Es un resultado terrible. Pero es un resultado que puede no ser el peor. La cuestión es que, si consigues la adhesión a la UE, se equilibran las concesiones que tienes que hacer.

Kotkin argumenta que ceder algo de territorio pero conseguir la adhesión a la Unión Europea se calificaría como una victoria ucraniana, probablemente la única con la que el país puede contar.

Incluso el presidente francés, Emmanuel Macron, el primer ministro británico, Rishi Sunak, y el canciller alemán, Olaf Scholz, habrían instado al presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, a iniciar conversaciones de paz con Rusia, planteándole la posibilidad de un pacto de defensa con la OTAN como garantía de seguridad tras la guerra. Los tres supuestamente dudan de que Ucrania pueda mantener indefinidamente los combates al nivel actual, algo que nunca dicen públicamente, quizá porque la administración de Joe Biden en Estados Unidos rara vez se aleja de la retórica más militante posible.

Existe, por tanto, todo un espectro de personas, desde políticos europeos como Scholz y Macron hasta pensadores matizados y bien informados como Kotkin, pasando por pacifistas alemanes que se rebelan instintivamente contra la violencia, partidarios de Putin desde hace mucho tiempo y aliados, o políticos chinos preocupados por que la fuerte polarización causada por la guerra desestabilice la posición internacional de su país y le perjudique económicamente. Aunque muchos de ellos admiran el heroísmo de los ucranianos, su pensamiento (tanto el de Sunak como el de Lukashenko) se basa en el escepticismo, incluso el pesimismo, sobre las posibilidades de David contra Goliat. Al fin y al cabo, la guerra está haciendo estragos en territorio ucraniano; ¿cuánta destrucción puede soportar el pueblo ucraniano en aras de una victoria militar total que, de todos modos, muchos ven como una quimera?

Incluso se puede ser optimista sobre la destreza militar de los ucranianos pero creer que Rusia preferiría iniciar una guerra nuclear antes que perder, un temor justificado dada la avanzada edad y el estado emocional de Putin.

Personalmente, he evitado el tema de un compromiso en las docenas de columnas que he escrito sobre la guerra, no sólo porque soy ruso y por tanto, en el mundo moderno, inmediatamente sospechoso. Hay dos razones mejores para no pedir conversaciones de paz lo antes posible.

La primera es que, en última instancia, sólo los ucranianos pueden decidir que ya han luchado bastante y que no pueden luchar más, y hasta ahora los políticos ucranianos no tienen ningún mandato de la nación para renunciar a nada. Sé que muchos civiles ucranianos se están cansando de la guerra y que muchos de los refugiados no piensan volver una vez que la guerra haya terminado, de una forma u otra. Pero los ucranianos siempre se han rebelado con relativa rapidez contra los líderes que perdían el contacto con el estado de ánimo y las aspiraciones de la sociedad. La sociedad civil y los medios de comunicación ucranianos siguen muy vivos y no están enviando señales pacifistas a Zelenskiy.

No lo hacen porque luchar y morir en el campo de batalla (o huir a un lugar seguro mientras la guerra hace receptivos a los países vecinos) sea preferible a vivir bajo el dominio de Putin. La Rusia de Putin no sólo no es libre, sino que es cruelmente opresiva con su propio pueblo; incluso en su propio país, el régimen de Putin se comporta como una potencia ocupante. Vivir bajo él como parte de una población conquistada es una pesadilla en potencia que no le desearía a nadie, salvo a mis peores enemigos. En ese sentido, para muchos ucranianos la idea de una paz basada en el compromiso puede ser peor que la guerra: En la guerra al menos puedes defenderte con un arma en la mano.

También conozco a ucranianos a los que no les importa mucho bajo qué bandera viven y que no creen que vivir bajo Putin sería peor que bajo uno de los famosos gobiernos corruptos e ineptos de Ucrania. Sin embargo, son políticamente pasivos por definición, y muchos de ellos fueron los primeros en huir, a Rusia y a Europa.

El otro tipo de ucranianos, los activos, lucharon cuando apenas se disponía de armamento occidental y cuando pocos en Occidente creían que podrían resistir más de unos días, y consiguieron hacer retroceder a las tropas invasoras rusas desde Kiev, Sumy y Chernihiv. Incluso si los suministros de armas empiezan a agotarse, encontrarán la forma de seguir luchando, ya sea como ejército regular o como guerrilla.

La segunda razón es que un final negociado de la guerra actual que no entregue el control total de Ucrania a Putin probablemente sólo aplazará otra invasión. Ya estuvimos aquí antes: en 2015, cuando los acuerdos de Minsk dejaron a Rusia el control de facto de partes del este de Ucrania, por no hablar de Crimea. No fue suficiente: Putin quería más territorio y una Ucrania sometida políticamente a Moscú, así que atacó cuando pensó que su ejército estaba preparado (no lo estaba). Si la guerra actual termina con Rusia en posesión de más territorio ucraniano pero con un gobierno aún más firmemente antirruso en Kiev, esto será más un asunto pendiente para Putin y cualquier sucesor imperialista similar.

Conociendo cómo es el régimen de Putin para quienes viven bajo él y habiendo observado de cerca el “proceso de Minsk” y sus consecuencias, no puedo sostener de buena fe que los ucranianos estarían mejor transigiendo con Putin. Su sacrificio no es ciego; probablemente no ganarían nada doblegándose. Mientras exista la esperanza de una victoria militar, aunque sea parcial (de recuperar más territorio, si no todo el que se ha perdido), la resistencia continuada y las nuevas pérdidas son aceptables para la sociedad ucraniana. Esa esperanza sigue existiendo, en parte gracias a la ayuda occidental, pero sobre todo por la demostrada ineptitud de los mandos rusos, que, a diferencia de sus adversarios ucranianos, no han mostrado ni un destello de brillantez estratégica en doce meses de lucha. Goliat es enorme pero tonto.

Quizá Kotkin tenga razón y Ucrania tenga que sentarse con sus “asesinos” y negociar desde una posición de relativa debilidad. Pero todavía no.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.