Bloomberg Opinión — En general, los humanos modernos pensamos que el pánico es inútil, que provoca estampidas en conciertos, colapsos en las comidas al aire libre e interminables horas de terapia. Pero nuestra especie desarrolló el pánico como una especie de superpoder para evitar ser devorada. En determinadas circunstancias, y en dosis moderadas, un poco de miedo existencial puede ser útil.
Por ejemplo, nuestro clima cambia rápidamente. El planeta podría alcanzar fácilmente un récord de temperatura media en 2023, sobre todo con la llegada de El Niño a finales de este año. Ya hemos sufrido los primeros días de junio más calurosos jamás registrados, con temperaturas terrestres que rozaron brevemente 1,5 ºC por encima de la media preindustrial. Las temperaturas oceánicas de esta primavera han sido las más cálidas de la historia en esta época del año, según los registros que se remontan en 174 años.
Muchas personas, entre las que me incluyo, han pedido que no cunda el pánico ante estos nuevos y sorprendentes máximos, dada la naturaleza temporal del impulso de El Niño. Aunque este año alcancemos temporalmente 1,5 ºC de calentamiento, en teoría será posible evitar un calentamiento a largo plazo superior a ese nivel y todas las consecuencias catastróficas que ello acarrearía.
Pero primero debemos abandonar nuestra adicción a los combustibles fósiles y dejar de arrojar gases de efecto invernadero a la atmósfera. Y, a juzgar por el escaso interés que parecen tener los responsables políticos mundiales en adoptar tales medidas, tal vez sólo una pizca de pánico podría ser útil.
Los científicos están de acuerdo en que el mundo debe reducir a cero sus emisiones para 2050 con el fin de mantener el calentamiento en 1,5 ºC, un objetivo fijado en los acuerdos climáticos de París en 2015. Hasta la fecha, 95 países se han comprometido a reducir sus emisiones a cero.
Esa es la buena noticia. La mala es que la gran mayoría de esos compromisos no son creíbles. Las políticas y prácticas actuales hacen que el mundo esté a punto de alcanzar casi 3 ºC de calentamiento a finales de siglo. Según un estudio reciente, incluso los compromisos de emisiones netas cero más fiables provocarían un calentamiento cercano a los 2,5 ºC.
Las perspectivas son aún peores a corto plazo. Según una estimación, el mundo debe reducir sus emisiones un 43% de aquí a 2030 para mantener el calentamiento en 1,5 ºC. Sólo tres miembros del G20 -Estados Unidos, Reino Unido y Australia- se han comprometido a conseguirlo, según el marcador de políticas de carbono cero de BloombergNEF. Y ninguno ha aplicado realmente políticas para conseguirlo.
Según un nuevo estudio del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, uno de los grandes problemas es que muchos de los países con emisiones netas cero no tienen planes para dejar de quemar petróleo, gas y carbón. Cuarenta y cinco de los 95 países que se han comprometido, de hecho, hablan de continuar o ampliar la producción de combustibles fósiles en sus compromisos de reducción a cero, según el estudio. Dos países, Líbano y Senegal, no producen petróleo ni gas en la actualidad, pero lo mencionan como una ambición. ¿Qué es lo contrario de apuntar alto?
Por el contrario, sólo cinco de los 95 países mencionan el abandono de la producción de combustibles fósiles como parte de sus compromisos netos cero.
Es probable que esta desalentadora falta de ambición se traslade a la próxima conferencia de la ONU sobre el clima que se celebrará a finales de año, la COP28 de Dubai, cuyo anfitrión será el director general de una empresa petrolera. En una conferencia preliminar de dos semanas en Bonn, donde los negociadores se reunieron para redactar las declaraciones que se considerarán en la COP, los países ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre “minucias como si decir ‘sobre la base de’ o ‘informado por’”, informó Victoria Cuming de BloombergNEF. Esto fue una señal de advertencia, escribió, de que la COP28 “puede generar el mismo nivel de ruido que las cumbres climáticas anteriores, pero dar lugar a pocos avances sustantivos hacia la aplicación del acuerdo climático de París.”
Ni siquiera tener las repercusiones del cambio climático literalmente delante de nuestras narices parece inspirar mucha acción. Después de una semana en la que el humo tóxico de los incendios forestales canadienses descendió sobre Washington, DC, los legisladores están impulsando algunos proyectos de ley para abordar la gestión forestal, “la evacuación de incendios forestales y la planificación de la resiliencia” y “para ayudar a establecer centros públicos de aire limpio y distribuir unidades de filtración de aire a ciertos hogares”, informó Axios esta semana. Todos son esfuerzos meritorios, pero ninguno se acerca a la raíz del problema, que es que seguir calentando el planeta sólo hará que los incendios forestales sean más frecuentes y destructivos.
Para imaginar los efectos de los 2 o 3 ºC de calentamiento que se producirán si no reaccionamos de forma mucho más agresiva, pensemos en lo caótico que se ha vuelto el clima tras sólo 1,2 ºC de calentamiento respecto a los niveles preindustriales. Las olas de calor, las sequías y los incendios forestales son más frecuentes. Las tormentas y las inundaciones son más intensas. Millones de personas han muerto, se han visto desplazadas o sufren efectos a largo plazo sobre su salud a causa de estas catástrofes. Las especies se extinguen en masa. Esto es sólo una muestra de lo que puede venir.
Este sombrío curso no tiene por qué ser nuestro destino. Ahora mismo, los gobiernos podrían decidir no sólo hacer promesas climáticas más agresivas en la Conferencia de las Partes de este año, sino también adoptar las políticas que las hagan realidad. Los ciudadanos pueden presionar más a los políticos para que actúen, recordándoles que es lo que quiere la mayoría de los votantes.
El pánico total no es una respuesta adecuada, sobre todo si conduce a la parálisis. Pero tampoco lo es la apatía actual. Sea cual sea la motivación, si nos quedamos parados mientras el planeta cambia rápidamente, estaremos retrocediendo rápidamente.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
