Bloomberg Opinión — Justo a tiempo para el 4 de julio, la Corte Suprema de Estados Unidos limitó la capacidad de las universidades para utilizar la raza como factor de admisión. Muchas universidades estadounidenses han recurrido a la discriminación positiva no sólo como una receta específica para conseguir un alumnado diverso, sino como un esfuerzo por reforzar la igualdad de forma más general en unos Estados Unidos obstinadamente desiguales. La mayoría republicana del Tribunal decidió que estos programas violan la cláusula de igualdad de protección de la Constitución. El tribunal dictaminó, en efecto, que más igual es menos justo.
La igualdad siempre ha sido un concepto complejo. En la Declaración de Independencia, Thomas Jefferson tuvo la temeridad de declarar que “todos los hombres han sido creados iguales”, una afirmación que el propietario de esclavos de Virginia ni creía ni pretendía creer, al menos fuera de los límites retóricos de la Declaración. El historiador de la Universidad de Stanford Jack Rakove sostiene que Jefferson quiso decir que los colonos “como pueblo” tenían un derecho al autogobierno igual al de otros pueblos. Pero dada la escasez de autogobierno en 1776, incluso eso parece un marco curiosamente expansivo.
En el período previo a la revuelta, la “igualdad”, aunque cuidadosamente matizada, fue sin duda un útil grito de guerra para los diversos colonos que pretendían deshacerse de un rey, que los gobernaba desde alturas de inspiración divina, y de sus tropas, que ejercían controles más próximos. Una década más tarde, cuando se ganó la guerra y el rey y los soldados fueron expulsados, la utilidad de la declaración parecía haber caducado; no encontró eco en la Constitución de la nación, impregnada de esclavitud.
Gran parte de la historia estadounidense posterior puede verse como una lucha entre las crecientes demandas de igualdad y las arraigadas defensas de la jerarquía, incluida la jerarquía racial. Gran parte de la política actual sigue este ejemplo. Con frecuencia, MAGA se presenta a sí mismo como un movimiento populista contra las élites: académicos, científicos, líderes culturales y el tipo de liberales condescendientes, educados y acomodados que ocupan las ciudades cosmopolitas y la imaginación conservadora. Pero la realidad cotidiana de la política MAGA no es el asalto a la jerarquía: Es defensa de ella. Los compromisos más feroces de MAGA son con una verdadera extensión de privilegios, elevando a los blancos por encima de los negros y morenos, a los hombres por encima de las mujeres, a los heterosexuales por encima de los LGBTQ, a los nativos por encima de los inmigrantes, a los ricos por encima de los pobres, a las zonas rurales por encima de las urbanas, a los cristianos por encima de los demás, a los conservadores por encima de todos.
En todo el país, las políticas que refuerzan la jerarquía son firmas republicanas: requisitos de trabajo para los padres pobres combinados con recortes fiscales para los ricos; prohibiciones del aborto que socavan la autonomía femenina; la agenda “Don’t Say Gay” de Florida, que efectivamente envía a los floridanos LGBTQ a la parte trasera del autobús escolar; gerrymanders, como el de Alabama, que niegan a los ciudadanos negros la representación política.
El frenético ataque a los niños y adultos trans no es sino un esfuerzo por negar la búsqueda de la felicidad a una clase marginada. Del mismo modo, es revelador que la larga guerra conservadora contra la discriminación positiva que terminó en la Corte Suprema esta semana se centrara en las admisiones basadas en la raza que facilitan la entrada de las minorías en las instituciones de élite. Las admisiones heredadas y las influidas por donantes, que ayudan a cimentar el dominio de una élite permanente, nunca animaron a los conservadores de la misma manera.
En su brillante libro de 1992, “Lincoln en Gettysburg”, Garry Wills documentó lo que denominó la “gigantesca (aunque benigna) estafa” que Abraham Lincoln llevó a cabo en noviembre de 1863 con unas económicas 272 palabras. La estafa tiene lugar en la primera frase del discurso de Lincoln en Gettysburg, cuando rebautiza a EEUU como una nación “dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales”.
Esto fue una novedad para millones de racistas empedernidos; no todos se dejaron engañar. “¿Cómo se atreve?”, se lamentaban los editores del Chicago Times. El periódico reconocía el juego de manos de Lincoln, en el que, según el periódico, tergiversaba la causa por la que los muertos de la Unión dieron sus vidas y simultáneamente calumniaba a los Fundadores. “Eran hombres que poseían demasiado amor propio como para declarar que los negros eran sus iguales o tenían derecho a los mismos privilegios”, señalaba el Times.
La veneración por los Fundadores, los hombres blancos ricos que pusieron en marcha la maquinaria constitucional, siempre ha sido un disfraz conveniente para perpetuar el mundo brutalmente jerárquico y racista en el que prosperaron. Lincoln, escribe Wills, tuvo que “escabullirse de las defensas frontales del prejuicio y encontrar una vía trasera para llegar a un acuerdo con los fanáticos”.
Esto explica, a nivel de táctica, la utilidad de la Declaración de Independencia para Lincoln. Ese venerado documento era antimonárquico en la percepción común y, hasta donde eso llevaba al lector, indiscutible. Pero como acusaba al rey Jorge III en términos de igualdad de los hombres, la Declaración comprometía a los estadounidenses con reivindicaciones aún más contrarias a la esclavitud que a la realeza. . . .”
En Gettysburg, Lincoln sentó las bases para la guerra de posguerra, cuando un nuevo nacimiento de la libertad desafiaría viejas estructuras y prejuicios. El proyecto fracasó. En su lugar, una reacción despiadada retrasó el amanecer de la igualdad durante un siglo.
Sin embargo, Lincoln consiguió en gran medida cambiar el significado de “igualdad” en la Declaración, arrastrando a los Fundadores a una batalla moral que continúa hoy en día. Muchos estadounidenses entienden ahora que “todos los hombres son creados iguales” como un hecho esencialmente estadounidense. Pero si todos han sido creados iguales, ¿por qué algunos nacen con privaciones asfixiantes mientras otros disfrutan de privilegios ilimitados? ¿Quién debe renunciar a sus privilegios, en aras de la igualdad, y quién debe adquirir más?
De eso trataba la discriminación positiva, y también la sentencia del Tribunal. De hecho, el reparto de privilegios sigue siendo el tema de la política estadounidense en 2023. No se levanta la mano muerta de la reacción. La demanda de igualdad no se cumple. Sin embargo, la Declaración de los esclavistas, reutilizada por el Gran Emancipador, sigue ofreciendo la posibilidad de escapar de la camisa de fuerza del pasado.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
