El mes de octubre es el mes de la sensibilización sobre el cáncer de mama, como me lo ha recordado durante el fin de semana un mesero que me ofreció un cóctel rosado creado a beneficio de un centro oncológico local. Yo no necesitaba esa ( exquisita ) preparación para ser consciente de que el cáncer de mama es aún el más frecuente entre la población femenina. No obstante, me hizo reflexionar sobre el hecho de que, tras decenios de octubres rosados, apenas ha variado nuestro planteamiento respecto a la detección temprana del cáncer de mama.
Las recomendaciones sobre la frecuencia de los chequeos se han modificado en años recientes, pero las directrices continúan elaborándose para mujeres con un nivel de riesgo medio. En la actualidad, los oncólogos cuentan con muchos más datos sobre el riesgo de padecer cánceres más invasivos o de aparición a edades más tempranas. Así que, ¿cuál es la razón de que las mujeres no se sometan a pruebas de detección basadas en su riesgo particular?
“En un mundo ideal, nos encantaría que las directrices fueran verdaderamente personalizadas o se basaran en la exactitud y se adaptaran con el tiempo”, afirma William Dahut, director científico de la Sociedad Americana contra el Cáncer.
Esas directrices considerarían factores como la genética, la densidad mamaria y el estilo de vida para determinar la precocidad y periodicidad de los chequeos, y determinarían las pautas de intervención para disminuir el riesgo de padecer cáncer. Una estrategia más individualizada permitiría tanto salvar vidas como impedir que las mujeres con riesgo bajo se sometieran a procedimientos innecesarios por descubrimientos incidentales.
Modernizar las recomendaciones de mamografía para incorporar mejor el riesgo de cáncer de una persona puede no parecer una propuesta radical; después de todo, las personas aceptan felizmente las instrucciones de un médico de no volver durante 5, 7 o incluso 10 años según lo que se encontró en su colonoscopia más reciente. Pero cambiar el paradigma en la detección del cáncer de mama resulta ser frustrantemente controvertido, una realidad que nadie conoce mejor que Laura Esserman, directora del Centro de Atención Mamaria Carol Franc Buck de la Universidad de California en San Francisco.
Desde 2016, Esserman ha dirigido un ensayo masivo llamado Wisdom (para mujeres informadas para realizar pruebas de detección según las medidas de riesgo) para probar la teoría de que un enfoque personalizado podría reducir aún más las tasas de mortalidad y también ahorrarles a las mujeres biopsias y tratamientos innecesarios . El estudio está inscribiendo a unas 100.000 mujeres, a quienes se les ofrecen métodos de detección estándar o personalizados.
Es un esfuerzo que provoca emociones que van desde la duda hasta el vitriolo en toda regla. A algunos les molesta entrometerse en un enfoque que sin lugar a dudas ha salvado cientos de miles de vidas. Las muertes por cáncer de mama han disminuido un 43% desde 1989, una mejora atribuida en gran parte a una combinación de mejores medicamentos y mejores exámenes de detección.
Pero en la última década, esa disminución comenzó a estabilizarse. Si bien los esfuerzos para mejorar la adherencia a las pruebas de detección e inventar mejores tratamientos podrían ayudar, el campo también podría beneficiarse al reconocer las imperfecciones actuales en las pruebas de detección.
Como señala Esserman, muchos cánceres en realidad no se detectan durante una cehqueo de rutina. En un estudio de larga duración para probar múltiples tratamientos para formas agresivas de cáncer de mama, ella y sus colegas encontraron que el 84% de los cánceres se detectaron originalmente en mujeres demasiado jóvenes para ser capturadas por las pautas actuales, que omitieron una mamografía recomendada o, en la mayoría de los casos, que fueron diagnosticados entre pruebas porque estaban experimentando síntomas. Esserman dice que se encontró el mismo patrón en una segunda iteración del ensayo. “Los datos realmente apuntan al hecho de que tenemos que ser más inteligentes”, afirma.
El ensayo de Esserman está probando si podría funcionar para identificar a las personas con mayor riesgo e incorporarlas antes y con mayor frecuencia y, a la inversa, permitir que las personas de bajo riesgo acudan con menos frecuencia. Aún falta más de un año para obtener los datos completos, pero ya ha descubierto que los antecedentes familiares no siempre son un predictor confiable del riesgo genético de una persona de padecer cáncer de mama, un hecho que sugiere que ahora se deberían ofrecer ampliamente pruebas genéticas económicas.
La esperanza es que este enfoque personalizado pueda ayudar a cerrar la brecha desmesurada en los resultados de las mujeres negras, a quienes se les diagnostica cáncer de mama en una tasa ligeramente menor que las mujeres blancas, pero que tienen muchas más probabilidades de morir a causa de él, especialmente cuando se les diagnostica a una edad más temprana. . Después de luchar inicialmente para inscribir a suficientes mujeres negras en Wisdom, Esserman y su equipo finalmente están comenzando a progresar. Eso implica no sólo traer voluntarios y este año ampliar el estudio para incluir a mujeres de 30 años, sino también hacer un trabajo significativo para comprender la confluencia de factores que aumentan su riesgo de contraer un cáncer temprano y agresivo.
Por ahora, las mujeres deben navegar por lo que parecen ser consejos en constante cambio (y a veces contradictorios) sobre cuándo comenzar a hacerse pruebas de detección.
El mejor plan para alguien sin un factor de riesgo conocido es comenzar a hacerse mamografías a los 40 años y, ciertamente, hacerse exámenes de detección anuales a los 45. Algunas personas deberían comenzar antes: cualquiera que tenga una mutación como BRCA1 o BRCA2, o cuyos familiares hayan tenido cáncer cuando eran jóvenes. o con senos densos. Dahut dice que la regla general es hacerse la primera prueba una década antes de cuando le diagnosticaron a su familiar, por lo que si su madre tuvo cáncer de mama a los 47 años, querrá hacerse una mamografía a los 37 y debería hablar con su médico. sobre imágenes adicionales como una resonancia magnética.
Esto puede resultar confuso para algunos y, ciertamente, tendrá aún más matices si la industria pasa a la detección personalizada. Pero las mujeres también tendrían mucho más conocimiento sobre su riesgo individual y los beneficios de seguir consejos adaptados a él. Suena como un enfoque racional e incluso empoderador para gestionar su salud.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
