Hay un arte para nombrar a tu IA, y no es usar ChatGPT

Bloomberg Opinión — Si hubiera sabido que ChatGPT iba a cambiar el mundo, dijo Sam Altman el año pasado, habría dedicado más tiempo a considerar cómo llamarlo. “Es un nombre horrible, pero puede que sea demasiado omnipresente para cambiarlo nunca”, dijo al cómico Trevor Noah durante un podcast.

Nombrar cualquier tecnología es difícil, pero la IA lo es doblemente. Tiene que evocar una sensación de vanguardia, ser a la vez sofisticada y segura, quizá incluso amistosa. Un buen nombre deja margen para que la tecnología crezca y cambie sin que su apelativo quede obsoleto o inexacto. Además, tiene que sonar bien.

Es de suponer que todos estos pensamientos resonaban en la sede de Google en Mountain View hace poco, cuando la empresa decidió deshacerse de “Bard”, el nombre que había dado a su competidor ChatGPT, y reunir en su lugar todas sus herramientas de IA bajo el nombre de “Gemini”.

Me gustó bastante Bard. Algo que toma el trabajo hecho por innumerables otros y lo reescribe como propio me parecía apropiadamente shakesperiano. Pero no grita vanguardia, y la IA de Google es mucho más que escribir. Gemini gana puntos por su versatilidad, pero como resultado carece de cierta garra. ¿Qué o quién es Gemini? Podría ser fácilmente el nombre de un utilitario de gama media. (Oh, espera, lo era).

Aun así, Gemini al menos supone un cambio respecto a Google, que quiere poner su propio nombre a los asistentes controlados por IA. Cuando presentó su Asistente de Google controlado por voz, insistió en que los usuarios se dirigieran a él con “OK Google”. Es detestable, escribí entonces, esperar que los usuarios digan en voz alta el nombre de una gran empresa para apagar una luz. Una vez, en una fiesta, sugerí a un ejecutivo de Google acorralado que, en lugar de eso, lo llamaran “Larry”, por Larry Page, cofundador de Google.

Larry, le dije, era un nombre que asociamos (casi siempre) con la amabilidad, un rasgo clave que querrías tener. Pero para una IA, explicó este ejecutivo, Larry es defectuoso: ayuda mucho tener sonidos consonánticos duros que sean fáciles de captar para un asistente de voz. La G dura de Google es buena, como lo es la “lex” de Alexa, de Amazon.com Inc.

Altman tenía razón sobre ChatGPT. Poco imaginativo, utilitario: no es de extrañar que cuando Microsoft empezó a integrar la tecnología de OpenAI en sus productos, buscara rápidamente otra cosa. Al principio, internamente, llamó a su bot de IA “Sydney”, aunque se dejó de lado en favor de “Bing AI” para el lanzamiento. Ahora, Microsoft se refiere a gran parte de su paquete de IA como “Copilot”, tal y como se dio a conocer al mundo el fin de semana en un anuncio del Super Bowl.

A menos que sigas el camino del antropomorfismo, Copilot es probablemente lo mejor que hay. Hace un gran trabajo encapsulando tanto la potencia como las limitaciones. No es Piloto, ni Piloto Automático, sino Copiloto: un ayudante sofisticado y entrenado que no conseguirá gran cosa sin ti. Un pensamiento similar influyó en el nombre de uno de los primeros sistemas pioneros de IA, Watson de IBM. Antes de su presentación en 2011, los ejecutivos de la empresa habían considerado la posibilidad de bautizar el proyecto con el nombre de “Sherlock”, pero consideraron importante destacar que las capacidades de Watson se parecían más a las de un asistente meticuloso que a las de un genio imprevisible.

La cuestión del antropomorfismo es importante. Las empresas que pretenden tranquilizar a los usuarios y animarles a utilizar el lenguaje natural al interactuar, descubren que dar a un bot un rostro humano ayuda. Anthropic, la empresa de IA fundada por un grupo que se escindió de OpenAI, llamó Claude a su bot. Su portavoz, Sally Aldous, me dijo que querían romper la tendencia de los asistentes de IA con nombres femeninos como Alexa. Claude ofrece una familiaridad amistosa: un hombre servicial, probablemente viejo, probablemente sabio. Todavía no funciona con la voz, pero los sonidos fuertes “Cl” y “D” lo harán ideal cuando llegue el momento. Y, lo que es más importante, hoy en día no hay demasiados Claudes humanos en el mundo. Los datos del censo de EE.UU. dicen que no ha estado entre los 200 mejores nombres de chico desde la década de 1940.

Pero Claude tiene límites. Si algún día la IA va a realizar las tareas más pesadas que preferiríamos no hacer nosotros mismos, no estoy seguro de que me atreva a cargar con ese peso a un anciano, aunque esté hecho de código informático. No, lo que necesitamos es otra cosa. Conocemos nuestra lista de cualidades. Tiene que ser corta. Tiene que ser familiar, pero no popular, al menos en los últimos 20 años. Quizá debería ser un nombre de hombre, a menos que queramos apuntalar percepciones anticuadas de los roles de género, que no es el caso. Tiene que evocar una sensación de ayuda y fiabilidad. Y tiene que tener una consonante dura para que los micrófonos lo capten más fácilmente si queremos controlarlo con la voz.

Es Gary. Gary es el nombre definitivo para un robot de IA. Los Gary son los grandes mecánicos, los pintores y decoradores, los limpiacristales y electricistas del mundo. Si le pides a un Gary que te haga un favor, por Dios que lo hará bien. Los Gary son creativos -piensa en el compositor Barlow- y versátiles, piensa en el actor Sinise. Y el nombre -que tiene una sólida G dura- está en vías de extinción, según dicen, y estoy seguro de que a los Gary que quedan no les importará compartir su nombre con una IA. Así son ellos.

Y si no podemos evitar que esta tecnología acabe destruyendo el mundo, al menos riámonos un poco. “¿Aniquilación a manos de una IA renegada?”, podríamos pensar en esos momentos finales. “El clásico Gary”. Mira, Google, sólo digo que lo consideres.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.