Un hombre en un campo, mientras las emisiones se elevan desde las torres de refrigeración cercanas de una central eléctrica de carbón en Tongling, provincia de Anhui, China, el miércoles 16 de enero de 2019.
Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg — La startup de fusión nuclear Helion, que anunció la semana pasada que había recaudado US$ 500 millones, dice que ha desarrollado nuevas tecnologías que pueden hacer viable la fusión nuclear, práctica, económica y ambientalmente amigable. Es demasiado pronto para saber si sus afirmaciones se concretarán, pero últimamente ha habido tantos avances que no pueden descartarse.

La posibilidad de generar energía sin carbono plantea una cuestión poco discutida: ¿Cuánto cambiaría el mundo si las fuentes de energía baratas y limpias fueran realmente abundantes?

PUBLICIDAD

Hay que tener en cuenta que una fuente de energía barata y limpia llevará a otras. Tal vez la fusión nuclear no pueda utilizarse para hacer volar un avión a reacción, pero tal vez podría usarse para producir un combustible de hidrógeno relativamente limpio, que podría utilizarse de un modo que la fusión no podría. Se produciría una reacción en cadena que eventualmente traería energía limpia y barata a toda la economía.

Como viajero empedernido, mi primer pensamiento es que podría llegar a todas partes mucho más rápido. ¿Qué tal un vuelo supersónico o tal vez suborbital de Washington a Tokio? Un viaje a la Antártida ya no parecería tan desalentador. Muchos lugares remotos se transformarían, uno espera que para mejor.

PUBLICIDAD

Un efecto de segundo orden es que los países con una buena planificación de infraestructura obtendrían una importante ganancia relativa. El tren rápido de París a Niza sería aún más rápido, pero ¿lo serían los trenes del corredor Acela?

Lo siguiente en la lista: La desalinización del agua se volvería barata y fácil, lo que permitiría la transformación y la terraformación de muchos paisajes. Nevada estaría en auge, aunque podría surgir un intenso debate medioambiental: ¿Cuántos desiertos debemos mantener? Con el tiempo, Mali y Oriente Medio se volverían mucho más verdes.

PUBLICIDAD

¿Y la calefacción y la refrigeración? Podría ser posible manipular las temperaturas en el exterior, de modo que Dinamarca en enero y Dubai en agosto ya no serían tan insoportables. No sería muy difícil derretir la nieve o generar una brisa refrescante.

Los salarios también aumentarían considerablemente. No sólo habría más bienes y servicios disponibles, sino que la demanda de mano de obra se dispararía. Si volar a Tokio es más fácil, la demanda de pilotos será mayor. Con el tiempo se automatizarían más vuelos. Los robots serían mucho más abundantes, lo que desencadenaría aún más efectos de segundo y tercer orden.

PUBLICIDAD

La energía barata también haría que la supercomputación estuviera más ampliamente disponible, que la tecnología cripto sea más conveniente y la nanotecnología más probable.

Sin embargo, con la relativa abundancia de bienes materiales, la gente podría invertir más recursos en la búsqueda de estatus. La compra de membresías en clubes exclusivos (ese selecto grupo de personas que poseen un Van Gogh original, por ejemplo) podría ser relativamente más cara.

PUBLICIDAD

Y limitar el cambio climático no sería tan simple como podría parecer a primera vista. Sí, la fusión nuclear podría reemplazar todas esas plantas de carbón. Pero las consecuencias secundarias no se detienen ahí. A medida que la desalinización del agua se vuelva más factible, por ejemplo, el riego se volvería menos costoso. Muchas áreas serían mucho más verdes y la gente podría criar más vacas y comer más carne. Esas vacas, a su vez, podrían liberar mucho más metano al aire, empeorando un conjunto significativo de problemas relacionados con el clima.

¡Pero no todo está perdido! Debido a que la energía sería tan barata, las tecnologías de protección, por ejemplo, para eliminar el metano (y el carbono) del aire, también probablemente sean más factibles y asequibles.

PUBLICIDAD

En general, en un mundo energético libre de carbono, los riesgos serían mayores para un gran subconjunto de decisiones. Si podemos limpiar el aire, genial. De lo contrario, el aumento general del cambio radical crearía una gran cantidad de nuevos problemas, uno de los cuales serían más emisiones de metano. La “carrera” entre los poderes destructivos y restauradores de la tecnología se volvería aún más importante. El valor de las instituciones de alta calidad sería mucho mayor, lo que podría ser motivo de preocupación en muchas partes del mundo.

Al menos a corto plazo, las naciones ricas en combustibles fósiles como Arabia Saudita y Rusia serían las perdedoras. A largo plazo, muchas naciones productoras de materias primas tendrían que preocuparse, ya que naciones como China podrían encontrar más fácil cultivar más de su propia soja y dejar de comprar a Brasil y Argentina. Las áreas afectadas por la sequía con desiertos y problemas de agua pero instituciones decentes podrían ser algunos de los principales ganadores; quizás el Oeste americano continuaría ganándole terreno económico al Este. Toda esa tierra adicional podría destinarse a un uso más productivo, pero mejorar Nueva Jersey podría resultar más difícil.

PUBLICIDAD

Como suele ocurrir con las nuevas tecnologías, los retos son reales, pero el potencial es enorme. Estoy deseando que llegue este nuevo mundo.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.