Hace décadas, durante mi servicio como asistente legal en la Corte Suprema de los Estados Unidos, un amigo que también era reportero me llamó y me hizo una pregunta apresurada sobre un rumor que circulaba por la ciudad y luego agregó sin aliento: “Por supuesto que te protegeré como mi fuente”.
La conversación fue ... corta.
Por regla general, no me gustan los informantes. Los informantes son mentirosos.
Entre esos informantes mentirosos incluyo a quien proporcionó a Politico lo que aparentemente es un borrador de una opinión mayoritaria del juez Samuel Alito que anula el precedente de la Corte de casi medio siglo en Roe vs. Wade. Cualesquiera que sean nuestras opiniones sobre el caso, o sobre la esfera de elección en general, ninguno de nosotros debería celebrar la filtración.
No me malinterprete. Se puede excusar una mentira por una buena causa, pero una cultura de las filtraciones (como se ha convertido Washington) no es mejor que una cultura de la mentira.
¿Por qué las fugas son tan malas?
Consideremos cómo se produce una fuga de información. El informante, para tener algo que filtrar, debe tener un trabajo en el que los secretos se confíen a los empleados. Por lo tanto, ya sea que el informante haya firmado o no un acuerdo de confidencialidad, está en una relación de confianza mutua tanto con los supervisores como con los compañeros de trabajo.
El informante seguramente asume que los costos de la filtración, cualesquiera que sean, se verán superados por los beneficios. Pero como señala el erudito legal Mark Fenster en su libro “The Transparency Fix” (La Corrección de la Transparencia), incluso años después, el equilibrio puede ser difícil de juzgar.
Lo que hace que el informante sea un mentiroso es que él no tiene la intención de asumir ninguno de los costos. Pueden recaer en la institución para la que trabaja el informante, pueden recaer en la persona a la que implica la filtración, pero el informante espera seguir siendo de confianza.
Por lo tanto, el informante está incurriendo en una clásica mentira por omisión, ocultando su propia conducta. El informante también está cometiendo una mentira de comisión, presentando una fachada falsa a sus compañeros de trabajo. En efecto, un asistente legal u otro miembro del personal con fugas quiere seguir disfrutando tanto del prestigio del puesto como de la confianza de los jueces y de otros empleados de la corte. La única forma de lograr este fin es continuar presentando en el lugar de trabajo la imagen de alguien que jamás soñaría con filtrar.
¿Hay noticias tan vitales para la nación que no filtrarlas sería irresponsable? Por supuesto. Presenciar a un juez aceptar un soborno, por ejemplo. El borrador de una posible opinión próxima simplemente no está a esa altura.
Imaginemos dos escenarios.
En primer lugar, el secretario judicial filtra el borrador porque es un fanfarrón descuidado, cuyo ya altísimo engreimiento se infla aún más por la capacidad de compartir una verdad interna. En este caso, el secretario judicial es una persona a la que no se le debe confiar nada.
En segundo lugar y más caritativamente, el secretario judicial es una persona de gran discreción que normalmente guarda toda la confidencialidad, pero que está tan molesto por el conocimiento de lo que está a punto de ocurrir que la filtración parece la única forma de tratar de detenerlo. En este caso, el asistente legal malinterpreta centralmente por qué existe una Corte Suprema. Si creemos que los jueces no deberían dejarse influir por los argumentos de los demás sino por un público enojado, gran parte del trabajo que la izquierda admira podría no haberse realizado nunca.
Incluyo en este trabajo judicial Roe vs. Wade mismo. Muchos historiadores ven la decisión del aborto como la gota que colmó el vaso de una derecha cristiana disidente que previamente había predicado una fuerte separación de la iglesia y el estado, incluidas las muchas congregaciones que creían que uno no debería votar, y condujo a la elección de Ronald Reagan. Si la opinión se hubiera filtrado por adelantado, la tormenta pública que siguió habría surgido antes de que se anunciara la decisión. Sin embargo, si tal tormenta de fuego hubiera cambiado un solo voto, todos los que creen en el trabajo de la Corte Suprema seguramente se habrían sentido mortificados.
La filtración de Politico está lejos de ser la primera desde el Monte Justuvius. La más recordada ocurrió en 2012, tres días después de que el tribunal confirmara la mayor parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (comúnmente llamada Obamacare), cuando CBS News informó que el Presidente del Tribunal Supremo había cambiado de bando. Menos recordado es 1919, cuando un asistente legal de un juez superior filtró el resultado de un caso ferroviario pendiente a un grupo de amigos, que negociaron antes de divulgarse las noticias y obtuvieron una pequeña ganancia (y fueron acusados).
Entonces, no, no creo que el cielo se vaya a caer. Sin embargo, estoy bastante seguro de que ninguno de los secretarios que tuve el privilegio de conocer hace tanto tiempo en la Corte Suprema habría soñado con cometer tal delito. Hacerlo hubiera sido despreciable. Romper nuestra promesa implícita de mantener las confidencias de los jueces dañaría la confianza necesaria para el funcionamiento de la institución a la que servimos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Miriam Salazar
