Cathie Wood
Tiempo de lectura: 5 minutos

Bloomberg Opinión — Si invertir es difícil, gestionar una empresa de inversiones lo es aún más. Requiere equilibrar dos lados de un libro de cuentas: el capital de los inversores, por un lado, y una cartera de inversiones, por otro. La mayor parte del tiempo, ambos lados funcionan en armonía. Especialmente durante el mercado alcista de los últimos 10 años, una sencilla dinámica ha impulsado el éxito de muchas empresas de inversión: El dinero entra, se invierte en los mercados, los mercados suben y entra más dinero.

Pero a veces las dos partes se desequilibran. Esto ocurre porque los modelos de ingresos de las empresas se inclinan más hacia el lado del capital que hacia el de la inversión. Suelen cobrar en función de los activos totales gestionados, lo que significa que están incentivados a aumentar el capital de los inversores, independientemente del estado del mercado. Por lo tanto, un dólar de dinero nuevo neto vale más para los resultados de la empresa que unos pocos puntos básicos de rendimiento incremental.

PUBLICIDAD

Los problemas surgen cuando un cambio en el mercado reduce las oportunidades de inversión después de un periodo en el que el capital de los inversores ha aumentado. El clima actual presagia un cambio de este tipo. Dan Loeb, que fundó la firma de fondos de cobertura Third Point hace 27 años, dijo a sus clientes en una carta del 6 de mayo que está preocupado: “He dicho antes que no suenan las campanas cuando las reglas del juego están cambiando, pero si se escucha con atención, se puede oír un silbato para perros. Este parece ser un momento para escuchar ese sonido agudo”.

A lo largo de los años, muchas empresas de inversión se han encontrado en dificultades al no ver las señales y equivocarse en el balance.

Julian Robertson sigue siendo conocido por sus excepcionales resultados en la gestión del Tiger Fund durante las décadas de 1980 y 1990. Sin embargo, si bien obtuvo fuertes rendimientos compuestos para sus primeros inversores, gran parte de sus activos, que alcanzaron un máximo de US$13.000 millones, llegaron justo antes de un periodo de malos resultados. Un lado del libro de cuentas creció, pero eso no influyó en cómo gestionó el otro lado. Sobre una base “ponderada por el dinero”, los rendimientos fueron más modestos.

PUBLICIDAD

Mercury Asset Management solía ser la mayor y más exitosa empresa del Reino Unido. “El equipo incluía muchos gestores de fondos con un talento excepcional”, recuerda Paul Marshall, un antiguo empleado que pasó a fundar la empresa de fondos de cobertura Marshall Wace. “Pero eran demasiado grandes para el mercado. Al final (en 1998), el rendimiento de la firma en el Reino Unido explotó por completo”.

Una firma en el punto de mira hoy es ARK Investment Management LLC, dirigida por Cathie Wood. La firma se creó en 2014 y lanzó su producto estrella, el ARK Innovation ETF, ese mismo año. Un inteligente marketing de contenidos alimentó la demanda, y el fondo, que se centra en la innovación disruptiva, recaudó alrededor de US$16.800 millones en entradas acumuladas. Sin embargo, la mayor parte de ellos se produjo en los dos últimos años, justo antes de que desapareciera la oportunidad de desplegarlos de forma rentable. Aunque el fondo ha subido una media del 14% anual desde su creación, el dólar medio invertido ha perdido alrededor del 33%, según Morningstar Research.

Esto tiene ecos de la empresa antes conocida como Janus Capital Management, que tuvo un famoso tropiezo cuando estalló la burbuja de las puntocom en el 2000. Los activos de la empresa alcanzaron un máximo de US$330.000 millones tras una racha de entradas masivas -en un momento dado, US$1.000 millones al día-. Pero cuando el mercado cambió, el valor de los fondos de Janus se redujo en más de un 60%. Para entonces, se hizo evidente que estaba estructurado para maximizar el crecimiento de los activos en lugar de las oportunidades de inversión: La remuneración de los gestores se basaba en el tamaño del fondo, no había un director de riesgos y los ejecutivos reconocieron más tarde que tenían muy pocos analistas que cubrían muy pocos valores.

PUBLICIDAD

Para protegerse de un desajuste entre el capital de los inversores y las oportunidades de inversión, las empresas tienen dos opciones. Pueden cerrar la espita de la comercialización y cerrar la puerta a nuevos flujos, aunque eso pueda perjudicar los ingresos. Los fondos de cobertura emplean regularmente esta estrategia en un esfuerzo por equilibrar la capacidad con la oportunidad.

O pueden dirigirse a nuevas oportunidades de inversión. Los fondos pasivos, que han acaparado una parte creciente de los flujos de fondos en la última década, crean nuevos productos fabricando nuevos índices de referencia. Actualmente hay más de 3 millones de índices en servicio en todo el mundo, y algunos segmentos muestran un crecimiento muy elevado. El número de índices que miden criterios medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG), por ejemplo, aumentó un 43% en 2021, creando un nuevo grupo de productos para absorber el capital de los inversores.

En el mercado alternativo, Apollo Global Management ha fabricado nuevos activos de crédito como destino de las entradas. La empresa gestiona US$373.000 millones de capital cuyo mandato es obtener un rendimiento y ha construido un conjunto de plataformas de originación para alimentarlo. El CEO de Apollo, Marc Rowan, reconoce el problema:

PUBLICIDAD

“La capacidad de escalar los Activos Bajo Gestión (AUM, por sus siglas en inglés) y mantener esa promesa de exceso de rendimiento implica el crecimiento de la originación de activos front-end tan rápido como el crecimiento de los AUM back-end. Si se produce un desequilibrio, o bien el negocio no está funcionando de forma óptima, o bien no se tiene capacidad o se está recibiendo demasiado dinero y, en última instancia, se va a convertir la rentabilidad en una commodity. Y aunque eso será bueno durante un periodo muy corto de tiempo, a la larga no es algo bueno para tu negocio”.

Desde que sonó el silbato para perros de Loeb, muchas empresas se han reestructurado. Las empresas de capital privado que cotizan en bolsa, como Apollo, están mucho más diversificadas que antes y tienen muchos más lugares donde asignar el capital. Pero a medida que cambian las condiciones del mercado, la capacidad de las empresas para gestionar las dos vertientes de su negocio se verá sometida a una mayor presión. No sólo los inversores tienen dificultades para navegar por los mercados, sino también las empresas de gestión de inversiones.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.