Rusia
Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg Opinión — Hasta ahora, las sanciones económicas impuestas a Rusia no han servido para detener la guerra de Vladimir Putin contra Ucrania. El rublo sigue siendo fuerte. Los precios del petróleo son altos. Antes de los últimos avances de Ucrania en el campo de batalla, las encuestas mostraban que el 75% de los rusos seguían apoyando la guerra (en público, en todo caso).

Entonces, ¿por qué seguir con las sanciones? Los boicots económicos, por supuesto, son una forma de que los gobiernos democráticos demuestren su oposición a la tiranía y a la agresión militar sin tener que ir a la guerra.

PUBLICIDAD

También representan un esfuerzo para poner a la gente en contra de sus líderes autocráticos. Algunos políticos europeos han afirmado que impedir que los rusos viajen a Europa les animará a exigir el fin de la guerra. Castigar a los oligarcas confiscando sus yates y congelando sus cuentas bancarias en el extranjero pretende, en parte, fomentar una reacción de las élites contra Putin.

Pero el castigo económico casi nunca tiene el efecto deseado de derribar una tiranía o detener una agresión violenta. La teocracia iraní, ampliamente rechazada por gran parte de la población urbana del país, no ha relajado su control a pesar de años de aislamiento económico. Del mismo modo, no hay señales de que el poder autocrático de Vladimir Putin esté disminuyendo.

PUBLICIDAD

Quien necesite una prueba más debe mirar el precedente militar de este tipo de pensamiento: el “bombardeo estratégico” de pueblos y ciudades enteras, iniciado durante la Segunda Guerra Mundial.

El bombardeo de civiles, al igual que la imposición de sanciones, también se concibió como una forma de evitar el envío de ejércitos a combates sangrientos y de desgaste. Al principio, la idea era que aterrorizar a la gente la obligaría a someterse. Los británicos utilizaron este método en la década de 1920 para sofocar una revuelta de las tribus iraquíes. Los japoneses optaron por una estrategia similar en China en la década de 1930. Los alemanes siguieron en Varsovia y Rotterdam al principio de la Segunda Guerra Mundial, y luego continuaron su campaña de bombardeos en Londres y otras ciudades.

PUBLICIDAD

No fue hasta 1942 cuando los gobiernos empezaron a considerar la posibilidad de castigar intencionadamente a las personas con la esperanza de que hicieran caer a sus dirigentes. La carga fue liderada por dos de los mismos hombres que participaron en el bombardeo de iraquíes en la década de 1920: El primer ministro británico Winston Churchill y Sir Arthur “Bomber” Harris, entonces jefe del Mando de Bombarderos de la Real Fuerza Aérea.

Se estaban perdiendo demasiadas tripulaciones británicas en bombardeos de precisión sobre objetivos militares y Churchill decidió que sería más inteligente intentar destrozar la moral de la población alemana con bombardeos indiscriminados. Seguramente, una vez que Hamburgo, Berlín y otras ciudades ardieran en llamas, los alemanes dejarían de apoyar a Hitler y su banda.

PUBLICIDAD

Casi todas las ciudades japonesas fueron destruidas por los estadounidenses en 1944 y 1945 con el mismo objetivo. Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron sólo el último y más devastador ejemplo de bombardeo estratégico en la guerra.

Sin embargo, ni los alemanes ni los japoneses se volvieron nunca contra sus regímenes. Sabían que criticar a sus líderes en público podía significar la muerte. En cambio, la gente trató de sobrevivir lo mejor que pudo.

PUBLICIDAD

En todo caso, las dificultades compartidas tienden a unir a la gente en torno a un enemigo común y a reforzar el apoyo a sus líderes. Estados Unidos aprendió esta lección una vez más en Vietnam del Norte a principios de la década de 1970, cuando el Pentágono trató de bombardear ese país hasta la sumisión.

Tal vez las cosas habrían sido diferentes si los alemanes, los japoneses, los vietnamitas, o incluso los iraníes y los rusos de hoy, hubieran sido libres de oponerse a sus líderes. El único caso en el que el castigo económico ha tenido éxito es el de Sudáfrica. Los boicots económicos y deportivos que humillaron y aislaron al país contribuyeron a la caída del régimen del apartheid. Eso sólo fue posible porque los sudafricanos blancos, a diferencia de los negros, vivían en una democracia, donde los votos y la opinión pública importaban.

PUBLICIDAD

Putin cuenta claramente con esta distinción, con la esperanza de que cortar el suministro de energía a Europa este invierno haga que los ciudadanos de allí se replanteen su apoyo a Ucrania. Él y sus seguidores creen que la gente del Occidente liberal es decadente y blanda. Los rusos, en opinión de Putin, pueden soportar el dolor. Los europeos no pueden.

Este prejuicio ha sido compartido por muchos autócratas en el pasado. Las guerras en Europa y Asia se iniciaron asumiendo que los ciudadanos libres carecían de estómago para la lucha. Y de hecho, las democracias pueden ser vulnerables a presiones que no tienen el mismo impacto en los países autoritarios. Las guerras son difíciles de mantener en las democracias una vez que el público se niega a respaldarlas.

PUBLICIDAD

Al mismo tiempo, los ucranianos están demostrando sin duda que están dispuestos a luchar por su libertad, al igual que hicieron los británicos en la Segunda Guerra Mundial. Ahora corresponde a otras democracias asumir las consecuencias de ayudar a Ucrania a defenderse. Si los rusos pueden resistir la presión económica en una causa equivocada, no deberían hacer menos en una causa virtuosa.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.