:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/52GIBHD7GRDOXHAISKDWSFG23Y.jpg "Un soldado de infantería ucraniano de la 28ª Brigada se pone a cubierto en una trinchera parcialmente excavada a lo largo de la línea del frente frente frente a las tropas rusas que se encontraban a 250 metros de distancia el 05 de marzo de 2023 en las afueras de Bakhmut, Ucrania. (Fotografía de John Moore/Getty Images)")
Bloomberg Opinión — Aquí en Nueva Delhi, los responsables de la formulación de políticas empiezan a preocuparse. La tan esperada presidencia india del G-20 está resultando aún más difícil de lo previsto.
Los dirigentes indios esperan que el G-20 pueda sustituir eficazmente a otros órganos atrofiados del multilateralismo. Pero dos grandes cumbres celebradas en las últimas semanas terminaron sin un comunicado conjunto, con los países tan divididos por la guerra de Ucrania que ni siquiera pudieron suscribir una declaración común sobre otras cuestiones acuciantes.
Se trata de un claro retroceso con respecto a la cumbre del G-20 celebrada en Bali el año pasado, en la que los líderes lograron ponerse de acuerdo en un párrafo sobre la invasión rusa de Ucrania. Un lenguaje similar parece haber sido inaceptable para los representantes rusos y chinos en esta ocasión. Su reticencia a ceder terreno sobre el papel parece haber aumentado a lo largo de los meses en los que el ejército ruso ha cedido terreno real en Ucrania.
También están respondiendo a un cambio de atmósfera entre las naciones “neutrales” de Asia y África. El Diálogo Raisina de Nueva Delhi es una de las escasas plataformas que pone en primer plano el enfoque del mundo emergente ante los problemas globales. (Revelación completa: el evento está coorganizado por la Observer Research Foundation, donde trabajo). Ahí, la semana pasada, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, se dirigió a la multitud poco después del Secretario de Estado estadounidense, Anthony Blinken.
Un clip de Lavrov riéndose de él mientras afirmaba que “la guerra se lanzó contra nosotros” se hizo viral; todo el mundo sabe quién invadió a quién. Pero Lavrov también fue aplaudido cuando calificó hábilmente a Occidente de belicista. Un deslucido Blinken, que repitió temas de conversación ya conocidos, recibió una respuesta mucho más moderada.
En cambio, en la misma conferencia del año pasado, los líderes europeos describieron con éxito la invasión como revanchismo imperialista. En aquel momento, sin embargo, los ejércitos rusos arrasaban un tercio de Ucrania. Hoy, tras una serie de humillantes retiradas, están lanzando todo lo que tienen a una pequeña ciudad estratégicamente irrelevante de Donbás y llevan meses sin tomarla.
Los mensajes que podrían haber funcionado cuando Ucrania estaba jugando a la defensiva contra una aterradora exsuperpotencia no son tan persuasivos cuando su ejército ya no parece el desvalido.
En efecto, lo que el mundo emergente quiere oír de Occidente es hablar menos de “defender Ucrania” y más de “buscar la paz”. El hecho de que incluso China se haya sentido obligada a publicar su propia (vaga y poco práctica) hoja de ruta para la paz es una señal de que el mundo quiere ver que los líderes están buscando activamente poner fin a esta guerra.
Naturalmente, esto no significa que EEUU y sus aliados deban cortar su apoyo al ejército ucraniano. La defensa de la soberanía de Ucrania y la búsqueda de una paz sostenible no son sustitutivos en la realidad, aunque lo sean retóricamente. Nadie puede afirmar tampoco que el gobierno ruso parezca especialmente interesado en sentarse a negociar de forma significativa en estos momentos.
Pero a los aliados de Ucrania debería preocuparles que la intransigencia de Moscú se vea oscurecida por la idea de que Occidente no está dispuesto a aceptar compromisos para la paz. Se trata de un problema de comunicación y mensajería que debe abordarse con rapidez.
Aunque el francés Emmanuel Macron es un imán para las críticas en Occidente, también es el único de sus líderes que ha dicho sistemáticamente que esta guerra terminará en última instancia mediante la negociación y el compromiso. Repitió en la Conferencia de Seguridad de Múnich el mes pasado que el objetivo era lograr un “equilibrio imperfecto” que sea “sostenible para la propia Rusia.” Dado que nunca se ha obligado a ninguna potencia con armas nucleares a una rendición incondicional, el racionalismo francés de Macron da, como siempre, en el clavo.
El resto del mundo ve lo mismo que Macron. Al igual que él, entiende que en algún momento tendremos que empezar a pensar en las garantías, las reparaciones y los acuerdos de mantenimiento de la paz que tendrán que acompañar a cualquier alto el fuego.
Ese momento es ahora. Nadie espera que las negociaciones reales comiencen mañana. Pero todo el mundo tiene derecho a esperar que el trabajo hacia un plan de paz sea intenso y continuo. Y, desde luego, querrán escuchar ese compromiso con la paz de los líderes mundiales mejor situados para marcar la diferencia.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
