Bloomberg — La Corte Suprema de Estados Unidos puso en duda el intento del presidente Donald Trump de revertir la ciudadanía automática por derecho de nacimiento, lo que indica que es probable que los jueces le hagan una nueva reprimenda y rechacen un pilar central de su agenda de inmigración.
Con la presencia de Trump durante parte de los argumentos este miércoles, los magistrados de todo el espectro ideológico cuestionaron si una orden ejecutiva que emitió horas después de su toma de posesión el año pasado podía cuadrar con la Constitución y la ley federal. Durante mucho tiempo se ha entendido que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía a prácticamente todos los nacidos en suelo estadounidense.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rechazó los argumentos del principal abogado de Trump ante el Tribunal Supremo, el procurador general D. John Sauer, de que el país se enfrentaba a un “nuevo mundo” en el que el llamado turismo de nacimiento estaba socavando el entendimiento histórico.
“Bueno, es un mundo nuevo”, dijo Roberts. “Es la misma Constitución”.
Ver más: Trump pide a la Corte Suprema que respalde su plan de limitar la ciudadanía por nacimiento
El caso está poniendo a prueba lo que significa ser estadounidense. La orden de Trump restringiría la ciudadanía por derecho de nacimiento a los bebés con al menos un progenitor ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde, lo que afectaría a unos 250.000 niños nacidos de inmigrantes indocumentados y visitantes temporales cada año.
Aunque la administración dice que la orden no se aplicaría con carácter retroactivo, los demócratas afirman que también despojaría a millones de estadounidenses actuales de su ciudadanía, junto con su capacidad para votar y obtener pasaportes. Está previsto que el tribunal se pronuncie a principios de julio.
Trump llegó a la sala del tribunal poco antes de que comenzaran los argumentos, sentado en la primera fila de la tribuna del público, no lejos de varios magistrados a los que recientemente arremetió en términos personales por votar en contra de sus aranceles globales. Trump se unió a un grupo que incluía a la fiscal general Pam Bondi y al secretario de Comercio Howard Lutnick.
Ningún presidente en ejercicio había asistido a un argumento en la historia registrada del Tribunal Supremo.
Trump abandonó la sesión de dos horas y diez minutos a mitad de camino, poco después de que Sauer se sentara y poco después de que el abogado de los demandantes tomara el atril. En una publicación en las redes sociales después del argumento, dijo: “¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por “derecho de nacimiento”!”
Casi tres docenas de países de todo el mundo permiten la ciudadanía incondicional por nacimiento a los nacidos en su suelo, según una encuesta de la Biblioteca del Congreso de 2018.
Cuestión de interpretación
La 14ª Enmienda, ratificada en 1868 tras la Guerra Civil, garantiza la ciudadanía a cualquiera que nazca en EE.UU. y “esté sujeto a su jurisdicción”.
Sauer dijo a los magistrados que la disposición solo se aplica a las personas que tienen una “lealtad directa e inmediata” a EE.UU. y han establecido un “domicilio” en el país.
La jueza liberal Elena Kagan le dijo a Sauer que esos conceptos “ciertamente no son lo que pensamos cuando pensamos en la palabra jurisdicción”. Le reprendió por basarse en “fuentes oscuras” para defender su interpretación, incluida una oración pronunciada en el funeral del presidente Abraham Lincoln.
Ver más: ¿A cuántas personas afectará el fin de la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos?
Los tribunales inferiores han fallado uniformemente en contra de Trump, diciendo que la orden ejecutiva va en contra de la cláusula de ciudadanía, así como de la ley federal de inmigración y de los precedentes del Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo dictaminó en una decisión de 1898 conocida como US v. Wong Kim Ark que la cláusula de ciudadanía cubría a un hombre nacido en California de dos padres chinos. La decisión de 6-2 concluyó que la frase “sujeto a su jurisdicción” fue escrita para excluir solo a unas pocas y estrechas clases de personas, incluidos los hijos de invasores, embajadores extranjeros y nativos americanos.
El juez conservador Brett Kavanaugh citó ese fallo al cuestionar si la orden ejecutiva era legal en virtud de los estatutos federales promulgados en 1940 y 1952. Kavanaugh sugirió que el Congreso estaba respaldando la amplia aplicación establecida de la cláusula de ciudadanía al utilizar la idéntica redacción “sujeto a su jurisdicción”.
“Uno podría haber esperado que el Congreso utilizara una frase diferente si quisiera tratar de discrepar con Wong Kim Ark sobre cuál debería ser el alcance de la ciudadanía por derecho de nacimiento o el alcance de la ciudadanía”, dijo Kavanaugh. “Y sin embargo, el Congreso repite ese mismo lenguaje, sabiendo cuál había sido la interpretación”.
Ver más: Tribunal federal declara inconstitucional la orden de Trump contra ciudadanía por nacimiento
La jueza conservadora Amy Coney Barrett y la jueza liberal Ketanji Brown Jackson cuestionaron cómo podrían aplicarse en la práctica los conceptos de Sauer, dado que dependerían, al menos en parte, del tiempo que los padres tuvieran intención de permanecer en Estados Unidos.
“¿Qué pasa si tienes a alguien que está viviendo en Noruega con su marido y su familia, pero sigue siendo ciudadana estadounidense, vuelve a casa y tiene a su hijo aquí y regresa?”. preguntó Barrett. “¿Cómo sabemos si el niño es ciudadano estadounidense porque el padre no tenía intención de quedarse?”.
Sauer dijo que la orden ejecutiva de Trump no exigiría a esos padres demostrar que tienen intención de quedarse en EEUU. Jackson preguntó después si las mujeres embarazadas tendrían que ser llevadas a declarar.
Roberts fue uno de varios jueces conservadores que hicieron preguntas de sondeo a ambas partes. Dijo que Wong Kim Ark hacía referencia al “domicilio” de los padres en EE.UU. 20 veces, ofreciendo cierto apoyo a la postura de Sauer.
El juez conservador Neil Gorsuch dijo que después de Wong Kim Ark, algunos comentaristas jurídicos dijeron que la decisión no decidía si el domicilio era un requisito para obtener la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Ver más: Jueza pide a Trump garantizar respeto a la ciudadanía por nacimiento en las deportaciones
“Sé que usted también tiene muchas cosas buenas de su lado, pero ¿qué hacemos con el hecho de que muchas, muchas autoridades legales sólidas pensaban que seguía siendo una cuestión abierta?”. preguntó Gorsuch a Cecillia Wang, la abogada de la Unión Americana de Libertades Civiles que representa a los impugnadores de la orden ejecutiva.
Wang también dijo a los jueces que la cláusula de ciudadanía consagraba la norma establecida previamente por el “derecho consuetudinario” estadounidense e inglés.
“Esa regla fue consagrada en la 14ª Enmienda para ponerla fuera del alcance de cualquier funcionario del gobierno para destruirla”, argumentó.
El caso es Trump contra Barbara, 25-365.
Lea más en Bloomberg.com
