Elizabeth Holmes, fundadora y ex CEO de Theranos Inc., derecha, sale de la corte federal en San Jose, California, U.S., el jueves 6 de mayo, 2021. Holmes y sus abogados aparecieron en persona. La fundadora tiene juicio programado para agosto bajo cargos de que su compañía de exmámenes sanguíneos alguna vez valorada en US$ 9mil millones era un fraude.
Tiempo de lectura: 5 minutos

Bloomberg Opinión — A medida que inicia el juicio de Elizabeth Holmes, es importante recordar una cosa: ella es inocente.

No estoy diciendo que la fundadora de Theranos no haya cometido fraude al comercializar el análisis de sangre rápido y fácil de la compañía. Quizás lo hizo. Ciertamente he expresado escepticismo sobre aspectos de su estrategia de defensa. Pero cualesquiera que sean las opiniones que usted o yo podamos formarnos fuera de la sala de la corte, en el interior se presume que es inocente a menos que se demuestre su culpabilidad más allá de una duda razonable. Por eso es necesario el juicio.

PUBLICIDAD

La “presunción de inocencia” es una expresión curiosa. Fuera de los tribunales, durante mucho tiempo ha sido un argumento útil para quienes están a favor de la reforma de la fianza o en contra de la confiscación de activos civiles: las personas no se presumen inocentes, según el argumento, si son castigadas antes del juicio. Bastante justo.

Por otra parte, la presunción casi nunca disuade al público de llegar a conclusiones, a menudo muy arraigadas, sobre la culpabilidad o inocencia de los acusados en juicios destacados. Las encuestas de opinión sobre su culpabilidad o inocencia son rutinarias y lo han sido durante más de un cuarto de siglo.

PUBLICIDAD

Así que tal vez este sea un buen momento para hacer un rápido repaso de por qué la visión que tiene el público de un juicio es a menudo muy diferente de la perspectiva del jurado.

En el primer día de la clase de evidencias, le digo a mis alumnos que hasta que empieza el juicio, nadie sabe nada. Lo que quiero decir con esto es que, a diferencia de las noticias, un juicio penal se rige por reglas de evidencia. Los detalles que “todo el mundo conoce” también pueden ser detalles que el jurado nunca escucha o que se le pide que ignore. La última y jugosa filtración podría considerarse inadmisible.

PUBLICIDAD

En el caso del juicio de Holmes, por ejemplo, está muy bien que los medios de comunicación informen que se espera que pacientes testifiquen haber recibido garantías falsas sobre la tecnología de Theranos, o que Holmes afirma haber sido coaccionada psicológicamente para hacer lo que ella hizo. Pero el resultado del juicio dependerá de lo que se desarrolle en la sala del tribunal: qué testimonio preciso admite el juez, si el acusado sube al estrado, etc. Y esta búsqueda de la verdad está guiada (y confundida) por la presunción de inocencia.

La proposición de que el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad se suele atribuir a Sir William Garrow, quien argumentó en el Old Bailey de Londres en 1791, aunque versiones de la frase aparecen antes. Y el concepto general de que es el acusador, y no el acusado, quien debe probar el caso tiene sus raíces no solo en el derecho romano, sino también en las grandes religiones occidentales.

PUBLICIDAD

¿Qué significa la presunción en la práctica? En la novela de Scott Turow de 1987 “Se Presume Inocente”, el juez que preside un juicio por asesinato le pregunta a un posible miembro del jurado si el acusado cometió o no “el delito que se le imputa”. El hombre se encoge de hombros y responde, como sospecho que la mayoría de nosotros haría, “No lo sabría”. El juez lo excluye del jurado, luego se dirige a los posibles miembros del jurado restantes y les explica: “Damas y caballeros, permítanme decirles nuevamente lo que deben presumir. ... Presumir que es inocente. Quiero que mire y se diga a sí mismo: ‘Allí se sienta un hombre inocente’ “.

No todos los jueces dirían el asunto de manera tan tajante, pero la escena lo demuestra. Cuando un caso criminal se vuelve notorio, la mayoría de las personas se forman opiniones sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. A menudo, estas opiniones se mantienen firmemente, incluso bien razonadas. Pero como ha dicho un erudito legal : “Lo que es racional para un observador casual no lo es para un jurado”.

PUBLICIDAD

En la sala de la corte, se pide a los miembros del jurado que dejen de lado sus puntos de vista. Ellos comienzan el juicio con la presunción de inocencia, que la Corte Suprema de Estados Unidos calificó en 1895 como “prueba a favor del acusado”.

Esto significa que desde el primer día de su juicio, antes de que se escuche a un solo testigo, hay evidencia de la inocencia de Holmes y ninguna de su culpa. Dentro de la sala, el primer día, la probabilidad de que ella sea culpable debería ser cercana a cero.

PUBLICIDAD

Idealmente, a medida que avanza el juicio, los miembros del jurado ajustarán sus estimaciones. Cada pieza de evidencia debe aumentar o disminuir la confianza del jurado en la inocencia del acusado. Este proceso pide una cierta humildad cognitiva. Si todavía estuviéramos en el Edén, quizás todos nos comportaríamos de esa manera en la vida cotidiana; en el mundo en el que vivimos, ninguno de nosotros lo hace.

Pero los miembros del jurado deben hacerlo. En este sentido, el juicio perfecto pone a prueba la hipótesis nula de que no existe conexión entre el imputado y el delito. La hipótesis puede ser derribada solo cuando la acusación presenta suficiente evidencia admisible para permitir que el jurado rechace la hipótesis más allá de toda duda razonable.

PUBLICIDAD

Aquellos de nosotros fuera de la sala del tribunal no necesitamos suscribir esta hipótesis. Pero el jurado tiene una tarea diferente, lo que explica por qué los juicios terminan tan a menudo de formas que el público no espera. En la sala del tribunal, lo que importa es lo que muestran las pruebas admisibles. Hasta que la fiscalía se vea obligada a presentar un caso, la hipótesis nula es cierta.

Montones de ciencias sociales ponen en duda si este ideal es alcanzable en la práctica. Pero si el objetivo es evitar castigar a los inocentes, debemos esforzarnos por acercarlo lo más posible a la realidad. Por lo tanto, los miembros del jurado en el juicio de Holmes deberían comenzar por mirar a la acusada y decirse a sí mismos: “Allí se sienta una mujer inocente”.