Bloomberg Opinión — A las diez semanas de su existencia, Threads de Meta Platforms Inc. (META) intenta desesperadamente evitar una pelea sobre qué contenidos permiten en su sitio.
Después de que Meta añadiera finalmente la posibilidad de buscar por palabras clave, los usuarios que buscaban entradas sobre varios temas significativos (como “Covid-19”) se sorprendieron al no encontrar ningún resultado. Los posts con esa palabra existían, por supuesto, pero Meta está haciendo que sean mucho más difíciles de encontrar (en lugar de eso, dirige a los usuarios al sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades). Para evitar el riesgo de que los usuarios encuentren algo potencialmente peligroso o incorrecto en Threads, su competidor de la plataforma antes conocida como Twitter, Meta ha decidido que es mejor que no vean nada en absoluto.
Meta ha reconocido el bloqueo en Threads, pero no ha querido compartir su lista de palabras prohibidas. Además de “coronavirus”, “vacuna” y “Covid-19 prolongado”, el Washington Post descubrió que “sexo”, “desnudo”, “gore” y “porno” estaban restringidas. Tras la publicación de esta columna, Meta declaró en un comunicado: “La funcionalidad de búsqueda no ofrece temporalmente resultados para palabras clave que puedan mostrar contenido potencialmente sensible. La gente podrá buscar palabras clave como “Covid-19” en futuras actualizaciones, una vez que confiemos en la calidad de los resultados.”
Bloquear los resultados de las búsquedas es una solución errónea al intratable problema de tener que manejar la seguridad de las plataformas y gestionar contenidos con carga política en el clima actual. Las decisiones judiciales contradictorias y las siempre persistentes acusaciones de parcialidad e inacción han hecho inevitable esta cautela. A poco más de un año de las elecciones presidenciales, posiblemente estemos tan lejos como nunca antes de responder a la pregunta de quién decide lo que está permitido en las redes sociales. Así que no es de extrañar que, después de haber hecho todo lo posible para establecer políticas que complacieran (o quizá apaciguaran) a todos, el último enfoque de Meta sea intentar eludir la conversación lo mejor que pueda.
Considera la sentencia emitida por el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU. a última hora del viernes. Tres jueces republicanos confirmaron la opinión de un tribunal anterior de que la Casa Blanca, los funcionarios de sanidad del gobierno y la Oficina Federal de Investigación probablemente violaron la Primera Enmienda al acosar a las empresas de medios sociales para que eliminaran las publicaciones sobre el Covid-19 y las elecciones de 2020, “requisando sus procesos de toma de decisiones”.
Los medios de comunicación describieron la sentencia como una clara “victoria de los conservadores”, lo que me pareció extraño: yo estaba de acuerdo, y no soy conservador. Los mensajes agresivos enviados al personal de Meta por el entonces director de estrategia de la Casa Blanca, Rob Flaherty (como “Quiero una respuesta sobre lo que ha ocurrido aquí y la quiero hoy”) seguramente cruzaron una línea, infringiendo el derecho de Meta a dirigir su negocio como mejor le parezca.
Pero cortar el contacto por completo sería irresponsable. Así pues, la sentencia más sensata del 5º Circuito, de alcance mucho más limitado que la orden del tribunal inferior, volvió a legalizar que la Casa Blanca y otros organismos se pusieran en contacto con las redes sobre cuestiones de moderación de contenidos, siempre que las solicitudes no contuvieran un “estímulo significativo” para actuar. Me parece justo.
Al menos, esa es mi opinión. Mi límite. Puede que la tuya sea otra. Puede que pienses que las molestias estaban justificadas si servían para evitar la desinformación durante una pandemia y que las plataformas en línea con un enorme alcance tienen el deber de escuchar a los funcionarios electos encargados de proteger a los ciudadanos en tiempos de crisis. Tu opinión también podría ser que los organismos gubernamentales, a medida que nos acercamos a las elecciones del año que viene, deberían poder intervenir rápidamente para asegurarse de que el público dispone de toda la información que necesita para emitir un voto informado, sobre todo porque algunas redes sociales tienen un mal historial de protección de la integridad electoral.
Pero tu línea podría moverse dependiendo de la fuente de la demanda. ¿Qué opinas, por ejemplo, de las leyes aprobadas por los republicanos de Texas y Florida, que pretenden obligar a las redes sociales a difundir discursos políticos que, de otro modo, podrían optar por eliminar por considerarlos una infracción de la política? Los partidarios de este requisito, como el gobernador de Florida y candidato presidencial Ron DeSantis, afirman que no se puede confiar en que las empresas del paraíso liberal de Silicon Valley acojan de forma justa las opiniones de los conservadores que se presentan a las elecciones.
Obligar a las empresas de medios sociales a albergar material que no consideran aceptable según sus propias políticas es ir demasiado lejos. La ACLU está de acuerdo, y también lo está el 11º Circuito, que consideró la ley de Florida en su mayor parte inconstitucional. Sin embargo, el 5º Circuito, el mismo tribunal que ahora dice que el gobierno no puede exigir que se retiren los mensajes, confirmó anteriormente la ley de Texas que obliga a las empresas a mantener los mensajes.
Si te dedicas a dirigir una red social, esto es un lío inviable. Y eso sin hablar de los llamamientos a reformar la Sección 230, la ley que, por ahora, da a las plataformas una capa de protección legal sobre el contenido que alojan.
La claridad puede estar lejos. El Departamento de Justicia ha solicitado al Tribunal Supremo que se pronuncie sobre las leyes de Florida y Texas, y el gobierno de Biden puede recurrir el caso relativo a sus comunicaciones con las redes sociales (aunque aún no está claro si piensa hacerlo).
Teniendo en cuenta todo esto, quizá podamos perdonar a Meta que intente minimizar su exposición a la incertidumbre, aunque, por supuesto, es inútil. “Vuelven los censores de Covid-19”, rezaba un chyron de Fox News esta semana durante un segmento sobre Meta. Bloquear palabras controvertidas es en sí mismo un acto inevitablemente controvertido: todo depende de dónde traces la línea.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
