Sin una estrategia “real” en su agresiva política exterior, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, está mostrando un estilo o patrón emergente. Desde Irán, al que está atacando actualmente, hasta Venezuela y tal vez Cuba y otros países, lo que le interesa no es construir democracias, sino crear Estados títeres.
“Lo que hemos hecho en Venezuela, considero, es el escenario perfecto”, declaró Trump al New York Times durante una conversación sobre su campaña actual contra Irán. “Todos han conservado sus puestos de trabajo, excepto dos personas”.
Trump estaba refiriéndose a su reciente “decapitación” del régimen antiamericano en Caracas, donde las fuerzas estadounidenses capturaron al dictador y a su esposa, pero mantuvieron al gobierno chavista en el poder.
Desde entonces, Trump no ha hecho mucho para ayudar a la oposición democrática de Venezuela. Parece más bien satisfecho con mantener a Delcy Rodríguez, presidenta interina de Venezuela, como una cliente dócil, mientras siga obedeciendo las órdenes de la Casa Blanca en cualquier asunto que le interese, comenzando por el petróleo venezolano.
En Irán, la decapitación inicial del régimen ha adoptado ya una forma más literal, al ser asesinados el líder histórico del país, Alí Jamenei, y unos 40 de su séquito en las primeras oleadas de ataques aéreos por parte de EE.UU. e Israel. Aparte de ese éxito táctico, la administración Trump parece haber pensado poco en posibles transiciones de liderazgo.
Cuando anunció el ataque, Trump solo advirtió al régimen que quedaba que “depusiera las armas” o, de lo contrario, “enfrentaría una muerte segura”. Y su mensaje para el pueblo iraní, que hace poco protestó con valentía por su libertad, fue que la libertad “será suya si la quieren tomar”. Es decir, no es algo que él pueda dar.
Tal y como ocurrió en Venezuela, su administración aparentemente había identificado a varios sucesores de Jamenei dentro del régimen, aunque el mismo ataque que acabó con la vida del ayatolá también acabó con la vida de la mayoría de ellos.
“No será nadie en quien estábamos pensando, porque todos han muerto”, declaró Trump a otro entrevistador; “el segundo y el tercero también han muerto”. De cualquier manera, el equipo de Trump, incluyendo la CIA, parece dar por hecho que el régimen va a seguir ahí. Para Trump, lo que importa es que el próximo líder, sea quien sea (y no será una mujer), sea una Delcy Rodríguez iraní, o sea, un títere.
Una campaña similar, aunque menos explosiva por el momento, parece estar en marcha en Cuba.
Después de Venezuela, Cuba sería el siguiente régimen antiestadounidense en ser derrocado en el hemisferio occidental, y EE.UU., de hecho, ha sentado las bases con un embargo petrolero de facto.
Marco Rubio, secretario de Estado y asesor de seguridad nacional (cuyos padres emigraron de Cuba antes de su revolución), ha estado conversando con el nieto de Raúl Castro, exlíder cubano. El presdiente Trump ya se refiere a una “toma de poder amistosa“, donde “amistosa” parece significar “sin decapitación”.
Si fuera por Trump, otros líderes captarían la indirecta y se convertirían voluntariamente en clientes, marionetas o vasallos, incluso sin la visita de portaaviones estadounidenses.
Eso, presumiblemente, era lo que el presidente tenía en mente cuando se burlaba constantemente de Canadá por convertirse en el estado número 51 de Estados Unidos, o de Dinamarca por ceder Groenlandia. Encaja con su visión " neomonárquica " de la política mundial, según la cual todo gira en torno a él, y específicamente en torno a la sumisión a él.
Probablemente, eso es lo que el presidente tenía en mente cuando se burlaba constantemente de Canadá para que se convirtiera en el estado número 51 de Estados Unidos, o de Dinamarca para que cediera Groenlandia. Se ajusta a su visión “neorrealista” de la política mundial, según la cual todo gira en torno a él y, concretamente, a la sumisión a él.
Estados Unidos no es nuevo en el cultivo de estados títeres, por supuesto: para una nación que, históricamente, ha preferido considerarse antiimperialista, ha instalado sorprendentemente muchos a lo largo de los años.
Un ejemplo notable fue Irán, a partir de 1953, cuando EE.UU. (y Gran Bretaña) instigaron un golpe de Estado que derrocó a un primer ministro electo e instaló a un sha proestadounidense; un “éxito” que se convirtió en el desastre de 1979 y contribuyó a crear el caos actual.
Y, sin embargo, el carácter general de la política exterior de Estados Unidos desde la Guerra Fría se ha alejado en gran medida de la instauración de regímenes delegados y se ha centrado en fomentar el cambio democrático. En ocasiones, como en Irak o Afganistán, esto ha llevado a intentos desastrosamente ingenuos de “construcción nacional”.
Washington desaprobaba las flagrantes exigencias de subyugación, considerándolas propias de los adversarios autocráticos de Estados Unidos.
El ejemplo más representativo entre los fantasmas ha sido el ruso Vladimir Putin, quien considera a todos los estados postsoviéticos, desde Bielorrusia hasta los “Stans de Asia Central” (Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán), como sus legítimos feudos.
Su actual guerra contra Ucrania comenzó en 2014, después de que su pueblo expulsara al entonces títere de Putin en Kiev, Viktor Yanukóvich.
Mientras las bombas detonan por todo Medio Oriente, es demasiado pronto para predecir quién gobernará finalmente a Irán y a su pueblo, oprimido durante tanto tiempo. Incluso el destino a largo plazo de venezolanos, cubanos y otros sigue en el aire.
Y, sin embargo, no es demasiado pronto ni demasiado tarde para detenerse y observar lo que hasta hace poco habría sido impactante, pero que ahora parece casi banal: el comandante en jefe de Estados Unidos ya no es un líder del mundo libre, sino simplemente otro hombre fuerte.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
