Bloomberg — Es difícil pensar en un caso reciente de intervención extranjera que haya beneficiado a la figura política que la defendió
Por el contrario, el último cuarto de siglo de enredos globales de Estados Unidos, particularmente en Medio Oriente, ha generado en los votantes un profundo escepticismo ante las aventuras en el extranjero y ha dañado la imagen de los presidentes, tanto en ejercicio como en ciernes. La reacción negativa a la guerra contra el terrorismo del presidente George W. Bush impulsó a Barack Obama y Donald Trump a la Casa Blanca. Ahora, Trump está probando si puede cambiar esta dinámica política tras la ofensiva de su administración para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro.
Antes de la incursión, una encuesta de la Universidad de Quinnipiac de mediados de diciembre reveló que solo el 25% de los estadounidenses apoyaba la acción militar en Venezuela y el 63% se oponía. Entre los republicanos, el 52% la apoyaba y el 33% se oponía. Es probable que estas cifras cambien tras el éxito abrumador de la operación militar. Una encuesta del Washington Post ya sugiere que Trump está consiguiendo apoyo entre los votantes republicanos: el 74% afirmó aprobar la incursión, en comparación con solo el 34% de los independientes y el 13% de los demócratas. Pero ¿cómo se verá el panorama dentro de unos meses?
Las guerras no se vuelven más populares. Los presidentes estadounidenses rara vez disfrutan de buenas calificaciones sostenidas en torno a las intervenciones militares más allá de un efecto inmediato de “unirse en torno a la bandera”. La historia proporciona algunas lecciones, incluso si los paralelos no son exactos.
En febrero de 2003, un mes antes de que comenzara la guerra de Irak, alrededor del 66% de los estadounidenses apoyaron la intervención militar para derrocar a Saddam Hussein según el Pew Research Center.
Para 2019, el 62% de los estadounidenses creía que la guerra no valía la pena luchar. A principios de 2002, el 93% de los estadounidenses creía que Afganistán “no fue un error”, una cifra que cayó a solo el 47% en 2021, según Gallup. Otras encuestas muestran que casi dos tercios de los estadounidenses ahora creen que la guerra, la más larga de Estados Unidos, “no valió la pena”.
“Si hay algo que sé que mis electores y la gente de todo el país no quieren, son estos conflictos indefinidos sin un plan. Claramente no tienen un plan”, dijo el representante de Nueva York Pat Ryan, demócrata y veterano de la guerra de Irak, en el programa Inside Politics de CNN con Dana Bash.
“¿Queremos iniciar más guerras de cambio de régimen centradas en el petróleo, o realmente queremos atención médica para el pueblo estadounidense? ¿Queremos infraestructura que funcione? Queremos educación que funcione. Esa es la decisión que se tomó sin consultar al pueblo ni al Congreso el 3 de enero, con la que muchos de nosotros nos despertamos esa mañana”.
El mensaje de Ryan fue repetido por otros demócratas, e incluso por algunos incondicionales del movimiento MAGA como Marjorie Taylor Greene , quienes ven a un presidente distraído que ignora las dificultades cotidianas del estadounidense promedio. Aunque Trump intenta presentar la incursión en Venezuela como una forma de conseguir petróleo más barato, muchos estadounidenses podrían simplemente verla como una bendición para las compañías petroleras estadounidenses.
Pero Trump, regodeándose en el brillo de una victoria militar, quiere más “victorias” similares, aunque los estadounidenses aún no están convencidos de Venezuela. Próximamente, posiblemente Cuba, Colombia, México... ¿ incluso Groenlandia?
“Estados Unidos debería tener Groenlandia como parte de su territorio”, declaró el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, en una entrevista con Jake Tapper de CNN . “No hay necesidad de pensar ni hablar de esto en el contexto de que se solicita una operación militar. Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia”.
Esta es la era de la ley del más fuerte en la política exterior estadounidense, un retroceso a la era del colonialismo. Aunque Trump en su campaña se basó en el aislacionismo, también ve naciones más pequeñas y con recursos a su disposición, y el Congreso republicano, dominado por el MAGA, se conforma con no hacer nada.
Aunque algunos de los más fervientes defensores de MAGA de Trump, como Steve Bannon, defienden la experta demostración del poderío militar estadounidense, la redada fue la parte relativamente fácil. Definir un camino a seguir para Venezuela, y cualquier otro país en la mira de Trump, será la parte difícil . Esa es una lección aprendida por los predecesores de Trump, quienes hicieron grandes promesas y luego no las cumplieron.
Estados Unidos ya ha vivido esto antes. Es difícil imaginar que esta vez sea diferente.
Lea más en Bloomberg.com
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
