Bloomberg — La decisión del Presidente Joe Biden de enviar municiones de racimo a Ucrania ha generado una acalorada oposición por parte de estrechos aliados de Estados Unidos, grupos de derechos humanos y políticos actuales y anteriores, que cuestionan la moralidad del despliegue de armas prohibidas por más de 100 países. Un mayor uso de las bombas de racimo podría aumentar el número de muertos, tanto entre los combatientes como entre la población civil. No suministrar a Ucrania las armas que necesita para prevalecer sería peor.
En una reunión celebrada el miércoles en la cumbre de la OTAN en Vilna (Lituania), el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, agradeció a Biden el envío de las bombas, mientras la contraofensiva de Ucrania contra Rusia encuentra una dura resistencia. Los militares del país sostienen que las municiones de racimo, que pueden dispersar docenas de bombetas explosivas en una amplia zona, son fundamentales para sacar a las tropas de sus trincheras y superar las ventajas de Rusia en cuanto a mano de obra y blindaje. Las bombas también permitirán a Ucrania conservar sus menguantes proyectiles de artillería y limitar una mayor reducción de los propios arsenales estadounidenses.
Vale la pena señalar que Estados Unidos no está introduciendo estas municiones en el conflicto por primera vez. El ejército ucraniano utilizó eficazmente su suministro de bombas de racimo de la era soviética para repeler los avances rusos durante los primeros días de la guerra. El Presidente ruso Vladimir Putin, por su parte, ha utilizado bombas de racimo de forma indiscriminada, incluso en zonas civiles, matando a cientos de personas hasta el momento.
Los críticos de la decisión de Biden afirman que desafía el consenso internacional contra el uso de bombas de racimo, cuya munición sin explotar puede seguir matando y mutilando durante décadas. Todos menos ocho de los 31 miembros de la OTAN han prohibido la producción, el uso o la transferencia de este tipo de armas en virtud de una convención de las Naciones Unidas de 2008. Estados Unidos, que no se adhirió al tratado, mantiene un inventario de las bombas, pero las ha utilizado en contadas ocasiones desde la invasión de Irak en 2003. En los últimos días, algunos legisladores han acusado a Biden de “cruzar la línea” al enviar las municiones a Ucrania y le han instado a dar marcha atrás. Otros han respaldado una enmienda al proyecto de ley anual de política de defensa para tratar de impedir que actúe.
Biden debería mantenerse firme. La preocupación por los peligros a largo plazo está justificada, pero debería dejarse que el gobierno ucraniano decidiera si los riesgos para su propia población civil merecen la pena por los posibles beneficios que estas armas podrían reportar en el campo de batalla. También es dudoso que Zelenskiy deje de utilizar municiones de racimo si Estados Unidos se las retira. En su lugar, probablemente recurriría a otro proveedor, como Turquía, cuyas bombetas tienen un “índice de fallo” mucho mayor que las del Pentágono y, por tanto, son aún más mortíferas para la población civil.
Aunque Ucrania se ha comprometido a no atacar deliberadamente territorio ruso con las bombas, la posibilidad de que se produzcan bajas rusas es prácticamente inevitable. Sin embargo, el riesgo para los civiles de ambos bandos palidece en comparación con las atrocidades cometidas por las fuerzas de Putin desde el comienzo de la guerra, por no hablar del daño que Rusia probablemente infligirá a medida que se prolongue el conflicto. Retener las armas podría tranquilizar la conciencia de algunos políticos y activistas occidentales. Pero al frenar los avances ucranianos y envalentonar a Rusia, provocaría más matanzas, no menos.
Occidente debería reafirmar su compromiso de ayudar a Ucrania a repeler la invasión de Putin, y dejar claro que la sangre de las víctimas inocentes recae únicamente sobre sus manos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
